Постанова

від 28.01.2009 по справі 7/513-пд-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/513-пд-08

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

28.01.09                                                                                       Справа №7/513-пд-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді  Кагітіна Л.П.    , Коробка Н.Д.  , Хуторной В.М.

при секретарі: Пересаді О.В.,

за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Каzамета-Україна” Приватного підприємства “Лаона”, м. Херсон, на ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.11.2008р. у справі  №7/513-ПД-08

за позовом: Приватного підприємства “Лаона”, м. Херсон,

до відповідача: Дочірнього підприємства “Каzамета-Україна” Приватного підприємства “Лаона”, м. Херсон,   

про визнання договорів позики та іпотеки недійсними.

Приватним підприємством “Лаона”, м.Херсон, було подано позов до господарського суду Херсонської області до Дочірнього підприємства “Каzамета-Україна” Приватного підприємства “Лаона”, м.Херсон, про визнання недійсними договорів позики від 19.05.2008р., 10.06.2008р., 10.06.2008р. та договорів іпотеки від 19.05.2008р., 10.06.2008р., 10.06.2008р. В позові також містилась заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: нежитлову будівлю літ."03" склад готової продукції, що знаходиться за адресою: вул.Перекопська, 169, м. Херсон; нежитлову будівлю літ."Н", літ."Н1", літ."Н2" склад готової продукції з функціональними спорудами, під'їзну колію довжиною 273,0м; підйомно-розвантажувальний прилад, що знаходиться за адресою: вул.Перекопська, 169, м.Херсон; нежитлове приміщення цех літографії та лакування літ."Ю". загальною площею 4968,0кв.м., що знаходиться за адресою: вул.Перекопська, 169, м.Херсон.

Господарський суд Херсонської області своєю ухвалою від 14.11.2008 року у справі №7/513-ПД-08 (суддя Задорожна Н.О.) визнав заходи запропонованого позивачем забезпечення позову адекватними, заяву позивача задовольнив та наклав арешт на зазначене вище майно.

Дочірнє підприємство “Каzамета-Україна” Приватного підприємства “Лаона”, не погодившись із прийнятим у справі судовим актом в частині забезпечення позову та накладення арешту на майно, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.11.2008 року по справі №7/513-ПД-08 в частині забезпечення позову. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що господарським судом Херсонської області при вирішенні питання щодо забезпечення позову не з'ясовано обставин, вказаних позивачем в якості підстав для накладення арешту на вказане ним майно. Зазначає, що позивачем не надано доказів того, що в іпотеку було передано майно, на яке ним придбано корпоративне право за договором від 04.07.2008р., та доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Крім того вказує, що оскарженою ухвалою в частині забезпечення позову були порушені права та законні інтереси Акціонерного банку “Факторіал-Банк”, що не є учасником судового процесу, і з яким відповідачем укладені чотири із оспорених договорів. Також, заявник апеляційної скарги звертає увагу на той факт, що позивач не є стороною за договорами, визнання недійсними яких є предметом спору.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 18.12.2008 року у справі №7/513-ПД-08 апеляційний розгляд справи призначено на 28.01.2009 року, про що сторони були повідомлені належним чином.

Приватне підприємство “Лаона”, у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що суд першої інстанції прийняв рішення щодо застосування заходів забезпечення позову обґрунтовано, з дотриманням норм процесуального права, просить залишити ухвалу господарського суду Херсонської області по справі №7/513-ПД-08 від 14.11.2008р. року без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення. Також зазначає про розгляд апеляційної скарги без участі представника позивача.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 118 від 27.01.2009 року справу №7/513-ПД-08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Коробка Н.Д., Хуторной В.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

Сторони своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалися, представників в судове засідання не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідач телеграмою від 27.01.2009р. повідомив про неможливість забезпечити участь представника у судовому засіданні у зв'язку із відрядженням. При цьому, клопотання про відкладення розгляду справи відсутнє.

Враховуючи обмеженість перегляду справи в апеляційному порядку визначеними законом процесуальними строками, відсутність перешкод у розгляді апеляційної скарги та наявність документальних доказів про своєчасне отримання сторонами ухвали про призначення апеляційним судом справи до розгляду, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.  

За приписами ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За результатами розгляду справи в судовому засіданні 28.01.2009р. колегією суддів  прийнято постанову.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

                                                           ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством “Лаона”, м.Херсон, було подано позов до господарського суду Херсонської області до Дочірнього підприємства “Каzамета-Україна” Приватного підприємства “Лаона”, м.Херсон, про визнання недійсними договорів позики від 19.05.2008р., 10.06.2008р., 10.06.2008р. та договорів іпотеки від 19.05.2008р., 10.06.2008р., 10.06.2008р. В позові також містилась заява про забезпечення позову.

Господарський суд Херсонської області ухвалою від 14.11.2008 року у справі №7/513-ПД-08 визнав заходи запропонованого позивачем забезпечення позову адекватними, заяву позивача задовольнив та наклав арешт на майно: нежитлову будівлю літ."03" склад готової продукції, що знаходиться за адресою: вул.Перекопська, 169, м. Херсон; нежитлову будівлю літ."Н", літ."Н1", літ."Н2" склад готової продукції з функціональними спорудами, під'їзну колію довжиною 273,0м; підйомно-розвантажувальний прилад, що знаходиться за адресою: вул.Перекопська, 169, м.Херсон; нежитлове приміщення цех літографії та лакування літ."Ю", що знаходиться за адресою: вул.Перекопська, 169, м. Херсон.

Дочірнє підприємство “Каzамета-Україна” Приватного підприємства “Лаона”, не погодившись із прийнятим у справі судовим актом в частині забезпечення позову та накладення арешту на майно, звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи, застосування норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої ухвали, колегія суддів  знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, в силу наступного:

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.   

За змістом ст.67 ГПК України, позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з Роз'ясненнями ВАСУ “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” № 02-5/611 від 23.08.1994р., умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Що також підтверджується роз'ясненнями Вищого господарського суду України, наданими у Інформаційних листах від 06.08.2008р. № 01-8/471, від 16.10.2008р. № 01-8-626 “Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права”, та у Інформаційному листі від 12.12.2006р. №01-8/2776 “Про деякі питання практики забезпечення позову”.

Стаття 66 ГПК України обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В позовній заяві ставиться вимога про визнання недійсними договорів позики від 19.05.2008р., 10.06.2008р., 10.06.2008р. та договорів іпотеки від 19.05.2008р., 10.06.2008р., 10.06.2008р.

В обґрунтування такої вимоги позивач послався на те, що з 04.07.2008р. він є власником 100% частки у статутному фонді (капіталі) Дочірнього підприємства “Каzамета-Україна”. За позицією позивача, в супереч статуту підприємства, відповідачем - Дочірнім підприємством “Каzамета-Україна” Приватного підприємства “Лаона” (правонаступником Дочірнього підприємства “Каzамета-Україна” Литовсько-Казахського ЗАТ “KAZAMETA”) були укладені три договори позики від 19.05.2008р., 10.06.2008р., 10.06.2008р. та підписано на забезпечення виконання зобов'язання договори іпотеки.

Як свідчать матеріали справи, 04.07.2008 року між Литовсько-Казахським ЗАТ “KAZAMETA” та Приватним підприємством “Лаона” був укладений договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному фонді, згідно з п.1.1 якого у власність покупця – ПП “Лаона” перейшли 100% частки продавця - Литовсько-Казахського ЗАТ “KAZAMETA” у статутному фонді (капіталі) Дочірнього підприємства “Каzамета-Україна” Литовсько-Казахського ЗАТ “KAZAMETA” (надалі – Товариство).

Пунктом 3.1 договору визначено, що до покупця одночасно переходять всі корпоративні права, що належать продавця на момент продажу частки у статутному фонді Товариства, яка є предметом даного договору, в межах проданої частки.

В матеріалах справи також міститься Витяг з реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, виданий Херсонською філією державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, згідно якого в реєстр заборон на нерухоме майно на підставі договорів іпотеки від 19.05.2008р., 10.06.2006р. внесено запис про об'єкти обтяжень: нежитлова будівля літ."03" склад готової продукції, нежитлова будівля літ."Н", літ."Н1", літ."Н2" склад готової продукції з функціональними спорудами, під'їзна колія довжиною 273,0м, підйомно-розвантажувальний прилад, нежитлове приміщення цех літографії та лакування літ."Ю", які знаходяться за адресою: вул.Перекопська, 169, м.Херсон.

Зміст позовних вимог та фактичні обставини справи свідчать про те, що спір виник щодо певного майна, яке згідно договорів іпотеки було передано в заставу в забезпечення зобов'язань по трьом договорам позики від 19.05.2008р., 10.06.2008р., 10.06.2008р.

Частиною 1 ст.216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно з Роз'ясненням ВАСУ №02-5/111 від 12.03.1999р. “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними”, у разі задоволення позову господарський суд може у резолютивній частині рішення зазначити про визнання угоди недійсною і одночасно про застосування передбачених законом наслідків, вказавши, зокрема, розмір сум, що підлягають стягненню та/або найменування майна, що підлягає передачі, і місце його знаходження (п.4 ст.84 ГПК України). У вирішенні питання про застосування передбачених законом наслідків недійсності угоди господарському суду слід виходити із змісту позовних вимог.

Аналіз змісту позовних вимог і природа спірних правовідносин свідчить про те, що місцевим господарським судом обґрунтовано вжиті заходи до забезпечення позову, оскільки існує обґрунтоване припущення про те, що майно, з приводу якого виник спір, може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення, у випадку задоволення позову.

Заходи до забезпечення позову, які застосовані судом першої інстанції, відповідають вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності і пов'язаності вимог заявника, а також принципам допустимості і належності вжитого судом засобу забезпечення. Накладення арешту на спірне майно спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення (в разі задоволення позову) в частині застосування наслідків недійсності угоди.

Статтею 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, як зокрема, вирішення питання про вжиття заходів до забезпечення позову. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (п.3 Роз'яснення ВАСУ “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”).

Також, в п.10 Роз'яснення ВАСУ “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” зазначено наступне: враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову.

Отже, відповідач не позбавлений права звернутися до суду із заявою про скасування забезпечення позову, у випадку наявності обставин, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову.

Заявником апеляційної скарги не наведено обґрунтованих і переконливих доводів про відсутність необхідності вжиття заходів до забезпечення позову.

Крім того, вжиття заходів по забезпеченню позову ніяким чином не може порушити право власності відповідача у справі.

Щодо доводів відповідача стосовно не з'ясування судом питання правомірності заявлених позивачем вимог та  порушення прав Акціонерного банку “Факторіал-Банк”, що не є учасником судового процесу, слід зазначити, що зазначені питання є вже предметом з'ясування в ході розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність вимог по апеляційній скарзі і відсутності підстав для скасування заходів до забезпечення позову.

Таким чином, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, як прийняту з дотриманням норм процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99,101,п.1ст.103,ст.105,ст.106 Господарського процесуального кодексу  України,  Запорізький апеляційний господарський суд

    ПОСТАНОВИВ:

            Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Каzамета-Україна” Приватного підприємства “Лаона”, м. Херсон, залишити без задоволення.

            Ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.11.2008 року у справі  №7/513-ПД-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Кагітіна Л.П.

 судді  Кагітіна Л.П.  

 Коробка Н.Д.  Хуторной В.М.