Рішення

від 18.09.2009 по справі 7/513-пд-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/513-ПД-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

18.09.2009                                                                Справа №  7/513-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом  Приватного підприємства "Лаона", м. Львів

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю  "Metabox", м.Херсон

до Дочірнього підприємства "Каzамета-Україна" приватного підприємства "Лаона", м.Херсон

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "СЕБ Банк", м.Херсон  

про  визнання  недійсними договорів позики та іпотеки

за участю:

представників сторін:

від  позивача - Герман О.М., представник, дор. №6 від 16.01.2009р.

від  відповідача - Козаченко Д.В., представник, дов. від 15.09.2009р.

від "СЕБ Банк" - Казанцева С.А., представник, дов. №225 від 10.06.2009р., Ошурко М.М., гол. юрисконсульт, дов. №217 від 10.06.2009р.

від ТОВ "Metabox" -  Орешко А.П., представник, дов. від 30.10.2008р.

Позивач (ПП "Лаона", м.Львів, код ЄДРПОУ 35664802) звернувся з позовом, в якому просить суд визнати недійсними в зв'язку з невідповідністю вимогам чинного законодавства укладені відповідачем договори іпотеки №1347 та 1349 від 19.05.2008р.

Обгрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на те, що 4 липня 2008р. між позивачем та Литовсько-Казахським ЗАТ "Каzамета" (правонаступник відповідач у справі) був укладений договір купівлі-продажу 100% частки у статутному капіталі ДП "Каzамета-Україна" Литовсько-Казахського ЗАТ "Каzамета", яка становить 1350 тис.грн. Умовами цього договору, зокрема п.3, передбачено, що до покупця переходять усі корпоративні права, що належать продавцю на момент продажу частки у статутному фонді (капіталі), а право власності на придбану частку виникає з моменту підписання договору.

Приватне підприємство "Лаона" є засновником і власником ДП "Каzамета-Україна" відповідно до розд. І статуту ДП "Каzамета-Україна" ПП "Лаона", зареєстрованого виконавчим комітетом Херсонської міської ради від 19.08.2008р.

Проте, позивачу стало відомо про укладення відповідачем договорів позики, зобов'язання по поверненню яких було забезпечено належним позивачу майном.

ТОВ "Metabox" звернулось до господарського суду з заявою, в якій, посилаючись на приписи ст.27 ГПК України, просить залучити його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, оскільки вважає, що рішення по цій справі може вплинути на його права і охоронювані законом інтереси.

Мотивуючи клопотання, його заявник зазначає, що 13.04.2004р. між Панковським Славомиром Мацей та ДП "Каzамета-Україна" Литовсько-Казахського ЗАТ "Каzамета" був укладений договір про створення ТОВ "Metabox", його засновником - ДП "Каzамета-Україна" Литовсько-Казахського ЗАТ "Каzамета" (відповідач у справі) внесено частину будівлі - склад готової продукції, площею 1123,4 кв.м., розташовану по вул.Перекопській, 169 у м.Херсоні (стаття 47 статуту ТОВ "Metabox" у новій редакції, затвердженій зборами учасників 13.04.2004р., протокол №2; пункт 2.2 установчого договору від 13.04.2004р.).

Натомість зазначеним об'єктом нерухомого майна внесеним до статутного капіталу ТОВ "Metabox", без відома підприємства, у оспорюваному договорі іпотеки №1349 від 19.05.2008р. було забезпечено виконання зобов'язання по поверненню одержаної відповідачем позики.

Передача в іпотеку і можливе відчуження переданого до статутного фонду ТОВ "Metabox" майна без згоди його учасників порушує права підприємства.

Інші учасники господарського процесу не заперечують проти залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ТОВ "Metabox".

Врахувавши доводи сторін, обставини справи, суд задовольняє подане клопотання і залучає до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ТОВ "Metabox".

Представник третьої особи - ТОВ "Metabox" підтримала заявлені позивачем позовні вимоги з огляду на порушення при вчиненні договорів, що оспорюються, застережень, встановлених установчими документами.

Відповідач вимоги суду щодо подання письмового відзиву не виконав, у наданих суду усних поясненнях уповноважений представник визнав позовні вимоги повністю.

Уповноважений представник третьої особи зазначила на те, що враховуючи змінений предмет позову, йдеться про оспорення договорів іпотеки, в яких банк не є стороною і до яких не має юридичного інтересу, оскільки не знаходиться з жодною із сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

На підставах, передбачених п.3 ст.77 ГПК України, розгляд справи відбувався з перервою до 18.09.2009р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Четвертого липня 2008р. між позивачем та Литовсько-Казахським ЗАТ "Каzамета" (правонаступник відповідач у справі) був укладений договір купівлі-продажу 100% частки у статутному фонді (капіталі)  ДП "Каzамета-Україна" Литовсько-Казахського ЗАТ "Каzамета", яка становить 1350 тис.грн. Умовами цього договору, зокрема п.3, передбачено, що до покупця переходять усі корпоративні права, що належать продавцю на момент продажу частки у статутному фонді (капіталі), а право власності на придбану частку виникає з моменту підписання договору.

Приватне підприємство "Лаона" є засновником і власником  ДП "Каzамета-Україна" відповідно до розд. І статуту ДП "Каzамета-Україна" ПП "Лаона", зареєстрованого виконавчим комітетом Херсонської міської ради від 19.08.2008р.

Як вбачається з договору купівлі-продажу частки у статутному фонді, продавцем 100% частки статутного капіталу виступило Литовсько-Казахське ЗАТ "Каzамета", яке є засновником ДП "Каzамета-Україна" Литовсько-Казахського ЗАТ "Каzамета".

З наданих у справу доказів вбачається, що дочірнім підприємством без відома його засновника - Литовсько-Казахського ЗАТ "Каzамета", було укладено угоди позики з посадовими особами ДП "Каzамета-Україна" (Немченок А.М., Пиртя Л.М.) №46-гш від 17.12.2007р., №1-гш від 31.03.2008р., №47-гш від 17.12.2007р., №2-гш від 01.04.2008р., зобов'язання по поверненню яких було забезпечено укладеними іпотечними договорами №1347 та №1349 від 19.05.2008р.

Так, відповідно до укладених договорів позики посадові особи дочірнього підприємства "Каzамета-Україна" надали у позику дочірньому підприємству, відповідно, 197 тис.грн. та 122 тис.грн. із строком повернення до 01.07.2008р. В свою чергу, ДП "Каzамета-Україна" Литовсько-Казахського ЗАТ "Каzамета" у забезпечення своїх зобов'язань по поверненню позики надало в іпотеку позичальникам нерухоме майно підприємства. Зокрема,  за договорами №1347 та №1349 від 19.05.2008р. в іпотеку передано нерухоме майно - літ."Н", літ."Н1", літ.Н2" склад готової продукції з функціональними спорудами, під'їзна колія довжиною 273,0м, підйомно-розвантажувальний прилад, розташовані за адресою: м.Херсон, вул.Перекопська, 169. Комплекс в цілому складається із складу готової продукції літ."03", загальною площею 1968 кв.м., приміщення жестяно-баночного цеху літ."Е", літ."ШЗ", літ."Ш4", літ."Ю1-Ю5", загальною площею 3759,63 кв.м., склад готової продукції з функціональними спорудами, під'їзна колія довжиною 273,0м, підйомно-розвантажувальний прилад літ."Н", літ."Н1", літ."Н2", загальною площею 3306,19 кв.м., цех поліграфії та лакування літ."Ю", загальною площею 4968 кв.м.

Зазначене майно належить іпотекодавцю на правах власності згідно договору купівлі-продажу №124 від 17.10.2001р., з реєстрацією права власності Херсонським ДБТІ 18.10.2001р. в реєстр. книзі №3 за реєстров. №1137.

Позивач вважає зазначені договори іпотеки укладеними з порушенням вимог чинного законодавства і просить суд визнати їх недійсними.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм юридичну оцінку, суд визнав позов обгрунтованим  та таким, що підлягає задоволенню, з врахуванням наступного.

Відповідно до частини 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Норма частини 1 ст.215 ЦК України встановлює, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину. До вказаних умов треба віднести: законність змісту правочину; наявність у особи, яка вчиняє правочин, необхідного обсягу цивільної дієздатності; вільне волевиявлення учасника правочину та його відповідність внутрішній волі; відповідність форми вчинення правочину вимогам закону; спрямованість правочину.

Зокрема, для вчинення правочину особа, що вчиняє його, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до частин 1, 3 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Органи або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Як вбачається з оспорюваних договорів, від імені ДП "Каzамета-Україна" Литовсько-Казахського ЗАТ "Каzамета" їх підписано директором Немченок В.О. з перевищенням повноважень та статутних застережень підприємства. Так, відповідно до п.3.2 контракту на управління підприємством, укладеним 30.11.2006р. між засновником дочірнього підприємства та директором ДП "Каzамета-Україна" , керівник вправі укладати договори відчуження, застави, іпотеки на суму, що не перевищує 50000грн.

З фактичних матеріалів справи встановлено факт укладення керівником договорів позики на суму 319 тис.грн. і укладення договорів іпотеки, відповідно до яких зобов'язання по поверненню позики забезпечувалось об'єктом нерухомості - майновим комплексом, вартість якого значно перевищує встановлені обмеження.

Зазначені договори підписані без відома і згоди засновника ДП "Каzамета-Україна" - Литовсько-Казахського ЗАТ "Каzамета".

Крім того, наданими у справу належними доказами підтверджено також той факт, що, будучи учасником ТОВ "Metabox", ДП "Каzамета-Україна" передало до статутного фонду (капіталу) новоствореного ТОВ "Metabox" (утворений 13.04.2004р., протокол зборів учасників №2) в якості частки склад готової продукції, площею 1123,4 кв.м., розташований за адресою: м.Херсон, вул.Перекопська, 169 (стаття 47 статуту ТОВ "Metabox" у новій редакції, затвердженій зборами учасників 13.04.2004р., протокол №2; пункт 2.2 установчого договору від 13.04.2004р.).

Відповідач, надаючи зазначений об'єкт в якості забезпечення зобов'язань по поверненню позики, мав одержати на це згоду інших учасників ТОВ "Metabox".

В порушення встановлених ст.63 статуту та п.5.4 установчого договору застережень, відповідач без згоди учасників  товариства  передав склад готової продукції в іпотеку у забезпечення зобов'язань по поверненню позики іншого підприємства - позичальника.

За викладених обставин, оспорювані договори укладені з перевищенням повноважень і суд визнає їх недійсними.

Витрати по оплаті державного мита в розмірі 170грн., а також 118грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Визнати недійсними в зв'язку з невідповідністю вимогам чинного законодавства іпотечний договір від 19.05.2008р., зареєстрований в реєстрі за №1347, та іпотечний договір від 19.05.2008р., зареєстрований в реєстрі за №1349.

2. Стягнути з дочірного підприємства "Каzамета-Україна" приватного підприємства "Лаона", м.Херсон, вул.Перекопська, 169,  код 31220916, р.рахунки невідомі, на користь приватного підприємства "Лаона", м.Львів, вул.Г.Хоткевич, 30/9, код ЄДРПОУ 35664802, р.рахунки невідомі, витрати по оплаті державного мита в розмірі 170грн. та 118грн. судових витрат.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням чинності.   

         Суддя                                                                                      Н.О. Задорожна

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України      

           23.09.2009р.