Рішення

від 16.02.2009 по справі 30/3-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/3-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом:  приватного підприємства "Арт-Медіа Груп Плюс", м. Севастополь 

До відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю "Алікон Маркет", м. Дніпропетровськ 

Про: стягнення заборгованості в розмірі 11287,66 грн.

Суддя:  Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Коваленко С.О., довіреність від 24.10.2008 року № 24/10, представник

Від відповідача: Жукова Ю.А., довіреність від 12.01.2009 року № 9, представник

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Арт-Медіа Груп Плюс" (м. Севастополь) звернулося  до господарського суду з позовом та з уточненням позовних вимог (заява про зменшення та уточнення позовних вимог від 12.02.2009 року) просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Алікон Маркет" (м. Дніпропетровськ)  суму боргу в розмірі 11287,66 грн. (5616,29 грн. –основний борг, 3144,49 грн. –пеня, 2132,75 грн. –сума інфляції, 394,13 грн. –3% річних), судові витрати по справі покласти на відповідача. Також позивач просить припинити провадження в частині стягнення заборгованості на суму 64057,88 грн.

У судовому засіданні 13.02.2009 року представник позивача підтвердив, що згідно з уточненням позовних вимог просить стягнути з відповідача суму в розмірі 11287,66 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №11-288 від 15.01.2008 року щодо повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару –лікерно-горілчаної та винної продукції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алікон Маркет" позовні вимоги визнало частково. В частині стягнення суми 5641,81грн. заперечує тим, що на підставі п.8.2 договору за недопоставлений товар нарахував позивачу пеню за період з 15.01.2008 року по 31.12.2008 року. Зазначену суму відповідач зараховує в рахунок погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 14.01.2009 року було оголошено перерву до 21.01.2009 року, розгляд справи був відкладений з 21.01.2009 року на 11.02.2009 року, потім було оголошено перерву до 13.02.2009 року.  

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) представниками сторін не заявлялося.

За погодженням представників сторін у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Алікон Маркет" (покупець) та Дніпропетровською філією приватного підприємства "Арт-Медіа Груп Плюс" (постачальник) був укладений договір поставки №11-288, відповідно до п.1.1 якого  постачальник зобов'язується передати  товар у власність покупцю, а останній прийняти та оплатити його на умовах, визначених цим договором.

Асортимент товару, який постачається та ціни, за якими  він постачається, зазначені в Додатку №1 до цього договору –„Специфікація” (п.1.2 договору).

Кількість товару, який постачається, ціна за одиницю товару та найменування зазначаються в накладній, яка складається на підставі письмової заявки покупця. Ціна за одиницю товару, зазначена в накладній  повинна відповідати ціні, зазначеній в Специфікації.

Поставка товару здійснюється транспортом і за рахунок постачальника в строки, згідно затвердженого  та погодженого покупцем Графіку поставок (Додаток №2), але не рідше одного разу в сім днів. Передача (приймання-здача) товару здійснюється на складі покупця (п.2.3, п.2.6 договору).

Право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент передачі товару, що підтверджується накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін (п.2.8 договору).

Відповідно до п.3.1 договору покупець зобов'язаний провести оплату за товар  протягом 60 календарних днів з моменту, зазначеного в п.2.8 цього договору, в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника або шляхом оформлення заліку зустрічних однорідних вимог.

Приватне підприємство "Арт-Медіа Груп Плюс" відповідно договору поставки №11-288 від 15.01.2008 року здійснило поставку товару товариству з обмеженою відповідальністю "Алікон Маркет", що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи та не заперечується відповідачем.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алікон Маркет" своєчасно не здійснювало розрахунки за поставлений товар, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за   договором   поставки   одна  сторона  -  постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно

до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо інше  не   встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

З огляду на положення п.3.1. Договору, строк оплати поставленого товару є таким, що настав.

Доказів оплати поставленого товару відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував. В процесі розгляду справи відповідачем погашалася заборгованість і станом на день прийняття рішення сума заборгованості складає 5616,29 грн.  

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 5616,29 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення виконання грошового зобов'язання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми від інфляції, розрахованої з застосуванням індексів інфляції за період з жовтня 2008 року по січень 2009 року в сумі 2132,75 грн. та три відсотки річних в сумі 394,13 грн.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.8.1 договору у випадку порушення строків  оплати товару, вказаного в п.3.1 цього договору, покупець зобов'язаний  сплатити постачальнику пеню в розмірі 0,1% від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочки, але не більше подвійної  облікової ставки НБУ.

За несвоєчасну оплату поставленого товару позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 3144,49 грн. Пеня нарахована відповідно до умов договору та згідно чинного законодавства та підлягає стягненню з відповідача.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 11287,66 грн. (5616,29 грн. –основний борг, 3144,49 грн. – пеня, 2132,75 грн. – сума від інфляції, 394,13 грн. –3% річних).

Клопотання позивача про припинення провадження у справі в частині стягнення заборгованості на суму 64057,88 грн. задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини  четвертої  статті  22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. В разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи. При цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні (п.6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року №01-8/482 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року”).

Посилання відповідача на відсутність заборгованості у зв'язку з пред'явленням позивачу зустрічної вимоги шляхом нарахування пені за період з 15.01.2008 року по 31.12.2008 року в сумі 5641,81 грн. на підставі п.8.2 договору за недопоставлений товар відхиляється судом, оскільки відповідачем не надано доказів подання заявки позивачу на поставку товару в порядку передбаченому п.2.2.1 договору на суму 112836,25 грн. (на яку нарахована пеня в розмірі 5% вартості недопоставленого товару).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в розмірі 112,87 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                       В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Алікон Маркет" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Правди, 17/111, код ЄДРПОУ 30669665, рахунок 26003201220100 в ДОД „РайффайзенБанк Аваль”, МФО 305653)  на користь приватного підприємства "Арт-Медіа Груп Плюс" (99001, м. Севастополь, вул. Дзержинського, 53/47, код ЄДРПОУ 35598541, рахунок 260011193301 в ДРУ ВАТ Банк „Фінанси та кредит”, МФО 307231) суму боргу в розмірі 11287,66 грн. (5616,29 грн. –основний борг, 3144,49 грн. –пеня, 2132,75 грн. –сума інфляції, 394,13 грн. –3% річних), витрати по сплаті державного мита в розмірі 112,87  грн. та 118 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                        Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 16.02.2009 року)