Постанова

від 04.03.2013 по справі 2а-14275/12/0170/31

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2013 р. о 11:00 Справа №2а-14275/12/0170/31

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Дудіна С. О., при секретарі Сидельовій М. В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Євпаторійського міського центру зайнятості

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія»

про 21 460 грн.,

за участю представників:

позивача - Посипай С. С., довіреність №3306 від 10.09.2012р., паспорт НОМЕР_1

відповідача - не з'явився.

Суть справи:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернувся з адміністративним позовом Євпаторійський міський центр зайнятості до Керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" ОСОБА_2 про стягнення 21 460 грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.12.2012р. було відкрито провадження у справі, закінчено підготовчого провадження та призначення у справі судового засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.02.2013р. була прийнята до розгляду письмова заява Євпаторійського міського центру зайнятості про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути суму штрафних санкцій з ТОВ «Мрія», у зв'язку з чим ухвалою суду від 14.02.2013р. відповідач - керівник ТОВ «Мрія» ОСОБА_5, був замінений на належного - ТОВ «Мрія».

21.02.2013р. до Окружного адміністративного суду АР Крим від Євпаторійського центру зайнятості надійшла адміністративна позовна заява, яку представник позивача у судовому засідання просив розцінювати як додаткове правове обґрунтування уточнених позовних вимог зі стягнення з ТОВ «Мрія» штрафних санкцій, викладених в єдиному документі.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача приписів ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення» - працевлаштування громадянки іншої країни без отримання дозволу державної служби зайнятості, через що рішенням №45/ш від 15.05.2012р. до керівника підприємства ОСОБА_2 були застосовані штрафні санкції в розмірі 21460,00 грн. Несплата штрафу в добровільному порядку стала підставою для звернення Євпаторійського міського центру зайнятості до суду.

В уточненому адміністративному позові, який надійшов до суду 21.02.2013р., позивач також зазначив, що рішення №45/ш від 15.05.2012р. оскаржувалося відповідачем в судовому порядку, однак постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.08.2012р. у справі №2а-5599/12/0170/13, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2012р., в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Згідно письмових заперечень директора ТОВ «Мрія» рішення про застосування штрафних санкцій винесено незаконно та необґрунтовано, без урахування фактів та вимог законодавства України. Крім того, в зазначених запереченнях зазначається, зокрема, що постановою Євпаторійського міського суду від 28.02.2012р. не було встановлено факту працевлаштування громадянки РФ ОСОБА_3 Про відсутність факту працевлаштування ОСОБА_3, на думку відповідача, свідчить відсутність наказу про прийняття на роботу останньої, відсутність трудового договору, відсутність заяви про прийняття на роботу, відсутність ОСОБА_4 в табелі обліку робочого часу, відсутності документально підтвердженого факту відрахувань до фондів із заробітної плати ОСОБА_3 Крім того, в зазначених запереченнях наголошується на відсутності факту притягнення до відповідальності директора ТОВ «Мрія» ОСОБА_5 по ст. 24 «Порушення порядку працевлаштування, прийняття на навчання, надання житла, реєстрації іноземців та осіб без громадянства та оформлення на них документів», адміністративний протокол стосовно адміністратора Шпаковського А. Г. був складений за ст. 26 КоАП України (порушення порядку надання іноземцям та особам без громадянства житла, транспортних засобів та допомоги в данні інших послуг). Таким чином відповідач зазначає, що в розумінні ч. 4 ст. 72 КАС України позивачем не надано належних доказів про існування об'єктивних обставин для притягнення директора ТОВ «Мрія» до відповідальності (а.с. 33-38).

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, враховуючи, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, суд вважає за можливе, на підставі ч. 6 ст. 71, ст. 128 КАС України, розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

20.01.2012р. постановою Євпаторійського міського суду у справі №106/409/2012, провадження 3/106/173/2012 громадянку РФ ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 203 КУпАП, відповідно до якої 19.01.2012р. відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративну правопорушення про те, що 16.01.2012р. в ході перевірки було встановлено, що громадянка Росії ОСОБА_3 працює на посаді адміністратора кафе «Барбос», яке розташоване в АДРЕСА_1, без дозволу Республіканського центру зайнятості на працевлаштування іноземців, чим порушені вимоги ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення» та Постанови КМУ №322 від 2009р. (а.с. 11).

09.02.2012р. на адресу Кримського Республіканського центру зайнятості була надіслана відповідно до ст. ст. 8,20 Закону України «Про прокуратуру» вимога про проведення спільної перевірки підприємства ТОВ «Мрія» стосовно виконання вимог ст. ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення» з питання працевлаштування товариством громадянки РФ ОСОБА_3 (а.с. 7).

11.05.2012р. Інспекцією з контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Центру зайнятості АР Крим була проведена перевірка додержання законодавства про зайнятість населення ТОВ «Мрія» в АДРЕСА_1 (директор ОСОБА_2, в.о. директора ОСОБА_7.) за період з 01.01.2011р. по 11.05.2012р. (а.с. 18).

Зазначеною перевіркою з питань виконання ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення» було встановлено, що у відношенні використання праці громадянки Російської Федерації ОСОБА_3 в.о. обов'язки директора ОСОБА_7 надано копія постанови суду №106/3169/2012 від 28.02.2012р. та пояснення згідно яких наказ про прийом громадянки РФ ОСОБА_3 не видавався.

Так, 28.02.2012р. Євпаторійським міським судом №106/3169/2012 була винесена постанова про звільнення ОСОБА_9 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП України у в'язку з відсутністю його діях події і складу адміністративного правопорушення (а.с. 45).

Відповідно до зазначеної постанови, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2012р. вбачається, що 14.02.2012р. у СГІРФО Євпаторійського МВ було встановлено, що ОСОБА_9, працюючи адміністратором кафе-бара «Барбос», в порушення вимог ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення» та Постанови КМУ №322-09, надав своє робоче місце громадянці РФ ОСОБА_3 у період часу з 15.01.2012р. по 17.01.2012р.

15.05.2012р. Інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення було прийнято рішення №45/ш про накладення штрафу за порушення законодавства про зайнятість населення (а.с. 21).

Відповідно до зазначеного рішення, за інформацією Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АРК від 25.01.2012р. №52/3/1429 та постанови Євпаторійського міського суду від 20.01.2012р. у справі №10409/2012 було встановлено факт працевлаштування громадянки РФ ОСОБА_3 на посаду адміністратора кафе «Барбос» ТОВ «Мрія» без дозволу державної служби зайнятості України.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення» роботодавці мають право на використування праці іноземців та осіб без громадянства на умовах трудового договору тільки при наявності наданого роботодавцю службою зайнятості дозволу на використовування праці іноземців та обсязі без громадянства, якщо інше не було передбачено міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких передбачена Верховною Радою України.

Такий дозвіл, відповідно до змісту рішення №45/ш та матеріалів справи кафе «Барбос» не видавався, у зв'язку з чим громадянка РФ ОСОБА_3 працювала без дозволу державної служби зайнятості, чим порушені вимоги ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення».

Відповідно до ч.4 ст.8 Закону Україні "Про зайнятість населення" у разі використання роботодавцем праці іноземців або осіб без громадянства на умовах трудового договору без дозволу на використання праці іноземців та осіб без громадянства державна служба зайнятості стягує з роботодавця штраф за кожну таку особу у двадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом. Порядок накладення штрафу визначається центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення» та п. 8 «г» Положення про інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення, затвердженого Постановою КМУ від 24.06.1991р. №47, до ТОВ «Мрія» були застосовані штрафні санкції в розмірі 21460 грн. (20-кратний розмір мінімальної заробітної плати).

Не погодившись з правомірністю застосування штрафних санкцій, ТОВ «Мрія» був поданий до Окружного адміністративного суду АР Крим позов про визнання недійсним та скасування рішення №45/ш від 15.05.2012р.

Проте, 02.08.2012р. постановою Окружного адміністративного суду АР Крим у справі №2а-5599/12/0170/13 було відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Мрія» до Інспекції контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Центру зайнятості АР Крим про визнання недійсним та скасування рішення №45/ш від 15.05.2012р.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2012р. вказане рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Зазначеними судовими рішеннями, які набули законної сили, встановлений факт працевлаштування в кафе «Барбос» ТОВ «Мрія» ОСОБА_3 на посаді адміністратора кафе без надання дозволу на працевлаштування відповідно до ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення» Кримським Республіканським центром зайнятості АР Крим та встановлена правомірність застосування штрафних санкцій в розмірі 21 460 грн. (20-кратний розмір мінімальної заробітної плати).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до статті 11 КАС України одним з принципів адміністративного судочинства є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі, за яким суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини у справі, що ухвалити справедливе та об'єктивне рішення. Наведене означає, що незалежно від зазначених в позові підстав, якими позивач обґрунтовує протиправність рішення суб'єкта владних повноважень, суд зобов'язаний перевірити оскаржуване рішення на предмет його відповідності вимогам, закріпленим в ч. 3 ст. 2 КАС України. Таким чином судове рішення, винесене за результатом такого оскарження, підтверджує або спростовує факт протиправності спірного рішення суб'єкта владних повноважень, та, відповідно, містить преюдиціальні факти.

Таким чином, правомірність прийняття рішення про застосування до ТОВ «Мрія» встановлена в судовому порядку та в розумінні ч. 1 ст. 72 КАС України повторному доказуванню не підлягає.

Відповідно до Законів України "Про зайнятість населення" та "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", Примірного положення про районний, міськрайонний, міський та районний у місті центр зайнятості і, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 22 листопада 2010 року №374, Центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласний, Київський та Севастопольський міський центр зайнятості є органом державної служби зайнятості, на який покладаються функції робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у Автономній Республіці Крим, області, місті.

Згідно п. 13 ч. 4 зазначеного положення центр відповідно до покладених на нього завдань стягує в установленому порядку штрафні санкції з роботодавців та застрахованих осіб за порушення вимог законодавства у сфері зайнятості та загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.

Таким чином, враховуючи ненадання відповідачем доказів сплати штрафу в добровільному порядку, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому, заперечення відповідача суд не може прийняти до уваги, оскільки правомірність рішення №45/ш від 15.05.2012р. підтверджена судовими рішеннями.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

В судовому засіданні 04.03.2013 року оголошена вступна та резолютивна частини постанови, а постанова у повному обсязі складена 11.03.2013 року.

Керуючись ст. ст. 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» (юридична адреса: м. Євпаторія, вул. Московська, 9-А; м. Євпаторія, вул. Фрунзе, 24 (кафе «Барбос», ідентифікаційний код 31010417) на користь Державного бюджету (п/р 37179305900048, банк ГУ ДКСУ АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 20708592; код платежу 50040500, отримувач ВФСС на випадок безробіття м. Євпаторія - штрафні санкції) штраф у розмірі 21 460,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дудін С.О.