Ухвала

від 04.06.2013 по справі 2а-14275/12/0170/31

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-14275/12/0170/31

04.06.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Кондрак Н.Й. ,

Горошко Н.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Дудін С.О.) від 04.03.13 у справі № 2а-14275/12/0170/31,

за позовом Євпаторійського міського центру зайнятості (вул. Інтернаціональна, 146, м.Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97400)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (вул. Московська, 9-А, м.Євпаторія, Автономна Республіка Крим,97400)

про стягнення 21 460 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.03.2013 адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" на користь Державного бюджету штраф у розмірі 21 460,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.03.2013 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", проведено необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, які достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2013 закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 04.06.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Судова колегія , розглянувши справу в порядку статей 195, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернувся з адміністративним позовом Євпаторійський міський центр зайнятості до Керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" ОСОБА_2 про стягнення 21 460 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивував порушенням з боку відповідача приписів ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення» - працевлаштування громадянки іншої країни без отримання дозволу державної служби зайнятості, через що рішенням №45/ш від 15.05.2012р. до керівника підприємства ОСОБА_2 були застосовані штрафні санкції в розмірі 21460,00 грн. Несплата штрафу в добровільному порядку стала підставою для звернення Євпаторійського міського центру зайнятості до суду.

Крім того, в уточненому адміністративному позові, який надійшов до суду 21.02.2013р., позивач також зазначив, що рішення №45/ш від 15.05.2012р. оскаржувалося відповідачем в судовому порядку, однак постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.08.2012р. у справі №2а-5599/12/0170/13, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2012р., в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2012р. постановою Євпаторійського міського суду у справі №106/409/2012, провадження 3/106/173/2012 громадянку РФ ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 203 КУпАП, відповідно до якої 19.01.2012р. відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративну правопорушення про те, що 16.01.2012р. в ході перевірки було встановлено, що громадянка Росії ОСОБА_3 працює на посаді адміністратора кафе «Барбос», яке розташоване в м. Євпаторія по вул. Фрунзе, 24, без дозволу Республіканського центру зайнятості на працевлаштування іноземців, чим порушені вимоги ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення» та Постанови КМУ №322 від 2009р. (а.с. 11).

Так, 09.02.2012р. на адресу Кримського Республіканського центру зайнятості була надіслана відповідно до ст. ст. 8,20 Закону України «Про прокуратуру» вимога про проведення спільної перевірки підприємства ТОВ «Мрія» стосовно виконання вимог ст. ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення» з питання працевлаштування товариством громадянки РФ ОСОБА_3 (а.с. 7).

Отже, 11.05.2012р. Інспекцією з контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Центру зайнятості АР Крим була проведена перевірка додержання законодавства про зайнятість населення ТОВ «Мрія» в м. Євпаторія по вул. Фрунзе, 24 (директор ОСОБА_2, в.о. директора Толмачова І. Г.) за період з 01.01.2011р. по 11.05.2012р. (а.с. 18).

Зазначеною перевіркою з питань виконання ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення» було встановлено, що у відношенні використання праці громадянки Російської Федерації ОСОБА_3 в.о. обов'язки директора Толмачовою Іриною Георгіївною надано копія постанови суду №106/3169/2012 від 28.02.2012р. та пояснення згідно яких наказ про прийом громадянки РФ ОСОБА_3 не видавався.

28.02.2012р. Євпаторійським міським судом №106/3169/2012 була винесена постанова про звільнення ОСОБА_7 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП України у в'язку з відсутністю його діях події і складу адміністративного правопорушення (а.с. 45).

Згідно з зазначеною постановою, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2012р. вбачається, що 14.02.2012р. у СГІРФО Євпаторійського МВ було встановлено, що ОСОБА_7, працюючи адміністратором кафе-бара «Барбос», в порушення вимог ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення» та Постанови КМУ №322-09, надав своє робоче місце громадянці РФ ОСОБА_3 у період часу з 15.01.2012р. по 17.01.2012р.

Так, 15.05.2012р. Інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення було прийнято рішення №45/ш про накладення штрафу за порушення законодавства про зайнятість населення (а.с. 21).

У відповідності до зазначеного рішення, за інформацією Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АРК від 25.01.2012р. №52/3/1429 та постанови Євпаторійського міського суду від 20.01.2012р. у справі №10409/2012 було встановлено факт працевлаштування громадянки РФ ОСОБА_3 на посаду адміністратора кафе «Барбос» ТОВ «Мрія» без дозволу державної служби зайнятості України.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення» роботодавці мають право на використування праці іноземців та осіб без громадянства на умовах трудового договору тільки при наявності наданого роботодавцю службою зайнятості дозволу на використовування праці іноземців та обсязі без громадянства, якщо інше не було передбачено міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких передбачена Верховною Радою України.

Даний дозвіл, відповідно до змісту рішення №45/ш та матеріалів справи кафе «Барбос» не видавався, у зв'язку з чим громадянка РФ ОСОБА_3 працювала без дозволу державної служби зайнятості, чим порушені вимоги ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення».

Згідно з ч.4 ст.8 Закону Україні "Про зайнятість населення" у разі використання роботодавцем праці іноземців або осіб без громадянства на умовах трудового договору без дозволу на використання праці іноземців та осіб без громадянства державна служба зайнятості стягує з роботодавця штраф за кожну таку особу у двадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом. Порядок накладення штрафу визначається центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення» та п. 8 «г» Положення про інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення, затвердженого Постановою КМУ від 24.06.1991р. №47, до ТОВ «Мрія» були застосовані штрафні санкції в розмірі 21460 грн. (20-кратний розмір мінімальної заробітної плати).

Таким чином, не погодившись з правомірністю застосування штрафних санкцій, ТОВ «Мрія» було подано до Окружного адміністративного суду АР Крим позов про визнання недійсним та скасування рішення №45/ш від 15.05.2012р.

Однак, 02.08.2012р. постановою Окружного адміністративного суду АР Крим у справі №2а-5599/12/0170/13 було відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Мрія» до Інспекції контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Центру зайнятості АР Крим про визнання недійсним та скасування рішення №45/ш від 15.05.2012р.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2012р. вказане рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Зазначеними судовими рішеннями, які набули законної сили, встановлений факт працевлаштування в кафе «Барбос» ТОВ «Мрія» ОСОБА_3 на посаді адміністратора кафе без надання дозволу на працевлаштування відповідно до ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення» Кримським Республіканським центром зайнятості АР Крим та встановлена правомірність застосування штрафних санкцій в розмірі 21 460 грн. (20-кратний розмір мінімальної заробітної плати).

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до статті 11 КАС України одним з принципів адміністративного судочинства є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі, за яким суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини у справі, що ухвалити справедливе та об'єктивне рішення. Наведене означає, що незалежно від зазначених в позові підстав, якими позивач обґрунтовує протиправність рішення суб'єкта владних повноважень, суд зобов'язаний перевірити оскаржуване рішення на предмет його відповідності вимогам, закріпленим в ч. 3 ст. 2 КАС України. Таким чином судове рішення, винесене за результатом такого оскарження, підтверджує або спростовує факт протиправності спірного рішення суб'єкта владних повноважень, та, відповідно, містить преюдиціальні факти.

Отже, правомірність прийняття рішення про застосування до ТОВ «Мрія» встановлена в судовому порядку та в розумінні ч. 1 ст. 72 КАС України повторному доказуванню не підлягає.

У відповідності до Законів України "Про зайнятість населення" та "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", Примірного положення про районний, міськрайонний, міський та районний у місті центр зайнятості і, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 22 листопада 2010 року №374, Центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласний, Київський та Севастопольський міський центр зайнятості є органом державної служби зайнятості, на який покладаються функції робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у Автономній Республіці Крим, області, місті.

Відповідно до п. 13 ч. 4 зазначеного положення, центр відповідно до покладених на нього завдань, стягує в установленому порядку штрафні санкції з роботодавців та застрахованих осіб за порушення вимог законодавства у сфері зайнятості та загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.

Отже, враховуючи ненадання відповідачем доказів сплати штрафу в добровільному порядку, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому, заперечення відповідача суд не може прийняти до уваги, оскільки правомірність рішення №45/ш від 15.05.2012р. підтверджена судовими рішеннями.

Суд першої інстанції, обгрунтовано на думку судової колегії вказав, що відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" - залишити без задоволення.

2.Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.03.13 у справі № 2а-14275/12/0170/31 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис Н.Й. Кондрак

підпис Н.П.Горошко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська