Постанова

від 13.02.2009 по справі 17/513-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

17/513-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2009 р.                                                           Справа № 17/513-07  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,   

при секретарі Гарбузовій Н.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Мазнєвої С.Г. , довіреність б/н від 17.08.2008 року,

першого відповідача - Клименко О.В., довіреність №1267/05-76 від 27.08.2008 року

другого відповідача - Кравченка Л.А., довіреність б/н від 04.12.2007 року.

третьої особи - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. 3105С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 05.12.08р. у справі № 17/513-07  

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс», м. Дніпропетровськ,

до           1. Сумської міської ради, м. Суми,

          2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамейя", м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сумське міське управління земельних ресурсів, м. Суми,

про визнання права на користування земельною ділянкою та визнання недійсним договору,

встановила:

          Позивач, ТОВ «Імпульс», звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою (враховуючи уточнення до позовних вимог) до Сумської міської ради, перший відповідач, та ТОВ «Керамейя», другий відповідач, (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Сумське міське управління земельних ресурсів), в якій просить визнати за ним право користування земельними ділянками під нерухомістю, яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Погранична, 47 та в частині, необхідній для обслуговування цієї нерухомості загальними площами 0,146 га та 0,951 га, яке перейшло до ТОВ «Імпульс»на підставі статті 377 ЦК України; визнати недійсним договір оренди від 11 липня 2007 року та договір про внесення змін до договору оренди від 13 серпня 2007 року, що укладені між Сумською міською радою та ТОВ "Керамейя"; визнати недійсним рішення Сумської міської ради від 27 червня 2007 року № 647 - МР "Про припинення права користування земельною ділянкою ВАТ "Сумський завод гумотехнічних виробів" та надання в оренду земельної ділянки по вул. Пограничній, 47 ТОВ "Керамейя".

          Рішенням господарського суду Сумської області від 05.12.2008 року (суддя Лущик М.С.) в позові відмовлено.

          Позивач з вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, просить це рішення скасувати та постановити нове, яким позов задовольнити та стягнути з ТОВ "Керамейя" судові витрати.

          Перший відповідач - Сумська міська рада, надав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, що вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, в зв'язку з чим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

          Другий відповідач - ТОВ "Керамейя" надав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому посилається на те, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, рішення прийнято у відповідності до норм матеріального  і процесуального права, а тому підстави для скасування оскаржуваного рішення та задоволення апеляційної скарги позивача відсутні.

          Третя особа - Сумське міське управління земельних ресурсів відзив на апеляційну скаргу позивача не надала.

          Третя особа Сумське міське управління земельних ресурсів будучи належним чином ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2008 року повідомлене про місце та час судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, свого представника у судове засідання не направила, а колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.

          Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу позивача, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників позивача, першого та другого відповідачів і встановила наступне.

          Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому з урахуванням остаточних уточнень позовних вимог (т. 4, а.с. 23-28) просив суд визнати за ТОВ "Імпульс" право користування земельними ділянками під нерухомістю, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Погранична, 47 та в частині, необхідній для обслуговування даної нерухомості загальними площами 0,146 га та 0,951 га, яке перейшло до ТОВ "Імпульс" на підставі статті 377 ЦК України; визнати недійсним договір оренди від 11 липня 2007 року та договір про внесення змін до договору оренди від 13 серпня 2007 року, що укладені між Сумською міською радою та ТОВ "Керамейя"; визнати недійсним рішення Сумської міської ради від 27 червня 2007 року № 647 - МР "Про припинення права користування земельною ділянкою ВАТ "Сумський завод гумотехнічних виробів" та надання о оренду земельної ділянки по вул. Пограничній, 47 ТОВ "Керамейя".

          Рішенням господарського суду Сумської області від 05.12.2008 року по справі № 17/513-07 (суддя Лущик М.С.) позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог в зв'язку з їх необґрунтованістю та відсутністю підстав для їх задоволення.

          Позивач із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом Сумської області були неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, рішення прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, при недоведеності обставин, що мають значення для справи, крім того, має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

          Зокрема, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що господарським судом Сумської області при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано, що ТОВ "Імпульс" є власником нерухомого майна, придбаного на підставі договору купівлі-продажу, а тому, відповідно до статті 377 Цивільного кодексу України, до позивача перейшло право користування земельною ділянкою, а також зазначає, що земельна ділянка була надана другому відповідачеві з порушенням чинного земельного законодавства, а тому, договір оренди укладений між Сумською міською радою та ТОВ "Керамейя" є недійсним, як є недійсним і рішення Сумської міської ради № 647 - МР від 27.06.2007 року "Про припинення права користування земельною ділянкою ВАТ Сумський завод гумотехнічних виробів та надання в оренду земельної ділянки по вул. Пограничній, 47 ТОВ "Керамейя".

          Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

          Щодо позовних вимог позивача про визнання за ТОВ "Імпульс" права користування земельними ділянками під нерухомістю, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Погранична, 47 та в частині необхідній для обслуговування даної нерухомості загальними площами 0.146 га та 0.951 га, яке перейшло до ТОВ "Імпульс" на підставі статті 377 Цивільного кодексу України, то колегія суддів зазначає наступне.

          Відповідно до частини 1 та 2 статті 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

          Підставами виникнення права власності та права користування земельною ділянкою визначені в статті 125 Земельного кодексу України відповідно до якої, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

          Відповідно до статті 126 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

          Позивачем не надано документів, які б підтверджували його право власності чи право користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Суми, вул. Погранична, 47.

          Щодо посилання позивача на статтю 377 Цивільного кодексу України, то відповідно до частини 2 названої статті, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

          Таким чином, із вищевказаної норми закону вбачається, що до набувача може перейти право користування земельною ділянкою лише в тому разі, якщо таке право існувало у відчужувача нерухомого майна.

          Позивачем не надано доказів в підтвердження того, що у продавця по договору купівлі-продажу від 23.12.2004 року, ТОВ "Сумиінвестпром", на момент підписання вищевказаного договору існувало право на користування земельною ділянкою, а навпаки в пункті 1.2 договору купівлі-продажу (т.1, а.с. 11) зазначено, що нежитлові приміщення, що є предметом договору, знаходяться в місті Суми по вул. Пограничній в будинку під номером сорок сім, розташовані на земельній ділянці Сумської міської ради.

          На договір оренди чи інший правовстановлюючий документ, який підтверджує наявність у продавця права на користування землею на якій розміщений об'єкт купівлі-продажу в договорі купівлі-продажу від 23.12.2004 року відсутні будь-які посилання.

          В частині 1 статті 120 Земельного кодексу України в редакції яка діяла на момент укладення договору, який є спеціальним законом що регулює земельні відносини в України зазначено, що при переході права власності на будівлю і споруду, право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.

          Відповідно до частини 2 статті 120 Земельного кодексу України, в редакції що діяла на час прийняття оскаржуваного рішення, зазначено, що якщо нежитловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

          Таким чином, і відповідно до зазначеної норми закону, право користування переходить до набувача лише в разі наявності такого права у відчужувача, а як вже було зазначено вище, у відчужувача, ТОВ "Сумиінвестпром", право користування земельною ділянкою, на якій розміщені придбані позивачем будівлі, було відсутнє, а позивач не надав відповідних доказів існування права землекористування у ТОВ "Сумиінвестпром".

          Визначені частиною 1 статті 120 Земельного кодексу України угоди чи договір оренди позивачем також не надані.

          Той факт, що за продавцем по договору купівлі-продажу від 23.12.2004 року  ТОВ "Сумиінветспром" право власності чи право користування земельною ділянкою по вул. Пограничній, 47 в Сумському міському управлінні земельних ресурсів на момент підписання договору зареєстровано не було, підтверджується і довідкою Сумського міського управління земельних ресурсів № 4647/01-20 від 23.12.2004 року наданою до господарського суду Сумської області самим позивачем (т. 3, а.с. 147).

          На підставі вищевикладеного колегія судді дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 05.12.2008 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивача про визнання за ним права користування земельними ділянками під нерухомістю та в частині необхідній для обслуговування даної нерухомості загальними площами 0,146 га та 0,951 га, розташованих в м. Суми по вул. Пограничній , 47 прийняте у відповідності до чинного законодавства.

          Що стосується позовних вимог позивача про визнання недійсним договору оренди від 11.07.2007 року та договору про внесення змін до договору оренди від 13.08.2007 року, укладених між Сумською міською радою та ТОВ "Керамейя" та визнання недійсним рішення Сумської міської ради від 27.06.2007 року № 647 - МР "Про припинення права користування земельною ділянкою ВАТ "Сумський завод гумотехнічних виробів" та надання в оренду земельної ділянки по вул. Пограничній, 47 ТОВ "Керамейя", то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що господарський суд Сумської області при прийнятті оскаржуваного рішення надав належну правову оцінку зазначеним позовним вимогам та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

          Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

          Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною  (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою  статті 203  цього Кодексу.

          Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину визначені в статті 203 Цивільного кодексу України.

          Крім того, статтею 15 Закону України "Про оренду землі" визначені істотні умови договору оренди землі, а в частині 2 вищезазначеної статті визначені підстави визнання договору оренди землі недійсним.

          Оскільки позивач в установленому порядку не оформив права землекористування, а навпаки, виявив бажання на знесення придбаних нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м. Суми, вул. Погранична, 47, що підтверджується протоколом обстеження технічного стану нежитлових приміщень по вул. Пограничній, 47, які є власністю ТОВ "Імпульс" (т. 1, а.с. 105, 106) та рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 589 від 25.10.2005 року (т. 1, а.с. 20), то колегія судді дійшла висновку, що порушень чинного законодавства при укладенні договору оренди від 11.07.2007 року та договору про внесення змін до договору оренди від 13.08.2007 року Сумською міською радою та ТОВ "Керамейя" не допущено.

          Рішення Сумської міської ради від 27.06.2007 року № 647 - МР "Про припинення права користування земельною ділянкою ВАТ "Сумський завод гумотехнічних виробів" та надання в оренду земельної ділянки по вул. Пограничній, 47 ТОВ "Керамейя" прийнято Сумською міською радою в межах компетенції та без порушень прав позивача, який, як вже було зазначено вище, не тільки на протязі тривалого часу не оформив за собою права землекористування, а виявив бажання на демонтаж належних йому нежитлових приміщень, що підтверджується протоколом (т.1, а.с. 105, 106) обстеження споруд на підставі якого виконавчім комітетом Сумської міської ради було прийнято рішення № 589 від 25.12.2005 року (т.1, а.с. 20), копія якого прикладена самим позивачем до позовної заяви.

          Зазначене рішення на час розгляду справи є чинним, а обов'язковою умовою визнання акту недійсним є порушення в зв'язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації.

          Не може бути прийнято до уваги і посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що господарським судом Сумської області не були враховані вказівки Вищого господарського суду України викладені в постанові від 21.05.2008 року, оскільки господарським судом Сумської області було залучено в якості другого відповідача по справі ТОВ "Керамейя", досліджено питання наявності у позивача права землекористування, питання відповідності договору оренди, додаткового договору до нього та оскаржуваного рішення чинному законодавству.

          На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 05.12.2008 року по справі № 17/513-07 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до діючого законодавства і підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

          Керуючись статтями 99, 101, 102, частиною 1 статті 103, статтею 105 господарського процесуального кодексу України, колегія суддів   

постановила:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 05.12.2008 року по справі № 17/513-07 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

         Головуючий суддя                               (підпис)                            

                                Суддя                               (підпис)                            

                                Суддя                               (підпис)