Рішення

від 11.03.2013 по справі 5011-76/15429-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 5011-76/15429-2012 11.03.13

Господарський суд міста Києва у складі : головуючий суддя - Марченко О.В., судді Васильченко Т.В. і Ониськів О.М.,

при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 5011-76/15429-2012

за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитінфо Україна», м. Київ,

про визнання недійсним зарахування зустрічних вимог та розірвання ліцензійного договору від 17.10.2007 № 17/10/07-1 про надання невиключного права на використання програмного продукту,

за участю представників сторін:

позивача - Громського О.Л. (довіреність від 23.02.2012 № 04/29);

відповідача - Шененка О.М. (довіреність від 27.02.2012 б/н).

Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» (далі - ПАТ «БМ Банк») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним зарахування зустрічних однорідних вимог за ліцензійним договором від 17.10.2007 № 17/10/07-1 про надання невиключного права на використання програмного продукту (далі - Ліцензійний договір), укладеного товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк», правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк», і товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитінфо Україна» (далі - ТОВ «Кредитінфо Україна»), за вимогами відповідача до позивача «по відношенню із рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2012 у справі № 5011-19/1428-2012 за вимогами ПАТ «БМ Банк» до ТОВ «Кредитінфо Україна» про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.08.2012 № 1-230812» та розірвання Ліцензійного договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2012 порушено провадження у справі і призначено її розгляд на 19.11.2012; розгляд справи неодноразово відкладався та у судових засіданнях оголошувалися перерви.

03.12.2012 ТОВ «Кредитінфо Україна» подано суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого останнє просить в задоволенні позовних вимог відмовити з тих підстав, що Ліцензійний договір, за умовами якого позивачу були надані невиключні права на використання програмного продукту, встановленого та впровадженого за першою фазою договору «Система обробки заяв (автомобільні кредити)» (далі - Програмний продукт), не може втратити своєї сутності, доцільності та призначення, оскільки саме ним (Ліцензійним договором) регулюються правовідносини сторін в частині належним чином переданого позивачу у промислову експлуатацію Програмного продукту, в зв'язку чим відповідач вважає, що підстави для розірвання Ліцензійного договору відсутні, а зарахування зустрічних однорідних вимог є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України.

Позивач заперечив проти поданого Товариством відзиву, в обґрунтування своїх заперечень подав суду лист від 12.10.2012 № 04/394 (адресат - відповідач), зі змісту якого вбачається, що ПАТ «БМ Банк», заперечуючи проти зарахування зустрічних однорідних вимог, повідомило ТОВ «Кредитінфо Україна» про незгоду з їх зарахуванням з підстав неоднорідності таких вимог.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2012 продовжено строк розгляду спору до 18.01.2013 включно; 17.12.2012 у судовому засіданні оголошено перерву до 14.01.2013.

14.01.2013 суд ухвалив розгляд справи № 5011-76/15429-2012 здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 14.01.2013 сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Марченко О.В., судді Васильченко Т.В. і Ониськів О.М.

Названою колегією суддів 15.01.2013 справу прийнято до свого провадження, її розгляд призначено на 18.01.2013; 18.01.2013 у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у судове засідання розгляд справи відкладено до 11.03.2013.

У судовому засіданні 11.03.2013 сторонами підтримано викладені раніше доводи.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини першої статті 1109 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об'єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу та іншого закону.

17.10.2007 товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк» (ліцензіат), правонаступником всіх прав і обов'язків якого є ПАТ «БМ Банк», та ТОВ «Кредитінфо Україна» (ліцензіар) укладено Ліцензійний договір, за умовами якого:

- ліцензіар надає ліцензіату на строк дії Ліцензійного договору невиключне право на використання об'єктів авторського права Ліцензіара, передбачених додатком № 1 до даного договору (модуль робочого процесу, модуль стратегій, модуль дизайну стратегій, модуль скоринга, модуль дизайнера скоринга, модуль повідомлень, модуль частини користувача, модуль конекторів даних, модуль центральної авторизації, модуль документів для друку, модуль звітності, далі - Програмний продукт), а ліцензіат виплачує ліцензіару авторську винагороду за використання Програмного продукту (пункт 1.1 Ліцензійного договору);

- ліцензіат має право отримати від ліцензіара Програмний продукт на умовах, передбачених додатком № 2 до Ліцензійного договору, використовувати Програмний продукт в комерційній та іншій діяльності в порядку та на умовах, передбачених даним договором, захищати права, передбачені договором, у порядку, передбаченому законодавством України (пункт 3.1 Ліцензійного договору);

- ліцензіат зобов'язаний виплачувати ліцензіару авторську винагороду за використання Програмного продукту в порядку та на умовах, передбачених розділом 5 Ліцензійного договору; ліцензіат зобов'язується забезпечити належну експлуатацію Програмного продукту, на який надається ліцензія, у відповідності з умовами Ліцензійного договору та наданої технічної документації; ліцензіат зобов'язується в письмовому виді повідомляти ліцензіара про свої наміри вносити в Ліцензійний договір зміни, що мають вплинути на суттєві умови даного договору (підпункти 3.2.1, 3.2.7, 3.2.8 пункту 3.2 Ліцензійного договору);

- ліцензіар зобов'язаний передати екземпляри Програмного продукту в порядку та на умовах, передбачених додатком № 2 до Ліцензійного договору, сприяти ліцензіату в реалізації прав на програмний продукт, переданих за договором (пункт 3.4 Договору);

- ліцензіат виплачує ліцензіару роялті (авторську винагороду) за використання Програмного продукту протягом 60 календарних місяців, починаючи з дати поставки першої фази проекту в промислову експлуатацію в формі щомісячного роялті платежів згідно з графіком ліцензійних платежів, наведеним у додатку № 3 до Ліцензійного договору (пункт 5.1 Ліцензійного договору);

- сума ліцензійних платежів за надання Ліцензії на період дії Договору з моменту його підписання складає 2 929 000 гривень, що еквівалентно 580 000 доларів США, згідно з курсом Національного банку України на день підписання Ліцензійного договору (пункт 5.3 Ліцензійного договору);

- ліцензіат зобов'язаний передати ліцензіару всі екземпляри програмного Продукту, передані йому ліцензіаром, в порядку та на умовах, передбаченими Ліцензійним договором та іншими угодами сторін; передача екземплярів Програмного продукту оформляється письмовим актом приймання-передачі екземплярів Програмного продукту, який підписується уповноваженими представниками сторін та завіряється печаткою (пункти 6.2, 6.3 Договору);

- Ліцензійний договір укладається на строк 60 календарних місяців з дати поставки першої фази проекту в промислову експлуатацію згідно з договором підряду; дата закінчення дії Ліцензійного договору визначається в день підписання акта приймання-передачі першої фази проекту в промислову експлуатацію (пункт 10.2 Ліцензійного договору).

Додатком № 2 до Ліцензійного договору передбачено умови та порядок використання програмного продукту, що надається ліцензіату.

Додатком № 3 до Ліцензійного договору визначено такий графік ліцензійних платежів: роялті - ліцензійний платіж за використання пілотної версії системи, впровадженій на першій фазі, проводиться протягом 5 робочих днів після підписання акта передачі першої фази в промислову експлуатацію згідно з Ліцензійним договором (кредитні картки, пілотна версія) в сумі 202 000 грн. (40 000 доларів США); роялті - ліцензійний платіж за використання пілотної версії системи, впровадженої на другій фазі, проводиться протягом 5 робочих днів після підписання акта передачі другої фази (кредити на автомобілі, пілотна версія) в сумі 303 000 грн. (60 000 доларів США); роялті - ліцензійний платіж за використання пілотної версії системи, впровадженої на третій фазі проводиться протягом 5 робочих днів після підписання акта передачі третьої фази (стягнення заборгованостей, пілотна версія) в сумі 404 000 грн. (80 000 доларів США).

На виконання пункту 10.2 Ліцензійного договору 17.10.2007 сторонами укладено договір підряду № 17/10/07-2 «Система обробки заяв та система стягнення заборгованостей» (далі - Договір підряду), за умовами якого ПАТ «БМ Банк» як замовник доручає, а ТОВ «Кредитінфо Україна» як підрядник приймає на себе зобов'язання з виконання робіт: установка та впровадження (у тому числі адаптація) на обладнання замовника Програмного продукту «Система обробки заяв та система стягнення заборгованостей» за трьома фазами.

При цьому за визначенням, наведеним у Договорі підряду, Програмний продукт - це програмний продукт, адаптований, установлений і перевірений тестуванням підрядником (відповідачем).

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.06.2012 зі справи № 5011-19/1428-2012 за позовом ПАТ «БМ Банк» до ТОВ «Кредитінфо Україна» про стягнення боргу в сумі 613 665,65 грн. та за зустрічним позовом ТОВ «Кредитінфо Україна» до ПАТ «БМ Банк» про визнання робіт за Договором підряду виконаними та переданими на суму 173 982 грн., яке набрало законної сили, встановлено, що:

- ТОВ «Кредитінфо Україна» виконано лише роботи за першою фазою Договору підряду (здійснення запуску промислової версії «системи обробки заяв (автомобільне авто кредитування)»;

- відповідачем не виконано роботи із запуску другої і третьої фаз Договору підряду «система обробки заяв «Кредитні карти» і «Система стягнення заборгованостей «Автомобільні кредити, Кредитні карти»;

- ТОВ «Кредитінфо Україна» не були виконані та передані роботи у відповідності з процедурою, визначеною Ліцензійним договором і Договором підряду, тим самим порушено умови зазначених договорів;

- Договір підряду підлягає розірванню за рішенням суду.

Згідно з частиною другою статі 1110 ЦК України ліцензіар може відмовитися від ліцензійного договору у разі порушення ліцензіатом встановленого договором терміну початку використання об'єкта права інтелектуальної власності. Ліцензіар або ліцензіат можуть відмовитися від ліцензійного договору у разі порушення другою стороною інших умов договору.

Пунктом 1 частини першої статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 18.06.2012 зі справи № 5011-19/1428-2012 розірвано Договір підряду з підстав неналежного виконання ТОВ «Кредитінфо Україна» його умов стосовно виготовлення, установки та передачі позивачеві Програмного продукту.

Разом з тим, Договір підряду укладався на виконання Ліцензійного договору, тобто внаслідок невиконання відповідачем умов Договору підряду істотно порушено й умови Ліцензійного договору, оскільки втрачено його правову сутність, доцільність і призначення.

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що Ліцензійний договір підлягає розірванню, а тому позовні вимоги в зазначеній частині підлягають задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Що ж до позовних вимог про визнання недійсним зарахування зустрічних однорідних вимог за Ліцензійним договором за вимогами позивача до відповідача «по відношенню із рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2012 у справі № 5011-19/1428-2012 за вимогами ПАТ «БМ Банк» до ТОВ «Кредитінфо Україна» про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.08.2012 № 1-230812», то суд вважає за необхідне в задоволенні зазначеної вимоги відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів, якими можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

За приписом частини другої статті 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Так, зарахування зустрічних однорідних вимог не є ні актом органу держаної влади чи органу місцевого самоврядування, ані угодою, тому обраний позивачем спосіб захисту (визнання недійсним такого зарахування) не відповідає визначеним чинним законодавством способам захисту права, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а відтак, не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

У пункті 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Керуючись статтями 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати ліцензійний договір від 17.10.2007 № 17/10/07-1 про надання невиключного права на використання програмного продукту, укладений товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «БМ Банк», і товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитінфо Україна».

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитінфо Україна» (04053, м. Київ, вул. Юрія Коцюбинського, 7, офіс 9; ідентифікаційний код 33791134) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 37/122; ідентифікаційний код 33881201) 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн. судового збору.

4. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.03.2013.

Суддя О. Марченко

Суддя Т. Васильченко

Суддя О. Ониськів