Ухвала

від 11.03.2013 по справі 916/414/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" березня 2013 р.№ 916/2013/452

Суддя Щавинська Ю.М. , розглянувши зустрічну позовну заяву 987/2013

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмаш-М"

до відповідача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

про визнання недійсними договору оренди та додаткової угоди до договору оренди

подану у справі № 916/414/13-г

За позовом: Заступника прокурора Малиновського району м. Одеса в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідачів: 1) Фізичної особи-підприємця Сенько Медеї Валеріївни

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмаш-М"

про визнання недійсним договору суборенди та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області розглядається справа № 916/414/13-г за позовом Заступника прокурора Малиновського району м. Одеса в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Фізичної особи-підприємця Сенько Медеї Валеріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмаш-М" про визнання недійсним договору суборенди та виселення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмаш-М" звернулося до господарського суду Одеської області 06.03.2013р. з позовною заявою до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, в якій просить суд визнати недійсним договір оренди №15/72 від 01.08.2002р. нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 511,7 кв.м., розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Будівельна, 3, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЛІС" та Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, а також просить визнати недійсною додаткову угоду №2 від 28.07.2007р. до договору оренди нежитлового приміщення №15/72 від 01.08.2002р., укладену між ТОВ "Будмаш-М" та Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, поклавши на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

При цьому, взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів виявляється у такому: 1) обидва позови взаємно пов'язані і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; 2) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; 3) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Відсутність однієї з перелічених підстав для прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 ГПК України.

Крім того, в п.3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції") зазначено, що частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Між тим, як встановлено судом, у зустрічному позові Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмаш-М" було заявлено вимоги про визнання недійсними договору оренди №15/72 від 01.08.2002р. нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 511,7 кв.м., розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Будівельна, 3, який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЛІС" та Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, та додаткової угоди №2 від 28.07.2007р. до договору оренди нежитлового приміщення №15/72 від 01.08.2002р., яку було укладено між ТОВ "Будмаш-М" та Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, які не є взаємно пов'язаними із вимогами, що заявлені Заступником прокурора Малиновського району м. Одеса в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у первісному позові про визнання недійсним договору суборенди та виселення, з огляду на наступне.

Так, вимоги по первісному позову ґрунтуються на факті порушення відповідачем норм чинного законодавства при укладенні договору суборенди з Фізичною особою-підприємцем Сенько М.В., оскільки на момент укладення договору суборенди ТОВ "Будмаш-М" не було ані власником приміщення першого поверху, загальною площею 511,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Будівельна, 3, ані законним користувачем. В свою чергу, Позивач за зустрічним позовом, ТОВ „Будмаш-М", не спростовуючи сам факт порушення ним законодавства при укладенні договору суборенди, свої позовні вимоги ґрунтує на тому, що Одеська міська рада при укладенні договору оренди не була власником спірного приміщення, а у Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради не було повноважень щодо розпорядження спірним майном.

Як вже зазначалося раніше, взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів виявляється й у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись або задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Однак, в даному випадку, вимоги за зустрічним і первісним позовами ніяк між собою не пересікаються та виключають можливість їх зарахування, а у разі задоволення зустрічного позову - не виключатимуть можливість повного або часткового задоволення первісного позову.

Проаналізувавши норми вищезазначеного законодавства, суд доходить до висновку про відсутність жодного взаємозв'язку між зустрічним та первісним позовом, а за таких обставин зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмаш-М" підлягає поверненню без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 63 та ст. 60 ГПК України, що, водночас, не позбавляє позивача права звернутись з відповідним позовом в межах окремого провадження.

Одночасно господарський суд Одеської області відзначає, що згідно до ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Відтак, судовий збір у сумі 1147 грн., сплачений за квитанцією №10911.748.94 від 27.02.2013р., підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 60, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1 . Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмаш-М" повернути без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Будмаш-М" (юридична адреса: 67663, Одеська обл., Біляївський район, с. Усатово, вул. Теплична 2-а; адреса для листування 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 5, а/с №38, ідентифікаційний код 21017393) судовий збір у сумі 1 147 /одна тисяча сто сорок сім/ грн. , сплачений за квитанцією №10911.748.94 від 27.02.2013р.

Додаток: зустрічна позовна заява на 5 аркушах із доданими документами на 14 аркушах.

Суддя Щавинська Ю.М.