Постанова

від 25.06.2013 по справі 916/414/13-г

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2013 р.Справа № 916/414/13-г Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: О.Т. Лавренюк

суддів: Я.Ф. Савицького, Т.Я. Гладишевої

при секретарі судового засідання: Будному О.В.

за участю представників сторін у судовому засіданні:

від прокуратури: Лянна О.А., посвідчення № 005252, дата видачі : 22.09.2012 р.

від позивача: Тарановський Д.С., довіреність № 0113/7287, від 24.12.2012 р.,

від відповідача 1: представник не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

від відповідача 2: Казак В.С., довіреність № б/н, від 17.09.2012 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмаш-М"

на рішення господарського суду Одеської області від 15.04.2013 р.

по справі № 916/414/13-г

за позовом: Заступника прокурора Малиновського району м. Одеса в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до: 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмаш-М"

про визнання недійсним договору суборенди та виселення

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулося 04.06.2011 р., розгляд справи відкладався до 25.06.2011 р.

В судовому засіданні 25.06.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

13.02.2013 р. Заступник прокурора Малиновського району м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмаш-М", в якій, з урахуванням уточнень, просить суд визнати недійсним договір суборенди нерухомого майна від 01.03.2012р., укладений між ТОВ „БУДМАШ-М" та ФОП ОСОБА_4 щодо суборенди нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 511,7 кв.м. вартістю 1 008 301,67грн, що розташоване за адресою АДРЕСА_1, що знаходиться у комунальній власності, та витребувати нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 з незаконного володіння ФОП ОСОБА_4 та інших осіб шляхом їх виселення з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 511,7 кв.м. вартістю 1 008 301, 67 грн., що розташоване за адресою АДРЕСА_1, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, а також стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог Прокурор вказав, що перевіркою встановлено, що 01.08.2002р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та фірмою «ПЛІС» (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №15/72. У подальшому, 28.03.2007р., сторонами укладено додаткове погодження №2 до вказаного договору оренди, згідно з яким назву Орендаря змінено з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ПЛІС» на Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДМАШ-М» та строк дії договору продовжено до 28.09.2007 р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.05.2009 р. у справі № 20-34-30/333-07-9066 ТОВ "Будмаш-М" виселено з нежитлового приміщення загальною площею 511, 7 кв.м, розташованого в АДРЕСА_1, у зв'язку з закінченням строку договору оренди № 15/72.

01.03.2012 року між ТОВ "Будмаш-М" та ОСОБА_4 укладено договір оренди нерухомого майна нежитлового приміщення загальною площею 511, 7 кв.м, розташованого в АДРЕСА_1., який, на думку прокуратури є недійсним, заступник прокурора звернувся з позовом в інтересах представництва по управлінню комунальної власності Одеської міської ради з позовом про визнання вказаного договору недійсним та про витребування у ОСОБА_4 та інших осіб шляхом їх виселення з нежитлового приміщення загальною площею 511, 7 кв.м, розташованого в АДРЕСА_1

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.04.2013 р. по справі № 916/414/13-г (суддя Щавинська Ю.М.) позовні вимоги задоволено частково, визнано недійсним договір суборенди нерухомого майна від 01.03.2012р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „БУДМАШ-М" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 щодо суборенди нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 511,7 кв.м. вартістю 1 008 301,67грн, що розташоване за адресою АДРЕСА_1.; витребувано нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 511,7 кв.м. вартістю 1 008 301,67 грн., що розташоване за адресою АДРЕСА_1, з незаконного володіння Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради. В іншій частині рішення відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що заявлені прокурором вимоги щодо визнання договору недійсним орендованого приміщення та виселення ОСОБА_4 зі спірного приміщення відповідають вимогам чинного законодавства. В задоволенні вимог про виселення інших осіб відмовлено, оскільки жодних інших осіб в якості відповідачів до участі у справі не залучено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ТОВ „Будмаш-М" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 15.04.2013 р. по справі № 916/414/13-г скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та винести нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі та зупинити розгляд справи до закінчення розгляду справи №916/638/13 за позовом ТОВ „Будмаш-М" до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсним договору оренди №15/72 від 01.08.2002 р. нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 511,7м , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та ТОВ „ПЛІС" (Орендар) та Додаткової угоди №2 від 28.07.2007 р. до Договору,

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги частково та просить рішення суду в частині виселення скасувати, в задоволені позову про виселення .

ФО-П ОСОБА_4 або її представник в судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином про час дату та місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник прокуратури та представник позивача були присутні, надавали пояснення, вважають апеляційну скаргу безпідставною, рішення суду законним та таким, що не підлягає скасуванню.

Клопотання ТОВ "Будмаш-М" про зупинення провадження по справі колегією суддів відхилено, з огляду на приписи ст. 79 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що слід відмовити у задоволені апеляційної скарги, а рішення господарського суду залишити без змін з огляду на таке:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено рішенням господарського суду Одеської області, 01.08.2002 р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою „ПЛІС" (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №15/72, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 511,7м2, що розташоване за адресою АДРЕСА_1, з метою розміщення столярного цеху.

28.03.2007р. сторонами було укладено додаткове погодження №2 до вказаного договору оренди, згідно з яким назву Орендаря змінено з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ПЛІС" на Товариство з обмеженою відповідальністю „БУДМАШ-М" та строк дії договору продовжено до 28.09.2007р.

Листом від 16.10.2007р. вих. №01-13/11072 представництво повідомило ТОВ „Будмаш-М" про те, що договір оренди №15/72 від 01.08.2002р. на новий строк продовжуватися не буде, оскільки відповідно до рішення Одеської міської ради №1404-V від 04.07.07р. „ Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2007р., та внесення змін до рішень Одеської міської ради", вказане приміщення підлягає продажу з аукціону та запропонувало повернути вказане нежитлове приміщення представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради за актом приймання-передачі до 01.11.07р.

Неповернення приміщення у встановлений строк та продовження користування ним без згоди орендодавця, а також порушення вимог ст.762 ЦК України щодо своєчасної сплати орендної плати у встановленому договором розмірі зумовило звернення представництва до суду із відповідним позовом.

Рішенням суду від 12.05.2009 р. у справі № 20-34-30/333-07-9066, позов Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради задоволено частково, виселено Товариство з обмеженою відповідальністю „БУДМАШ-М" з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 511,7м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДМАШ-М" на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь Державного бюджету України держмито в сумі 85 грн.;

При цьому, в мотивувальній частині вищезазначеного рішення було встановлено що строк дії договору оренди припинився з 28.09.2007р.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, які встановлено рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

29.05.2012 р. на виконання рішення суду від 12.05.2009 р. судом було видано відповідні накази.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.10.2012р. , у зв'язку із тим, що за адресою: АДРЕСА_1, 3 ТОВ „Будмаш -М", спірне приміщення орендують інші люди, позивачу було повернуто наказ на виконання рішення суду. Із заяви ОСОБА_4 вбачається, що спірне приміщення за договором суборенди нежитлового приміщення від 01.03.2012р. ТОВ „Будмаш-М" передав в суборенду ФОП ОСОБА_4.

Прокуратурою Малиновського району м. Одеси проведено перевірку додержання діючого законодавства України при використанні майна комунальної власності, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Як зазначає прокурор, перевіркою встановлено, що ТОВ „Будмаш-М", на момент укладання спірного договору не було власником нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 511,7 м2 розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та з 28.09.2007, а також не було законним користувачем приміщення і тому 01.03.2012р. ТОВ "Будмаш-М" здійснив незаконне розпорядження вищезазначеним об'єктом нерухомості, всупереч вимог ч. 2 ст. 35 ГПК України, ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України, ч.4 ст. 22 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 774, 761, 785 ЦК України, що, відповідно до положень ст.ст. 203, 215 ЦК України, є підставою для визнання спірного договору недійсним.

Крім того, з урахуванням того, що на даний час ФОП ОСОБА_4 незаконно використовує майно комунальної власності, порушується право власності територіальної громади міста Одеси, передбачене ст. 327 ЦК України. У зв'язку із тим, що власник майна не має можливості використати в повному обсязі свої права, передбачені ст. 316-319 ЦК України, а відповідач відмовляється добровільно звільнити зазначене майно, прокурор відповідно до ст. 387 ЦК України звернувся до господарського суду з відповідним позовом та просить суд визнати договір недійсним та витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між ТОВ „Будмаш-М" та ФО-П ФОП ОСОБА_4 був укладений договір суборенди.

Згідно до ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

На підставі ч.4 ст. 22 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», до договору суборенди застосовуються положення про договір оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного Кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (п. 1 ст . 760 Цивільного Кодексу України).

Згідно ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права; наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

В даному випадку майно передавалось в користування неналежним орендодавцем - ТОВ „Будмаш-М", оскільки рішенням господарського суду було встановлено, що Договір оренди з 28.09.2007р. припинив свою дію.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочинну є недодержання в момент вчинення правочинну стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, згідно з якою зміст правочинну не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч. 1 ст. 203); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3 ст. 203); правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4 ст. 203); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203).

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення вимоги про визнання Договору суборенди нежитлового приміщення від 01.03.2012 р. недійсним.

Відносно позовної вимоги виселення колегія суддів встановила наступне:

Відповідно до положень ст. 785 Цивільного Кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи, що ФОП ОСОБА_4 займає спірне приміщення без правових підстав, суд першої інстанції цілком правомірно дійшов висновку щодо витребування у ФОП ОСОБА_4 нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Щодо вимог про витребування нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 з незаконного володіння інших осіб шляхом їх виселення з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 511,7 кв.м. вартістю 1 008 301, 67 грн., що розташоване за адресою АДРЕСА_1, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, суд вказує, що відповідно до вимог чинного процесуального законодавства (ст.21 ГПК України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу).

Неможливе покладення будь-яких матеріально-правових обов'язків на осіб, що не залучені до участі у справі в якості відповідача.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку щодо відмови у цій частині позову, оскільки докази зайняття приміщення іншими особами у матеріалах справи відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, правильно застосував норми матеріального та процесуального права і тому апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмаш-М" слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 15.04.2013 р. по справі № 916/414/13-г - без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської області від 15.04.2013 р. по справі № 916/414/13-г залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмаш-М" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 26.06.2013 р.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева