Рішення

від 11.03.2013 по справі 920/169/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.03.2013 Справа № 920/169/13-г

за позовом: Товариства з реалізації інженерних задач «ТРІЗ» ЛТД Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Грейс - інжиніринг», м. Суми

про стягнення 518 142 грн. 00 коп.

Суддя Н.П. ЛУГОВА

За участі представників сторін:

від позивача : Качан М.О., довіреність б/н від 01.02.2013р.,

Марцинковська Н.І., довіреність б/н від 01.03.2013р.

від відповідача: Нагорний В.Б., довіреність б/н від 30.01.2013р.

У судовому засіданні брала участь секретар с/з А.Г. Кириченко-Шелест

У судовому засіданні від 04.02.2013р. оголошувалась перерва до 25.02.2013р.

У судовому засіданні від 25.02.2013р. оголошувалась перерва до 11.03.2013р.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 518 142 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи згідно умов договору № 05-11 від 18.02.2011р., а також просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 362 грн. 84 коп.

У відзиві на позовну заяву (вхідний номер 1528 від 31.01.2013р.) відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що додаткова угода № 2 від 16.08.2011р. до договору № 05-11 від 18.02.2011р., на яку посилається позивач, сторонами підписана не була, а отже і не була укладена. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не були виконані умови договору № 05-11 від 18.02.2011р., оскільки основна умова щодо виведення компресора синтезу газу на робочі параметри експлуатації згідно його технічних характеристик та напрацювання ним не менш ніж 72 годин (п. 2.4 договору) позивачем виконана не була

У дане судове засідання представники позивача подали клопотання № 265/1 від 25.02.2013р., в якому просять суд долучити до матеріалів справи: пояснення № 259/1 від 22.02.2013р.; копію листа № 361 від 15.06.2011р.; копію листа № 421 від 15.06.2011р.; копію графіку реконструкції компресора 103J агрегата АМ-76; копію листа № 557 від 14.06.2011р., копію листа № 561 від 15.06.2011р.; копію листа № 564 від 16.06.2011р.; копію договору № 65-11 від 09.06.2011р. з додатковою угодою № 1 від 30.09.2011р. та додатковою угодою № 2 від 30.12.2011р.; копію довідки від 01.06.2011р. ПП «Динреммонтаж сервіс» про кількість спеціалістів для проведення ремонтних робіт; копію сторінок 56-66 наукового видання «Ремонт та модернізація компресорного та насосного обладнання хімічних виробництв: доклади учасників семінару «ЭККОН-11» 13-ї Міжнародної науково-технічної конференції «ГЕРВІКОН-2011»; копію договору № 02-11 від 18.02.2011р. та додатковою угодою № 1 від 18.04.2011р.; копію листа № 447 від 30.08.2011р.; копію листа № 02-960 від 21.07.2011р.; копію листа № 924 від 22.09.2011р. з додатками; пояснення ОСОБА_5; пояснення ОСОБА_6.; пояснення ОСОБА_7; пояснення ОСОБА_8; копію листа № 396 від 27.04.2011р.; копію листа № 303 від 23.05.2011р.; пояснення ОСОБА_9; копію Переліку робіт, виконаних «ТРІЗ» ЛТД ТОВ з розробки вузлів для модернізації агрегату поз. 103 на КЧХК, з метою забезпечення його надійної роботи з сухими ущільненнями НВФ «Грейс-інжинірінг». Дані документи оглянуті судом у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача подав у дане судове засідання клопотання (вхідний номер 3345 від 11.03.2013р.), в якому просить суд долучити до матеріалів справи копію листа № 20/2400-09/199-Я від 01.02.2013р. та копію додаткової угоди № 4 до контракту № 655/СГУ-11 від 10.03.2011р. Дані документи також оглянуті судом у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи. Крім того, представник відповідача подав додаткові заперечення (вхідний номер 3344 від 11.03.2013р.), згідно яких підтримує позицію, висловлену у відзиві на позовну заяву та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази по справі в їх сукупності, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 18.02.2011р. був укладений договір за № 05-11, відповідно до розділу 1 якого замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) зобов'язувався виконати у відповідності з умовами даного договору наступні роботи: 1 етап - динамічний розрахунок валопроводу агрегату поз. 401 на території України, 2 етап - віброобстеження валопроводу агрегату поз. 401 за межами території України (промисловий майданчик ВАТ «ЗМУ КЧХК», м. Кірово-Чепецьк, РФ), 3 етап - авторський нагляд за монтажем обладнання, поставленого позивачем для агрегата поз. 401 за межами України (промисловий майданчик ВАТ «ЗМУ КЧХК», м. Кірово-Чепецьк, РФ).

Розділом 2 вищевказаного договору передбачена вартість робіт, а також порядок оплати виконаних робіт, а саме: сума договору складає 431 785 грн. 00 коп. без ПДВ. Вартість робіт по кожному етапу складає: 1 етап - 142 660 грн. 00 коп. без ПДВ; 2 етап - 27 580 грн. 00 коп. без ПДВ; 3 етап - 261 545 грн. 00 коп. без ПДВ. Оплата робіт по даному договору здійснюється у розмірі 100% протягом 10 банківських днів з моменту підписання Акту прийому - передачі виконаних робіт обома сторонами. Акт прийому - здачі виконаних робі підписується обома сторонами після виведення компресора синтезу газу 103-J (поз. 401) на робочі параметри експлуатації, згідно його технічних характеристик та напрацювання ним не менш ніж 72 години.

Таким чином, вартість робіт за умовами договору № 05-11 від 18.02.2011р., на момент його укладення, складала 431 785 грн. 00 коп. без ПДВ. Як свідчать матеріали справи, позивач склав та надав на підписання відповідачу додаткову угоду № 2 від 16.08.2011р. до договору № 05-11 від 18.02.2011р., у якій виклав у новій редакції суму договору. Вартість послуг за додатковою угодою склала 518 142 грн. 00 коп. в тому числі ПДВ 20% - 86 357 грн. 00 коп. Позивач, при складенні додаткової угоди № 2 від 16.08.2011р., посилався на Закон України від 19.05.2011р. «Про внесення змін до Податкового кодексу України та про ставки ввізного (експортного) мита на деякі види зернових культур», згідно якого з 01.07.2011р. виключено підпункт 196.1.14 пункту 196.1. статті 196 Податкового кодексу України, який передбачав, що постачання послуг, визначених у підпункті «в» пункту 186.3. статті 186 цього кодексу не є об'єктом оподаткування ПДВ. Тобто з 01.07.2011р. постачання послуг, зазначених у п. п. «в» пункту 186.3. статті 186 Податкового кодексу України підлягає оподаткуванню ПДВ на загальних підставах за ставкою 20%, а саме: консультаційні, інжинірингові, інженерні, юридичні (у тому числі адвокатські), бухгалтерські, аудиторські, актуарні та інші подібні послуги консультаційного характеру, а також послуги з розроблення, постачання та тестування програмного забезпечення, з оброблення даних та надання консультацій з питань інформатизації, надання інформації та інших послуг у сфері інформатизації, у тому числі з використанням комп'ютерних систем. Оскільки послуги, що надавались позивачем відповідачу за договором № 05-11 від 18.02.2011р. відносяться до інжинірингових послуг, позивач, з метою приведення зазначеного договору у відповідність чинному законодавству, вважав за необхідне скласти додаткову угоду № 2 від 16.08.2011р.

Статтею 5 Цивільного кодексу України передбачено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Тобто, сторони, при укладенні договору № 05-11 від 18.02.2011р., керувались нормативними актами, які діяли на час укладення даного договору, у зв`язку з чим і була визначена вартість договору. Зміни, які були внесені до Податкового кодексу України Законом України від 19.05.2011р. «Про внесення змін до Податкового кодексу України та про ставки вивізного (експортного) мита на деякі види зернових культур», не можуть бути підставою для автоматичної зміни умов договору щодо вартості робіт. Фактично, позивач в односторонньому порядку змінює умови укладеного договору № 05-11 від 18.02.2011р.

Частиною 1 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Норма аналогічного змісту міститься у частині 1 ст. 188 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, згоди сторони щодо укладення додаткової угоди № 2 від 16.08.2011р. не досягли, додаткову угоду підписано відповідачем не було, а отже вона є неукладеною.

Таким чином, вартість робіт складає 431 785 грн. 00 коп. згідно умов договору № 05-11 від 18.02.2011р.

Відповідно до п. 2.2.1 позивач здійснив розрахунок та надав звіт по виконанню першого етапу.

Зокрема, факт виконання позивачем робіт по договору № 05-11 від 18.02.2011р. підтверджується, зокрема, звітом по договору № 05-11 (Етап 1) Динамічний розрахунок валопроводу агрегату поз. 401, затвердженим 06.06.2011р. головним конструктором підприємства позивача (а. с. 12-22).

Відповідач не заперечив факт виконання першого етапу робіт по договору та факт отримання звіту. Але, листом № 591 від 21.10.2011 року повідомив, що оплата за договором буде здійснена до 04.11.2011 року за умови отримання оплати від ВАТ «ЗМУ КЧХК».

Таким чином, відповідач не заперечує виконання позивачем першого етапу робіт за умовами договору. При цьому, претензій до виконання позивачем першого етапу від відповідача не надходило.

Правовідносини, що виникли між сторонами є близькими до договору підряду.

При цьому, за приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником, а в разі виявлення допущених відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Тобто, обов`язок прийняти виконані роботи покладений саме на замовника.

Відповідач по справі , листом № 782 від 04.12.2012 року повідомив позивача, що у зв'язку з тим, що компресор синтезу газу 103-J (поз. 401) не був введений в експлуатацію, підстав для проведення робіт за договором № 05-11 від 18.02.2011 року не вбачається, а отже вказаний договір вважається припиненим.

Відповідно до вимог ст. 850 Цивільного кодексу України, якщо виконання роботи за договором стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв'язку з невиконанням договору.

Таким чином, відповідач на порушення вимог ст. 853 ЦК України, безпідставно відмовився від прийняття першого етапу виконання робіт. Отже, він не звільняється від обов`язку оплатити роботи, що фактично були виконані позивачем .

Аналогічна правова позиція викладена у оглядовому листі Вищого господарського суду України (№ 01-06/374/2013 від 18.02.2013р.).

Що стосується виконання позивачем другого та третього етапів робіт згідно договору № 05-11 від 18.02.2011р., то додані до позовної заяви копії посвідчень про відрядження, а також пояснення працівників позивача не є належними доказами виконання позивачем робіт у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи зазначене, та факт відсутності заявок від відповідача на необхідність виконання другого та третього етапів умов договору, що передбачено п.п. 3.1.2., 3.1.3. договору, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за другий та третій етапи неправомірними, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 3 Цивільного кодексу України договірні зобовязання мають інтерпретуватися відповідно до принципів розумності, справедливості та добросовісності.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та положення вищевказаних норм права, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 142 660 грн. 00 коп. вартості за виконані роботи по першому етапу згідно умов договору № 05-11 від 18.02.2011р. підтверджуються матеріалами справи, є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. В іншій частині суд дійшов висновку про відмову позовних вимог.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору, покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних івимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Грейс - інжиніринг» (40030, м. Суми, вул. Білопільське шосе, 31, код 21127561) на користь Товариства з реалізації інженерних задач «ТРІЗ» ЛТД Товариства з обмеженою відповідальністю (40020, м. Суми, вул. Машинобудівників, 1, а/с 1421, код 21103448) 142 660 грн. 00 коп. боргу, 2 853 грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині відмовити.

4. Наказ видати після набранням рішення законної сили.

Повне рішення складено 15.03.2013р.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА