Постанова

від 24.04.2013 по справі 920/169/13-г

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2013 р. Справа № 920/169/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О. , суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Булавіної Ю.В.

відповідача - Дейнека О.В., Нагорного В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги ТОВ "НВФ "Грейс-інжинірінг", м. Суми (відповідача) (вх. №1097С/3-9) та Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД, ТОВ, м. Суми (позивача) (вх. №1113С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 11.03.13 року по справі № 920/169/13-г

за позовом Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма" "Грейс-інжинірінг", м. Суми

про стягнення 518142,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД Товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду Сумської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма" "Грейс-інжинірінг" на свою користь 518 142 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи згідно умов договору № 05-11 від 18.02.2011р., а також просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 10362 грн. 84 коп.

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.03.2013 року по справі №920/169/13-г (суддя Лугова Н.П.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Грейс - інжиніринг", м. Суми на користь Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД Товариства з обмеженою відповідальністю 142 660 грн. 00 коп. боргу, 2853 грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що відповідач на порушення вимог ст. 853 ЦК України, безпідставно відмовився від прийняття першого етапу виконання робіт. Отже, він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, що фактично були виконані позивачем.

Що стосується виконання позивачем другого та третього етапів робіт згідно договору № 05-11 від 18.02.2011 року, то додані до позовної заяви копії посвідчень про відрядження, а також пояснення працівників позивача не є належними доказами виконання позивачем робіт у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України. Враховуючи зазначене та факт відсутності заявок від відповідача на необхідність виконання другого та третього етапів умов договору, що передбачено п.п. 3.1.2., 3.1.3. договору, суд першої інстанції визнав, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за другий та третій етапи неправомірними, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та положення вищевказаних норм права, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 142660 грн. 00 коп. вартості за виконані роботи по першому етапу згідно умов договору № 05-11 від18.02.2011 року підтверджуються матеріалами справи, є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. В іншій частині суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідач, ТОВ "НВФ "Грейс - інжиніринг", не погодився з вказаним рішенням в частині стягнення 142660 грн. боргу та 2853,20 грн. витрат по сплаті судового збору, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених в рішенні суду фактичним обставинам справи.

Відповідач наполягає на тому, при укладенні договору №05-11 від 18.02.2011 року, сторони зазначили конкретну умову прийняття робіт та їх оплати. Відповідно до п. 2.4 - оплата робіт за договором здійснюється у розмірі 100% протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту здачі-прийняття наданих послуг. В свою чергу, акт підписується сторонами після виведення компресора синтезу газу на робочі параметри експлуатації, згідно його технічних характеристик та напрацювання не менше ніж 72 годин. Відповідачем подано суду докази невиконання зазначеної умови, що свідчить про безпідставність позовних вимог позивача. З урахуванням викладеного, відповідач просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 11.03.2013 року по справі №920/169/13-г в частині стягнення з відповідача 142660,00 грн. боргу та 2853,20 грн. витрат по сплаті судового збору та прийняти нове, яким повністю відмовити в задоволенні позову.

Позивач, Товариство реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД, ТОВ, м. Суми, також не погодився з рішенням суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених в рішенні суду фактичним обставинам справи, а також на порушення норм матеріального права при його прийнятті.

Позивач зазначає, що виконання робіт за договором №05-11 від 18.02.2011 року здійснювалося ним за погодженням з відповідачем, що підтверджується листуванням між сторонами. Будь-яких претензій або зауважень з боку відповідача не надходило. Навпаки, листом від 21.10.2011 року відповідач повідомив позивача про те, що акти виконаних робіт будуть підписані після підписання актів виконаних робіт між відповідачем та ЗАТ "ЗМУ КЧХК". Після отримання оплати за актами від ЗАТ "ЗМУ КЧХК", буде одразу здійснена оплата за всіма актами підприємству позивача. Тобто, на думку позивача, відповідач підтвердив факт належного виконання робіт позивачем. Позивач вказує також на те, що відповідач не надав суду доказів того, що позивачем не виконувалися роботи за договором, тож акти здачі-прийняття робіт за ним не підписані з боку відповідача без належних на те підстав.

З урахуванням викладеного, позивач просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 11.03.2013 року по справі №920/169/13-г та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД у повному обсязі.

Відповідач (ТОВ "НВФ "Грейс - інжиніринг") надав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами, викладеними позивачем в апеляційній скарзі.

Наполягає на тому, що при укладенні договору №05-11 сторонами була зазначена конкретна умова прийняття робіт та їх оплати. Зважаючи на те, що вказана умова не була виконана, відсутні будь-які підстави для прийняття робіт.

Крім того, на думку відповідача, факт здійснення виконання умов договору №05-11 від 18.02.2011 року не може бути підтверджений наданими позивачем посвідченнями про відрядження. Так, метою відрядження спеціалістів позивача у вказаних відрядних посвідченнях зазначено "виконання договірних зобов'язань". Вказані відрядні посвідчення оформлялися у період з червня-липня 2011 року. При цьому даний період збігається з періодом виконання позивачем іншого договору, укладеного між сторонами - а саме, договору №57-11 від 01.06.2011 року.

Позивач надав клопотання про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на майно (рухоме та нерухоме) або на грошові кошти на рахунках ТОВ "НВФ "Грейс - інжиніринг" у зв'язку з тим, що, на думку позивача, з боку відповідача мала місце заборонена законом одностороння відмова від зобов'язань щодо сплати заборгованості за надані послуги за договором підряду у сумі 518142,00 грн.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст.101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ТОВ "НВФ "Грейс - інжиніринг", відмову в задоволенні апеляційної скарги Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД та скасування рішення господарського суду першої інстанції з відмовою у задоволенні позову з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, між позивачем та відповідачем 18.02.2011 р. був укладений договір за № 05-11, відповідно до розділу 1 якого замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) зобов'язувався виконати у відповідності з умовами даного договору наступні роботи: 1 етап - динамічний розрахунок валопроводу агрегату поз. 401 на території України, 2 етап - віброобстеження валопроводу агрегату поз. 401 за межами території України (промисловий майданчик ВАТ "ЗМУ КЧХК", м. Кірово-Чепецьк, РФ), 3 етап - авторський нагляд за монтажем обладнання, поставленого позивачем для агрегату поз. 401 за межами України (промисловий майданчик ВАТ "ЗМУ КЧХК", м. Кірово-Чепецьк, РФ).

Розділом 2 вищевказаного договору передбачена вартість робіт, а також порядок оплати виконаних робіт, а саме: сума договору складає 431 785 грн. 00 коп. без ПДВ. Вартість робіт по кожному етапу складає: 1 етап - 142 660 грн. 00 коп. без ПДВ; 2 етап - 27 580 грн. 00 коп. без ПДВ; 3 етап - 261 545 грн. 00 коп. без ПДВ. Оплата робіт по даному договору здійснюється у розмірі 100% протягом 10 банківських днів з моменту підписання Акту прийому - передачі виконаних робіт обома сторонами. Акт прийому - здачі виконаних робі підписується обома сторонами після виведення компресора синтезу газу 103-J (поз. 401) на робочі параметри експлуатації, згідно його технічних характеристик та напрацювання ним не менш ніж 72 години.

На думку судової колегії, суд першої інстанції частково задовольняючи позов щодо стягнення з відповідача 142660 грн. 00 коп. за роботи по 1-му етапу робіт, не врахував тієї обставини, що відповідно до вимог ст. 854 Цивільного кодексу України - якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, згоди щодо укладення додаткової угоди № 2 від 16.08.2011 р., а саме поетапної оплати робіт, сторони не досягли, додаткову угоду підписано відповідачем не було, а отже вона є неукладеною.

За таких обставин посилання позивача та суду першої інстанції на те, що відповідач повинен сплатити позивачу 142 660 грн. 00 коп. за роботи по 1-му етапу робіт є необґрунтованими і суперечать як вимогам ст. 854 Цивільного кодексу України, так і умовам укладеного сторонами договору.

Позивачем не надано ні суду першої інстанції, ні судовій колегії апеляційної інстанції доказів того, що ним виконані умови договору, а саме - виведення компресора синтезу газу 103-J (поз. 401) на робочі параметри експлуатації, згідно його технічних характеристик та напрацювання ним не менш ніж 72 години.

Навпаки, як вбачається з матеріалів справи, неякісне виконання робіт позивачем привело до виходу із строю роторів, як це зазначено в акті технічного розслідування від 12.07.2011 року.

Неякісне виконання робіт також підтверджується висновком керівника проекту "Діагностика" ТОВ "ТРІЗ" Бородай В.П.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Сумської області від 11.03.2013 року по справі №920/169/13-г прийнято без урахування фактичних обставин справи та діючого законодавства, тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ТОВ "НВФ "Грейс - інжиніринг" задоволенню.

Таким чином, керуючись ст. 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, ст.ст. 104-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "НВФ "Грейс - інжиніринг" м. Суми задовольнити. Рішення господарського суду Сумської області від 11.03.13 року по справі №920/169/13-г скасувати та прийняти нове. В задоволенні позову відмовити. Апеляційну скаргу Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД, м. Суми залишити без задоволення.

Стягнути з Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД Товариства з обмеженою відповідальністю (40020, м. Суми, вул. Машинобудівників, 1, а/с 1421, код 21103448) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Грейс - інжиніринг" (40030, м. Суми, вул. Білопільське шосе, 31, код 21127561) - 1426,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Наказ доручити видати господарському суду Сумської області.

В задоволенні клопотання Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД ТОВ, м. Суми про забезпечення позову відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 25.04.2013 року.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.