Постанова

від 09.07.2013 по справі 920/169/13-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року Справа № 920/169/13-г

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю. (доповідач),

розглянувши касаційну скаргу товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД /товариство з обмеженою відповідальністю/, м. Суми,

на рішення господарського суду Сумської області від 11.03.2013

та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2013

зі справи № 920/169/13-г

за позовом товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД /товариство з обмеженою відповідальністю/ (далі - Товариство)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Грейс -інжинірінг" (далі - Фірма), м. Суми,

про стягнення 518 142 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Качан М.О.,

відповідача - Нагорного В.Б.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з Фірми 518 142 грн. боргу, що мотивувало неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з оплати послуг, одержаних за договором на виконання робіт від 18.02.2011 № 05-11 (далі - Договір).

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.03.2013 (суддя Лугова Н.П.) позов задоволено частково: з Фірми на користь позивача стягнуто 142 660 грн. боргу; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Прийняте місцевим судом рішення з посиланням на приписи статей 3, 5, 525, 610, 651, 850, 853 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 193 Господарського кодексу України мотивовано: безпідставністю відмови Фірми (за відсутності претензій та зауважень до Товариства) від прийняття першого етапу виконаних робіт; недоведеністю позивачем виконання ним другого та третього етапів робіт за Договором.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 (колегія суддів у складі: Могилєвкін Ю.О. - головуючий суддя, судді Пушай В.І., Плужник О.В.) рішення місцевого суду зі справи скасовано та прийнято нове рішення про повну відмову в задоволенні позову.

Постанову суду апеляційної інстанції з посиланням, зокрема, на приписи статті 854 ЦК України мотивовано тим, що: сторони Договору не досягли згоди стосовно поетапної оплати виконаних робіт; Договором (пункт 2.4) передбачено оплату виконаних робіт у розмірі 100 % протягом 10 днів з моменту підписання акта прийому-передачі, який, у свою чергу, підписується сторонами після виведення компресору синтезу газу на робочі параметри експлуатації згідно з його технічними характеристиками та напрацювання ним не менше, ніж 72 години; Товариством не подано доказів виведення названого компресору на робочі параметри експлуатації.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про повне задоволення позову.

Фірма подала відзив на касаційну скаргу, в якому зазначила про безпідставність її доводів та просила залишити скаргу без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи касаційною інстанцією відхилено через відсутність підстав для його задоволення.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Обґрунтованим визнається рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Таку правову позицію викладено і в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі".

Відповідно до частин першої та другої статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частинами першою та другою статті 850 ЦК України замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду; якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв'язку з невиконанням замовником договору.

Частино першою статті 852 ЦК України встановлено: якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частин першої та другої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі; замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

За приписами статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Місцевий та апеляційний господарські суди дослідили зміст Договору, але з належною повнотою не встановили фактичних обставин, пов'язаних з виконанням сторонами договірних зобов'язань у частині, що стосується предмета даного спору, зокрема:

- не дослідили доводів Товариства стосовно виконання ним робіт за кожним з трьох етапів, передбачених Договором;

- не встановили обсягу (переліку, вартості) робіт, фактично виконаних Товариством за Договором;

- не з'ясували, які саме роботи не були виконані Товариством (чому, з чиєї вини тощо) та/або були виконані неякісно (в чому полягають претензії, зауваження Фірми, чи були вони пред'явлені позивачеві, коли та за яких обставин);

- не дослідили можливості/необхідності виконання передбачених Договором робіт, які, за твердженням Фірми, не були виконані Товариством, та не з'ясували пов'язаних із цим причин;

- не спростували (шляхом наведення відповідних доказів Фірми та їх оцінки) доказів, поданих Товариством на підтвердження обсягу виконаних ним робіт (наданих послуг).

Отже, попередні судові інстанції припустилися неправильного застосування приписів частини першої статті 4 7 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до частини першої статті 111 10 ГПК України є підставами для скасування оскаржуваних судових рішень.

При цьому касаційна інстанція відповідно до частини другої статті 111 7 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на наведене справа має бути передана на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого необхідно встановити обставини, зазначені в цій постанові, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 - 111 12 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД /товариство з обмеженою відповідальністю/ задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Сумської області від 11.03.2013 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 зі справи № 920/169/13-г скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Суддя В.Селіваненко

Суддя І.Бенедисюк

Суддя Б.Львов