Рішення

від 11.03.2013 по справі 5011-76/17530-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 5011-76/17530-2012 11.03.13

Господарський суд міста Києва у складі : головуючий суддя Марченко О.В., судді Васильченко Т.В. і Ониськів О.М.,

при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 5011-76/17530-2012

за позовом приватного підприємства «Парком», м. Київ,

до публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 3», м. Київ,

про стягнення 80 587,77 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Жадана А.О. (директор);

відповідача - Валентинова А.В. (довіреність від 23.10.2012 № 24-10).

Приватне підприємство «Парком» (далі - ПП «Парком») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 3» (далі - ПАТ «Домобудівний комбінат № 3») 80 503, 22 грн. заборгованості, що утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору субпідряду від 02.07.2012 № 11 (далі - Договір); 2, 72 грн. пені і 81, 83 грн. 3% річних, а всього 80 587,77 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2012 порушено провадження у справі; 04.02.2013 у зв'язку з задоволенням клопотання представників сторін ухвалою господарського суду міста Києва продовжено строк розгляду спору до 21.02.2013 включно.

15.02.2013 представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого в задоволенні позовних вимог просив відмовити з огляду на те, що оплата виконаних робіт за умовами Договору здійснюється за умови отримання коштів від замовника будівництва, а оскільки ПАТ "Домобудівний комбінат № 3" коштів від замовника не отримало, то таке зобов'язання як оплата виконаних ПП "Парком" робіт не виникло.

18.02.2013 суд ухвалив розгляд справи № 5011-76/17530-2012 здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 18.02.2013, враховуючи складність справи, сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Марченко О.В., судді Васильченко Т.В. і Ониськів О.М.

20.02.2013 названою колегією суддів прийнято справу до свого провадження; призначено розгляд справи на 11.03.2013.

У судовому засіданні 11.03.2013 ПП «Парком» наполягав на задоволенні позовних вимог, зазначивши, що передбачені умовами Договору 2% гарантійної суми позивач вирахував із суми основного боргу; представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

02.07.2012 ПП «Парком» (субпідрядник) та ПАТ «Домобудівний комбінат № 3» (генпідрядник) укладено Договір, за умовами якого:

- генпідрядник доручає субпідряднику відповідно до проектної документації, державних будівельних норм України та умов Договору виконати роботи з влаштування внутрішніх мереж радіофікації при будівництві ж/б № 5 Осокорки - 2, 3, 4 мікрорайони та передати експлуатуючій організації (пункт 1.1 Договору);

- строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у Договір (пункт 2.2 Договору);

- договірна ціна робіт визначається на основі кошторису та є невід'ємною частиною Договору і становить 120 543, 10 грн. (пункт 3.1 Договору);

- генпідрядник до початку робіт надає субпідряднику аванс у розмірі 50% договірної ціни на придбання матеріалів (пункт 3.3 Договору);

- субпідрядник сплачує щомісячно гунпідряднику вартість послуги підряду у розмірі 2,1 % від договірної ціни виконаних робіт (пункт 5.5 Договору);

- фінансування робіт за Договором проводиться у безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів з рахунку генпідрядника на рахунок субпідрядника, при умові отримання коштів від замовника будівництва (пункт 10.1 Договору);

- розрахунки за фактично виконані роботи здійснюються у такому порядку:

оплата виконаних робіт здійснюється генпідрядником у розмірі 98% від суми кожного оформленого акта прийняття-передачі робіт та довідки про вартість виконаних робіт до 18 числа місяця, наступного за звітним при умові отримання коштів від замовника будівництва.

накопичені за період будівництва 2% перерахувань до гарантійного фонду перераховуються генпідрядником субпідряднику через 12 місяців після прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта відповідно до чинного законодавства при умові отримання коштів від замовника будівництва (пункт 11.1 Договору);

- субпідрядник зобов'язаний надавати генпідряднику акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних робіт не пізніше 17 числа звітного місяця. Генпідрядник перевіряє вказані документи і в разі відсутності зауважень підписує їх (пункт 11.2 Договору);

- генпідрядник несе відповідальність за порушення із своєї вини строків оплати виконаних робіт у розмірі 0,1 % від суми прострочених платежів за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України (пункт 14.3 Договору);

- строком договору є час, впродовж якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої зобов'язання відповідно до Договору (пункт 16.1 Договору).

На виконання умов Договору позивач виконав роботи на суму 115 227,55 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року № 1 на суму 35 761,20 грн. і за жовтень 2012 року № 1 на суму 79 466,35 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вирахував із суми основного боргу передбачені умовами Договору 2% перерахувань до гарантійного фонду, тобто 115 227,55 грн. - 2 % = 112 923 грн.

Відповідач виконані позивачем роботи оплатив частково у сумі 30 000 грн.

Крім того, сторони дійшли згоди, що припиняються такі зобов'язання за договором як:

- послуги генерального підряду (2,1%) за вересень 2012 року - у сумі 750, 99 грн.;

- послуги генерального підряду (2,1%) за жовтень 2012 року - у сумі 1 668,79 грн.;

- заборгованість ПАТ «Домобудівний комбінат № 3» перед ПП «Парком» у сумі 2 419, 78 грн., а всього на суму 4 839, 56 грн., що підтверджується підписаним сторонами протоколом про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.10.2012.

З метою врегулювання спору позивач надіслав відповідачу претензію з вимогою сплатити борг, проте відповідач вимог претензії не виконав.

У зв'язку з наведеним позивач просив стягнути з відповідача 80 503, 22 грн.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що розрахунок ПП «Парком» суми основного боргу неправильний, а тому суд здійснив власний розрахунок, згідно з яким сума основного боргу, яка підлягає задоволенню, становить 78 083, 44 грн. (112 923 грн. - 30 000 грн. - 4 839, 56 грн. (послуги генерального підряду (2,1%) за вересень 2012 року - у сумі 750, 99 грн.; послуги генерального підряду (2,1%) за жовтень 2012 року - у сумі 1 668,79 грн.; заборгованість ПАТ «Домобудівний комбінат № 3» перед ПП «Парком» у сумі 2 419, 78 грн.).

Посилання ПАТ «Домобудівний комбінат № 3» на те, що оплата виконаних робіт за умовами Договору здійснюється за умови отримання коштів від замовника будівництва судом до уваги не приймається з огляду на таке .

Згідно з частиною другою статті 838 ЦК України генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Укладений сторонами Договір не може створювати зобов'язань для третіх осіб, зокрема, замовника; крім того, положення Договору, а саме пункт 10.1 Договору суперечить імперативному правилу частини першої статті 854 ЦК України, згідно з яким у випадку відсутності домовленості сторін щодо попередньої оплати виконаної роботи, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи. Отже, будь-яких положень, які б надавали замовнику можливість здійснювати розрахунок з підрядником в залежності від надходження фінансування від третіх осіб, дана норма ЦК України не містить.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з неправильним розрахунком позивача суми основного боргу, господарський суд міста Києва здійснив також власний розрахунок суми 3% річних за такі періоди як: з 18.10.2012 по 30.10.2012 на суму 5 045,98 грн.; з 30.10.2012 по 17.11.2012 на суму 2 626,20 грн.; з 18.11.2012 по 28.11.2012 на суму 78 083, 44 грн., згідно з яким стягненню з відповідача підлягає 79, 88 грн. 3% річних.

Щодо стягнення з відповідача суми пені, то суд вбачає за можливе зазначити таке.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частини перші і третя статті 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України та статтями 1 і 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 14.3 Договору передбачено, що генпідрядник несе відповідальність за порушення із своєї вини строків оплати виконаних робіт у розмірі 0,1 % від суми прострочених платежів за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.

Перевіривши поданий представником позивача розрахунок суми пені, господарський суд міста Києва дійшов висновку, що він неправильний (з урахуванням неправильного розрахунку позивачем суми основного боргу), а тому здійснив власний розрахунок за такі періоди: з 18.10.2012 по 30.10.2012 на суму 5 045,98 грн.; з 30.10.2012 по 17.11.2012 на суму 2 626,20 грн.; з 18.11.2012 по 28.11.2012 на суму 78 083, 44 грн., згідно з яким з відповідача підлягає стягненню 2, 66 грн. пені.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 3» (03061, м. Київ, проспект Відрадний, 103; ідентифікаційний код 04012773) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного підприємства «Парком» (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 36, кв. 306; ідентифікаційний код 24369879): 78 083 (сімдесят вісім тисяч вісімдесят три) грн. 44 коп. основного боргу; 2 (дві) грн. 66 коп. пені; 79 (сімдесят дев'ять) грн. 88 коп. 3 % річних і 1 563 (одну тисячу п'ятсот шістдесят три) грн. 23 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.03.2013.

Суддя О. Марченко

Суддя Т. Васильченко

Суддя О. Ониськів