Постанова

від 23.04.2013 по справі 5011-76/17530-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2013 р. Справа№ 5011-76/17530-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання: Петренку В.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Жадан А.О., директор ПП «Парком»

від відповідача - Литвин В.В., дов. № 25-Ю від 23.10.2012р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 3»,

на рішення господарського суду міста Києва від 11 березня 2013 року,

у справі № 5011-76/17530-2012 (головуючий суддя Марченко О.В., судді Васильченко Т.В., Ониськів О.М.),

за позовом приватного підприємства «Парком», м. Київ,

до публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 3», м. Київ,

про стягнення 80 587,77 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Парком» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПАТ «Домобудівний комбінат № 3» про стягнення 80 587,77 грн. (а.с. 5-9).

Рішенням господарського суду міста Києва від 11 березня 2013 року по справі № 5011-76/17530-2012 позовні вимоги задоволено частково (а.с. 107-111).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 11 березня 2013 року у справі № 5011-76/17530-2012 в частині стягнення 78 165,98 грн. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову в цій частині відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що розрахунок між сторонами за виконані роботи здійснюється шляхом перерахування коштів при отримання коштів від замовника будівництва, а оскільки від замовника кошти не надійшли то і не наступив строк оплати.

Автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу ПАТ «Домобудівний комбінат № 3» по справі № 5011-76/17530-2012 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г. Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 04 квітня 2013 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 5011-76/17530-2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Жук Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04 квітня 2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Розгляд справи неодноразово відкладався та змінювався склад колегії суддів, яка розглядала дану справу.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченка Е.О. від 23 квітня 2013 року, встановлено розглядати справу у складі колегії: головуючий суддя: Чорногуз М.Г. судді: Агрикова О.В., Суховий В.Г.

В судовому засіданні 23 квітня 2013 року представник відповідача надав суду свої пояснення в яких підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 11 березня 2013 року по справі № 5011-76/17530-2012 в частині задоволення позову та прийняти нове рішення, яким в цій частині відмовити повністю.

Представник позивача, також надав суду свої пояснення в яких заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва по справі № 5011-76/17530-2012 - без змін. Крім того, представник позивача (директор), у судовому засіданні подав відзив в якому просить оскаржуване рішення залишити без змін.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

02 липня 2012 року між ПП «Парком» (субпідрядник) та ПАТ «Домобудівний комбінат № 3» (генпідрядник) було укладено договір субпідряду № 11 (а.с. 21-26).

Згідно з п. 1.1 договору, генпідрядник доручає субпідряднику відповідно до проектної документації, державних будівельних норм України та умов Договору виконати роботи з влаштування внутрішніх мереж радіофікації при будівництві ж/б № 5 Осокорки - 2, 3, 4 мікрорайони та передати експлуатуючій організації.

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що договірна ціна робіт визначається на основі кошторису та є невід'ємною частиною договору і становить 120 543, 10 грн.

Відповідно до п. 3.3 договору, генпідрядник до початку робіт надає субпідряднику аванс у розмірі 50% договірної ціни на придбання матеріалів.

Субпідрядник сплачує щомісячно генпідряднику вартість послуги підряду у розмірі 2,1 % від договірної ціни виконаних робіт (пункт 5.5 договору).

В п. 10.1 договору зазначено, що фінансування робіт за договором проводиться у безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів з рахунку генпідрядника на рахунок субпідрядника, при умові отримання коштів від замовника будівництва.

Згідно з п. 11.1 договору, «розрахунки за фактично виконані роботи здійснюються у такому порядку: Оплата виконаних робіт здійснюється генпідрядником у розмірі 98% від суми кожного оформленого акта прийняття-передачі робіт та довідки про вартість виконаних робіт до 18 числа місяця, наступного за звітним при умові отримання коштів від замовника будівництва; Накопичені за період будівництва 2% перерахувань до гарантійного фонду перераховуються генпідрядником субпідряднику через 12 місяців після прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта відповідно до чинного законодавства при умові отримання коштів від замовника будівництва.»

Позивачем було фактично виконано будівельні роботи за даним договором на загальну суму 115 227,55 грн. Зазначене підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт, актами виконаних будівельних робіт та підсумковою вартістю ресурсів (а.с. 29-48). Вказані документи підписані сторонами без зауважень та скріплені печатками.

Проте, відповідач свої зобов'язання, щодо сплати вартості виконаних робіт виконав частково сплативши тільки 30 000 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку позивача (а.с. 44).

Крім того, частина коштів в сумі 2 419,78 грн. погашена заліком зустрічних однорідних вимог, що підтверджується протоколом про зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 31 жовтня 2012 року (а.с. 49).

Як зазначає позивач інших оплат за виконані ним роботи від відповідача не надходило.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Положеннями ст. 838 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідач свої зобов'язання, щодо сплати вартості виконаних робіт не виконав в повному обсязі тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за виконанні роботи.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення пені та 3% річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 14.3 договору сторони погодили, що генпідрядник несе відповідальність за порушення зі своєї сторони строків оплати виконаних робіт у розмірі 0,1 % від суми прострочених платежів за кожен день прострочення, але не більше облікової ставки НБУ.

Провівши повторний математичний розрахунок за допомогою «калькулятора підрахунку ЛІГА:ЗАКОН», колегія суддів київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що сума 3% річних, яка підлягає до стягнення становить 79,88 грн. та пені 2,66 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що не настав строк виконання зобов'язання в частині оплати, оскільки право вимоги у субпідрядника щодо стягнення оплати у виникає одразу після отримання коштів від замовника будівництва. Однак, такі кошти на рахунок підрядника не поступили, тому у субпідрядника відсутні підстави вимагати оплату виконаних робіт.

Вказаний довід скаржника є безпідставний та не підлягає задоволення виходячи з наступного.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

На думку скаржника зобов'язання підлягає виконанню з настанням події, а саме після надходження коштів від замовника. Однак, подія, яка може бути мірилом визначення строку, має бути такою, що неминуче настане. Якщо в договорі вказується подія, яка може настати, а може і ні, то настання такої події буде не стільки терміном виконання, скільки умовою виникнення зобов'язання в цілому.

Отже, вказана норма передбачає встановлення у зобов'язанні строку (терміну) вказівкою на певну подію, яка неминуче має настати. В іншому ж випадку кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог ПП «Парком» про стягнення коштів за виконані роботи.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста Києва від 11 березня 2013 року, по справі № 5011-76/17530-2012 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ПАТ «Домобудівний комбінат № 3» на рішення господарського суду міста Києва від 11 березня 2013 року, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч. І ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 3» на рішення господарського суду міста Києва від 11 березня 2013 року, по справі № 5011-76/17530-2012 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 11 березня 2013 року, по справі № 5011-76/17530-2012 залишити без змін.

3. Справу № 5011-76/17530-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду, протягом двадцяти днів, може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г.

Судді Агрикова О.В.

Суховий В.Г.