Рішення

від 03.02.2009 по справі 20/53

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/53

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" лютого 2009 р.Справа № 20/53

за позовом закритого акціонерного товариства "Золотоніський маслоробний комбінат", м. Золотоноша Черкаської області  

до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Торгсвіт", м. Хмельницький

про стягнення 9286,97 грн. заборгованості                                                                                                                           

                                                                                                                          Суддя Гладій С. В.

Представники сторін:

позивача - Циганик В. А. за дорученням № 119 від 02.02.2009 р.;

відповідача - не з'явився

Суть спору:

Позивач - закрите акціонерне товариство "Золотоніський маслоробний комбінат", м. Золотоноша Черкаської області звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Торгсвіт", м. Хмельницький 9286,97 грн. заборгованості, зокрема: 6822,01 грн. основного боргу, який, як вказує позивач, виник внаслідок неоплати відповідачем отриманого згідно договору купівлі-продажу № 541-08 від 27.08.2008 р. за видатковою накладною № РНп-247773 від 02.09.2008 р. товару, а також 115,97 грн. інфляційних нарахувань за жовтень 2008 р., 134,57 грн. пені (з 20.09.2008 р. по 20.10.2008 р.), 167,82 грн. 30 % річних (з 21.10.2008 р. по 20.11.208 р.) та 2046,60 грн. 30 % штрафу.

Прибулий у судове засідання 03.02.2009 р. повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач, незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання, явку повноважного представника не забезпечив, письмового відзиву на позовну заяву не надав, що у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.                    

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

27.08.2008 р. між закритим акціонерним товариства "Золотоніський маслоробний комбінат" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля-Торгсвіт" (покупець) укладено договір купівлі продажу № 541-08 (договір), за яким продавець бере на себе зобов'язання виготовити згідно заявки та передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах даного договору (п. 1.1. договору).

Згідно пунктів 4.1., 5.1., 5.2. договору покупець оплачує отриманий товар протягом 14 банківських днів (вид розрахунку - безготівковий) за цінами, які узгоджені сторонами та вказані в прайс-листах та товарних накладних, які є невід'ємною частиною договору.

Сторони домовились, що в разі невиконання або неналежного виконання сторонами своїх зобов'язань та інших обов'язків передбачених цим договором, винна сторона зобов'язана відшкодувати іншій стороні завдані збитки. У випадку прострочення платежу покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який виплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочки. У випадку прострочення платежу більше 30 календарних днів цей договір вважатиметься договором товарного користування і продавець має право крім того, додатково стягувати з покупця 30 % річних з простроченої суми за весь період прострочення та штраф в розмірі 30 % від вартості неоплаченого товару. За порушення терміну повернення тари покупець сплачує штраф в розмірі 30 % від заставної вартості тари (пункти 10.1.-10.3. договору).

На виконання умов договору позивач (продавець) виготовив та передав відповідачу (покупцю) згідно довіреності серії ЯПЗ № 063814 від 01.09.2008 р. за видатковою накладною № РНп-247773 від 02.09.2008 р. (податкова накладна № 0045260 від 02.09.2008 р.) товар (молочну продукцію) на загальну суму 6822,01 грн.  

Відповідач виготовлений та переданий позивачем товар прийняв, проте, у встановлений договором термін не оплатив, у зв'язку з чим 29.10.2008 р. позивачем направлено відповідачу претензію № 1038 про несвоєчасну оплату поставленого товару на суму 6822,01 грн.

Оскільки претензію позивача відповідачем залишено без відповіді, а отриманий товар не оплачено, позивач звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з відповідача 6822,01 грн. заборгованості, 115,97 грн. інфляційних нарахувань за жовтень 2008 р., 134,57 грн. пені (з 20.09.2008 р. по 20.10.2008 р.), 167,82 грн. 30 % річних (з 21.10.2008 р. по 20.11.208 р.) та 2046,60 грн. 30 % штрафу.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:

Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків передбачених ст. 11 Цивільного кодексу України № 435-IV від 16.01.2003 р. (ЦКУ) є договори або інші правочини. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 611 ЦКУ). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629).

Згідно статті 509 ЦКУ зобов'язання виникають з договору. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник повинна вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦКУ).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦКУ).

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) ст. 610 ЦКУ визначає як порушення зобов'язання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦКУ).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦКУ).

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 р. (ГКУ) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відтак, правовідносини, що виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими (виникли з господарського договору) і відповідно до ст. 1 ГКУ є предметом його регулювання.

Згідно ст. 193 ГКУ суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним сином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач належним чином виконав взяті на себе за договором зобов'язання, зокрема виготовив та передав відповідачу згідно видаткової накладної товар (молочну продукцію) на суму 6822,01 грн., у свою чергу відповідач переданий позивачем товар отримав, проте, взятих на себе зобов'язань по оплаті останнього у встановлений договором термін не виконав.

Доказів оплати товару відповідачем суду не надано.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги в частині стягнення 8984,58 грн. (6822,01 грн.+115,97 грн.+2046,60 грн.) заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 30 % штрафу є обґрунтованими, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягають задоволенню.

При цьому, відповідно до проведеного судом розрахунку пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 23.09.2008 р. по 20.10.2008 р., (27 днів) з врахуванням того, що відповідно до умов договору покупець зобов'язаний провести оплату отриманого товару протягом 14 банківських днів, де 02.09.2008 р. - день поставки товару, а 22.09.2008 р. - 14-й банківський день, розмір пені склав 120,78 грн. У зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 13,79 грн. (134,57 грн. - 120,78 грн.) пені належить відмовити.

Окрім того, пунктом 10.2. укладеного між сторонами договору передбачено, що у випадку прострочення платежу більше 30 календарних днів цей договір вважатиметься договором товарного користування і продавець має право крім того, додатково стягувати з покупця 30 % річних з простроченої суми за весь період прострочення.

У відповідності до ст. 627 ЦКУ відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Оскільки ЦКУ передбачено, що нарахування річних здійснюється в розмірі 3 %, суд вважає за необхідне зменшити розмір нарахованих позивачем річних до 3 %. Так, відповідно до проведеного судом розрахунку 3 % річних від простроченої суми склали 16,78 грн. У стягненні 151,04 грн. (167,82 грн. - 16,78 грн.) річних від простроченої суми, належить відмовити.

При цьому, судові витрати у справі відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов закритого акціонерного товариства "Золотоніський маслоробний комбінат", м. Золотоноша Черкаської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Торгсвіт", м. Хмельницький про стягнення 9286,97 грн. заборгованості задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Торгсвіт" (м. Хмельницький, провул. Уборевича, 4, код 35703280) на користь закритого акціонерного товариства "Золотоніський маслоробний комбінат" (Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Г. Лисенко, 18, код 00447824) 6822,01 грн. (шість тисяч вісімсот двадцять дві гривні 01 копійка) основного боргу, 115,97 грн. (сто п'ятнадцять гривень 97 копійок) інфляційних нарахувань, 120,78 грн. (сто двадцять гривень 78 копійок) пені, 16,78 грн. (шістнадцять гривень 78 копійок) 3 % річних, 2046,60 грн. (дві тисячі сорок шість гривень 60 копійок) 30 % штрафу, 100,18 грн. (сто гривень 18 копійок) витрат по оплаті державного мита, 115,90 грн. (сто п'ятнадцять гривень 90 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У позові в частині стягнення 13,79 грн. пені та 151,04 грн. річних від простроченої суми відмовити.

Суддя                                                                      С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим.:1 –до справи,2 –позивачу,3 –відповідачу.