Рішення

від 17.11.2006 по справі 15/40пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/40пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.06                                                                                 Справа № 15/40пд

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація», м. Луганськ

до  1.   Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ Луганської області

     2. Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецького підприємства «Здоров‘я», м. Сєвєродонецьк Луганської області

     3.  Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріалінвест», м. Запоріжжя

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

За участю представників сторін:

від позивача –Деркачевський В.І. - 1-ий заст. ген. директора, довіреність № 1000 від 15.09.06, представник Горбенко Г.І. - зав. "Центральної міськ. апт. № 43", довіреність № 961 від 15.09.06, представник Карпова І.Г., довіреність № 653 від 07.07.06.;

від 1-го відповідача - Зиль О.В. - гол. спец. - юрисконсульт, довіреність № 3108-01/16 від 27.10.06.;

від 2-го відповідача - Юсупжанов Р.А., довіреність № 129 від 20.04.06.;

від 3-го відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про визнання недійсними, укладених за результатами 51-го аукціону, проведеного 16.01.06., з продажу об'єктів міської комунальної власності наступних договорів купівлі-продажу:

-          договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Лисичанськ, вул. Героїв Сталінграду, 10, укладений між Лисичанською територіальною громадою та ТОВ Сєвєродонецьке підприємство «Здоров'я»;

-          договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: Новодружеск, вул. Куйбишева, 31, укладений між Лисичанською територіальною громадою та ТОВ Сєвєродонецьке підприємство «Здоров'я»;

-          договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м, Лисичанськ, пр. Леніна, 127, укладений між Лисичанською територіальною громадою та ТОВ Сєвєродонецьке підприємство «Здоров'я»;

-          договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Лисичанськ, вул. Гарібальді, 46, укладений між Лисичанською територіальною громадою та ТОВ Сєвєродонецьке підприємство «Здоров'я»;

-          договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Лисичанськ, пр, Леніна, 100, укладений між Лисичанською територіальною громадою та ТОВ Сєвєродонецьке підприємство «Здоров'я»;

-          договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Лисичанськ, кв. Ленінського Комсомолу, 23, укладений між Лисичанською територіальною громадою та ТОВ Сєвєродонецьке підприємство «Здоров'я»;

-          договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Лисичанськ, вул. Жовтнева, 5, укладений між Лисичанською територіальною громадою та ТОВ Сєвєродонецьке підприємство «Здоров'я»;

-          договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Лисичанськ, вул. Свердлова, 356, укладений між Лисичанською територіальною громадою та ТОВ «Індустріалінвест».

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що аукціон з продажу об'єктів комунальної власності, що відбувся 16.01.2006р. визнано судом недійсним, а тому оскаржувані договори, укладені за результатами даного аукціону також підлягають визнанню недійсними.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник першого відповідача проти позову заперечує з підстав, наведених у відзиві від 27.10.2006р. №3102-01/16 та поясненні, зданому в судовому засіданні.

Представник другого відповідача проти позову заперечує з підстав наведених у відзиві від 24.10.2006р. №330, посилаючись на те, що є неналежним відповідачем у справі, оскільки є добросовісним набувачем на не порушувало прав позивача.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвали суду направлялися за офіційно звісним місцезнаходженням відповідача та жодного разу не повернулися до суду підприємством поштового зв'язку, а тому визнається, що другий відповідач був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, але не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників позивача, першого та другого відповідачів, суд

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.01.2006р.  у справі №18/15н за позовом Луганського обласного комунального виробничого підприємства «Фармація»до Лисичанської міської ради та Управління власності Лисичанської міської ради про визнання недійсними рішень, розпорядження та про спонукання до розгляду заяви про приватизацію вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь-які дії по відчуженню об'єктів нерухомості, розташованих за адресами:

-          м. Лисичанськ Луганської області, пр. Леніна, 100 (аптека № 343);

-          м. Лисичанськ Луганської області, вул. Гарібальді, 46 (аптека № 43);

-          м. Лисичанськ Луганської області, пр. Леніна, 127 (аптека № 357);

-          м. Лисичанськ Луганської області, пр. Леніна, 144 (аптека № 240);

-          м. Лисичанськ Луганської області, вул. Свердлова, 356 (аптека № 279);

-          м. Лисичанськ Луганської області, кв. Октябрьской Революції, 45 (аптека № 358);

-          м. Лисичанськ Луганської області, вул. Героїв Сталінграда, 10 (аптека № 40);

-          м. Лисичанськ Луганської області, вул. Октябрьская, 5 (аптека № 46);

-          м. Лисичанськ Луганської області, вул. 2-го Сентября, 12 (аптека № 234);

-          м. Лисичанськ Луганської області, вул. Первомайська, 28 (аптека№ 45);

-          м. Лисичанськ Луганської області, кв. Ленінського комсомолу, 23 (аптека № 236);

-          м. Новодружеск Луганської області, вул. Куйбишева, 31 (аптека № 106);

-          м. Лисичанськ Луганської області, вул. Ульянових, 3 (аптека № 186).

Незважаючи на вжиті заходи забезпечення позову 16.01.2006р. було проведено аукціон з продажу об'єктів комунальної власності, на якому було продано наступні об'єкти, відносно яких була заборона на відчуження:

-          м. Лисичанськ Луганської області, вул. Героїв Сталінграда, 10;

-          м. Лисичанськ Луганської області, пр. Леніна, 127;

-          м. Лисичанськ Луганської області, вул. Гарібальді, 46;

-          м. Лисичанськ Луганської області, пр. Леніна, 100;

-          м. Лисичанськ Луганської області, кв. Ленінського комсомолу, 23;

-          м. Лисичанськ Луганської області, вул. Октябрьская, 5;

-          м. Лисичанськ Луганської області, вул. Свердлова, 356;

-          м. Новодружеск Луганської області, вул. Куйбишева, 31.

На підставі результатів проведеного 16.01.2006р. аукціону 17.01.2006р. було укладено наступні договори купівлі-продажу:

-          договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Лисичанськ, вул. Героїв Сталінграду, 10, укладений між Лисичанською територіальною громадою та ТОВ Сєвєродонецьке підприємство «Здоров'я»;

-          договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Новодружевськ, вул. Куйбишева, 31, укладений між Лисичанською територіальною громадою та ТОВ Сєвєродонецьке підприємство «Здоров'я»;

-          договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м, Лисичанськ, пр. Леніна, 127, укладений між Лисичанською територіальною громадою та ТОВ Сєвєродонецьке підприємство «Здоров'я»;

-          договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Лисичанськ, вул. Гарібальді, 46, укладений між Лисичанською територіальною громадою та ТОВ Сєвєродонецьке підприємство «Здоров'я»;

-          договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Лисичанськ, пр, Леніна, 100, укладений між Лисичанською територіальною громадою та ТОВ Сєвєродонецьке підприємство «Здоров'я»;

-          договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Лисичанськ, кв. Ленінського Комсомолу, 23, укладений між Лисичанською територіальною громадою та ТОВ Сєвєродонецьке підприємство «Здоров'я»;

-          договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Лисичанськ, вул. Жовтнева, 5, укладений між Лисичанською територіальною громадою та ТОВ Сєвєродонецьке підприємство «Здоров'я»;

-          договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Лисичанськ, вул. Свердлова, 356, укладений між Лисичанською територіальною громадою та ТОВ «Індустріалінвест».

Постановою господарського суду Луганської області від 07.06.2006р. у справі №16/43пн-ад за позовом Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація», м. Луганськ до відповідачів: 1) Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ Луганської області, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецького підприємства «Здоров‘я», м. Сєвєродонецьк Луганської області,  3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріалінвест», м. Запоріжжя про визнання недійсним аукціону позов задоволено повністю та визнано недійсним 51 аукціон з продажу об'єктів комунальної власності, який був проведений 16.01.2006р. та на якому були продані 8 вищевказаних нежитлових приміщень.

Вказане судове рішення набрало законної сили.

Дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є  недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та  шостою  статті  203  цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України правочин може бути визнаний судом недійсним якщо одна із сторін або інша заінтересована  особа  заперечує  його дійсність.

Позивач у справі безумовно є такою заінтересованою особою оскільки тривалий час орендував спірні приміщення та претендував на їх приватизацію шляхом викупу, що встановлено судом у справі №18/15н. Також розглядом по суті спору у справі №16/43пн-ад та задоволенням позову Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація»судом фактично визнано порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача внаслідок продажу майна на аукціоні, за результатами якого укладені правочини, що оскаржуються у даній справі №15/40пд.

Оскаржувані у даній справі договори купівлі-продажу укладено за результатами аукціону проведеного 16.01.2006р., який визнано недійсним судом.

Аукціон з продажу об'єктів комунальної власності було проведено 16.01.2006р. незважаючи на вжиті судом заходи забезпечення позову шляхом заборони на відчуження. При розгляді справи №16/43пн-ад судом встановлено та визначено в постанові від 07.06.2006р. факт завчасного вручення позивачем ухвали 13.01.2006р. у справі №18/15н про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження певного майна.

При цьому, порушено положення ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України  та ст. 11 Закону України «Про судоустрій в Україні»судові рішення є обов'язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Невиконання ухвали господарського суду Луганської області щодо заборони відчуження свідчить про ігнорування вимог Конституції України, Закону України “Про судоустрій в Україні” і Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язковості виконання рішень, ухвал та постанов суду. Відповідно до ч.2 ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

За таких обставин, оскаржувані договори укладено неправомірно.

За викладених підстав проведення 16.01.2006р. аукціону №51 з продажу майна під час чинності встановленої ухвалою господарського суду Луганської області від 13.01.2006р. заборони на його відчуження, який згодом визнано судом недійсним тягне за собою визнання недійсними укладених на його підставі договорів купівлі-продажу.

Доводи другого відповідача про те, що він є неналежним відповідачем судом відхиляються оскільки права та охоронювані законом інтереси позивача порушено вчиненням оскаржуваних правочинів сторонами за якими є відповідачі у справі. У разі оскарження договору особою яка не є його стороною відповідачами у справі мають бути сторони за таким договором. Аналогічна ж позиція наведена в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України N 02-5/111 від 12.03.99. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними».

Доводи першого відповідача про те, що оскаржувані договори є не недійсними, а є такими, що не діють судом відхиляються з наступних підстав. Додатковими угодами до оскаржуваних договорів призупинено дію ч. 2 п.п. 3.1 п. 3 договорів в частині строку та порядку оплати. При цьому, оскаржувані договори не розірвано сторонами. Відповідно до ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином позовні вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу підлягають задоволенню повністю.

Згідно ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний  правочин  не створює юридичних наслідків,  крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі  недійсності  правочину  кожна  із  сторін зобов'язана повернути другій  стороні  у  натурі  все,  що  вона  одержала  на виконання   цього   правочину.

При вирішенні даного спору судом встановлено та підтверджено представниками сторін, що об'єкти продажу за договорами покупцям не передавалися, а сплачені останніми кошти за придбане по оскаржуваним правочинам майно повернуто.

За таких обставин, при вирішенні даного спору реституція судом не проводиться. Разом з тим слід зазначити, що у разі виникнення спору щодо виконання правочину в період до набуття даного рішення законної сили, сторони не позбавлені права на вирішення його в окремому порядку, у тому числі і шляхом звернення до суду з позовом, що може бути розглянуто в окремому провадженні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати розподіляються наступним чином. Судові витрати зі сплати державного мита покладаються порівну на обидві сторони за кожною угодою, враховуючи, що позивачем обґрунтовано сплачено  державне мито у розмірі 85 грн. за кожною оскаржуваною угодою. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів у справі в рівних частинах.

Так, з першого відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у складі: державного мита у сумі 340 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 39 грн. 33 коп.

З другого відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у складі: державного мита у сумі 297 грн. 50 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 39 грн. 33 коп.

З третього відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у складі: державного мита у сумі 42 грн. 50 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 39 грн. 33 коп.

Згідно ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України,   суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати недійсними укладені за результатами проведеного 16 січня 2006р. 51-го аукціону по продажу об'єктів міської комунальної власності наступні, укладені 17.01.2006р. договори купівлі-продажу:

-          договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Лисичанськ Луганської області, вул. Героїв Сталінграду, 10, укладений між Лисичанською територіальною громадою та ТОВ Сєвєродонецьке підприємство «Здоров'я»;

-          договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Новодружевськ Луганської області, вул. Куйбишева, 31, укладений між Лисичанською територіальною громадою та ТОВ Сєвєродонецьке підприємство «Здоров'я»;

-          договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м, Лисичанськ Луганської області, пр. Леніна, 127, укладений між Лисичанською територіальною громадою та ТОВ Сєвєродонецьке підприємство «Здоров'я»;

-          договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Лисичанськ Луганської області, вул. Гарібальді, 46, укладений між Лисичанською територіальною громадою та ТОВ Сєвєродонецьке підприємство «Здоров'я»;

-          договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Лисичанськ Луганської області, пр, Леніна, 100, укладений між Лисичанською територіальною громадою та ТОВ Сєвєродонецьке підприємство «Здоров'я»;

-          договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Лисичанськ Луганської області, кв. Ленінського Комсомолу, 23, укладений між Лисичанською територіальною громадою та ТОВ Сєвєродонецьке підприємство «Здоров'я»;

-          договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Лисичанськ Луганської області, вул. Жовтнева, 5, укладений між Лисичанською територіальною громадою та ТОВ Сєвєродонецьке підприємство «Здоров'я»;

-          договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Лисичанськ Луганської області, вул. Свердлова, 356, укладений між Лисичанською територіальною громадою та ТОВ «Індустріалінвест».

3.          Стягнути з Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ Луганської області, вул. Комсомольська, б. 7, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26522196  на користь Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація», м. Луганськ, вул. Леніна, б. 1, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 01975442 витрати зі сплати державного мита у сумі 340 грн. 00 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 39 грн. 33 коп. Наказ видати.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецького підприємства «Здоров‘я», м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Новикова, б. 15, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21779453 на користь Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація», м. Луганськ, вул. Леніна, б. 1, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 01975442 витрати зі сплати державного мита у сумі 297 грн. 50 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 39 грн. 33 коп. Наказ видати.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріалінвест», м. Запоріжжя, вул. Сако і Ванцетті, б. 3, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30105570 на користь Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація», м. Луганськ, вул. Леніна, б. 1, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 01975442 витрати зі сплати державного мита у сумі 42 грн. 50 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 39 грн. 33 коп. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 21.11.2006р.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко

Суддя

Є.Ю.Пономаренко