Постанова

від 12.02.2009 по справі 33/152-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/152-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2009                                                                                       Справа№  33/152-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого               Лисенко О.М. ( доповідач)

суддів:                          Виноградник О.М., Джихур О.В.

при секретарі: Геворгян Е. М.

за участю представників сторін:  

від позивача: Середюк Олександр Аркадійович начальник юридичного відділу, довіреність №761  від 31.07.08,  ;

від позивача: Шарабурак Григорій Миколайович заступник Голови правління, довіреність №1126  від 19.11.08,  ;

від відповідача представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

розглядається апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Неотрейд Груп", м. Дніпропетровськ на  рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.08р.  у справі № 33/152-08

за позовом   відкритого акціонерного товариства "Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод", м. Донецьк

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Неотрейд Груп", м. Дніпропетровськ   

про   стягнення 81215 грн. 58 коп.

          У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство ”Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод", м. Донецьк  звернулось з позовом  до товариства з обмеженою відповідальністю "Неотрейд Груп", м. Дніпропетровськ   про стягнення  81215 грн. 58 коп., з яких 77004 грн.00 коп. попередньої  оплати,  2653 грн. 28 коп. пені, 3% річних у сумі 331 грн.  66 коп., 1326 грн. 64 коп. неустойки  нарахованої позивачем на підставі статей 536, 1048 Цивільного кодексу України.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.08. року у справі №  33/152-08 (суддя Рудовська І.А.) позовні вимоги задоволені частково, з відповідача стягнуто 77004 грн. неповерненої передоплати за продукцію за договором купівлі-продажу від 04.08.2008року № 0408-01, 2653 грн. 28 коп. пені, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено, оскільки відповідач не мав перед  позивачем грошових зобов'язань відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України.

          Не погодившись із рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Неотрейд Груп", м. Дніпропетровськ   подало до суду апеляційну скаргу, в якій просило рішення скасувати, а в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що у позивача не має правових підстав  вимагати у відповідача заборгованості за прострочку виконання грошового зобов'язання, оскільки такого зобов'язання у товариства з обмеженою відповідальністю” Неотрейд Груп” перед відкритим акціонерним товариством ” Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод" не було.

          Позивач вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити рішення без змін.

          Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що  апеляційна скарга не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

          Між сторонами по справі, 04.08.2008 року, укладений договір купівлі-продажу   № 0408-01, згідно до якого відповідач  зобов'язався передати у власність позивача товар, а останній  зобов'язався  оплатити та прийняти товар у кількості,  за показниками якості та по цінам, і  в строки, які зазначені в специфікаціях до даного Договору.

          Відповідно до Специфікації відповідач зобов'язався  поставити позивачу 10т кута 200х125х12 по ДОСТ 8510-86, вартістю 83004 грн.(з ПДВ) у строк 7 банківських діб з моменту оплати (100% передоплати), умови поставки франко склад покупця, м. Донецьк, відповідно до ІНКОТЕРМС –2000р.

          На виконання умов договору позивач за платіжним дорученням від 06.08.2008р. № 952 здійснив  передоплату у сумі  83004грн.

          Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець, який  одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

          27.08.08р. позивач звернувся до  відповідача з  претензією про  повернення суми передоплати  та нарахованих штрафних санкцій.

          Згідно із частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або  визначений  моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його невиконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня його пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів Цивільного законодавства.

          На підставі викладеного у відповідача з 09.10.08р. виникло зобов'язання з повернення  передоплати у сумі 83004грн.

          Платіжним дорученням від 05.09.2008року № 20 відповідач повернув позивачу частину передоплати у сумі 6000грн.

          З урахуванням викладеного позовні вимоги в частині повернення передоплати у сумі 77004 грн. підлягають задоволенню.

          Що стосується  позовних вимог у частині, нарахованих позивачем  за період з 18.08.2008р. по 07.10.2008р. 2653 грн. 28 коп. пені, 331 грн. 66 коп. 3% річних, та 42211 грн. 58 коп. нарахованих відповідачем відповідно до статей 536, 1048 Цивільного кодексу України слід зауважити наступне.

          Листом від 15.08.2008року № 15/08-01 відповідач повідомив позивача, що узгоджену сторонами поставку на 18.08.2008року кута 200х125х12 у кількості 10 т він не може здійснити і поставка переноситься на інший строк.

          Пунктом 5.3 договору сторони встановили, що за порушення строків поставки та оплати продавець та покупець відповідно  сплачують  пеню у сумі  подвійної залікової ставки НБУ за кожен день прострочення, отже, позовні вимоги позивача в частині  стягнення пені за несвоєчасну  поставку є обґрунтованими і підлягають  задоволенню.

          Що стосується 3% річних нарахованих  відповідно до  статті  625 Цивільного кодексу України слід зазначити, що оскільки грошова вимога  виникла у позивача 09.10.2008року, період за який  просить позивач стягнути 3%  закінчився до моменту  виникнення  зобов'язання (з 18.08.2008року –07.10.2008р.), позовні  вимоги в цій частині  задоволенню не підлягають.

          Також не підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині  процентів за користування грошовими коштами у сумі 4211 грн. 58 коп., нарахованими позивачем на підставі статей  536,1048 Цивільного кодексу України, оскільки  позивачем не надано доказів укладання з відповідачем  договору  позики, чи іншого  договору, яким передбачалась уплата процентів за  користування коштів.

          З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд  першої інстанції дійшов  до вірного  висновку про  часткове задоволення позовних вимог у сумі 77004 грн. передоплати та 2653 грн. 28 коп. пені. Підстави для скасування рішення, які передбачені  статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

          Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі, покладається на скаржника відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу  України.

Керуючись статтями 49, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Неотрейд Груп", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2008року у справі № 33/152-08 залишити без змін.          

 Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                 О.М.Лисенко

Суддя                                                                                      О.М.Виноградник

Суддя                                                                                      О.В.Джихур