Рішення

від 12.02.2009 по справі 2/17-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/17-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

12.02.2009                                                                Справа №  2/17-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Товариства  з обмеженою відповідальністю "Вик Оил", м.Київ

до Приватного підприємства  "Проммашінвест", м.Херсон  

про  стягнення 223002,50 грн.

за участю представників сторін:

від  позивача:  Зеленюх В.Р. - представник, довіреність від 04.01.2008 р.

від  відповідача: Алексєєва Н.С., довіреність від 02.02.2009 р.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вик Оил" звернулось до суду з позовом до приватного підприємства "Проммашінвест" про стягнення 223 002,50 грн. заборгованості з оплати поставленого товару та штрафних санкцій за договором поставки нафтопродуктів.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені  вимоги з урахуванням письмової  заяви про зменшення позову в частині основного боргу, з урахуванням добровільної сплати відповідачем  12000,00 грн. На даний час ТзОВ  "Вик Оил" просить  стягнути з ПП "Проммашінвест" 201500,00 грн. основного боргу з оплати поставленого товару, 679,30 грн. - 3% річних, 5434,42 грн. пені, 3187,50 грн. індексації інфляції, 2230,02 грн. по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач позов визнав, про що повідомив як у письмовому відзиві на позов, так і через свого представника в судовому засіданні. ПП "Проммашінвест" також просить розстрочити виконання судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши сторони, перевіривши  їх договірні правовідносини, суд прийшов  до висновку про те, що позов  підлягає  частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 02 січня 2008 року між ТзОВ "Вик Оил" та ПП "Проммашінвест" укладено Договір  поставки нафтопродуктів № 40005517, за  умовами кого постачальник  (позивач) зобов'язувався передати у погоджені строки, а покупець (відповідач) прийняти і оплатити на умовах  договору, нафтопродукти (товар), найменування, кількість, ціна яких  вказується в накладних документах на товар, які  оформлюються на пожну окрему партію товару (п.1.1.).

На виконання умов договору ТзОВ "Вик Оил" здійснило  відповідачеві поставку партій  товару на загальну суму 10 443954,17 грн., що підтверджується довіреностями на отримання товару (ТМЦ), актами його прийому, актами звірки, за який ПП "Проммашінвест" станом на 15.02.2008 року сплатило лише  10230454,17 грн. В той же час, відповідно до умов  договору (п.3.2.) відповідач зобов'язувався оплатити поставлений товар протягом 7 днів з моменту його отримання.

Таким чином відповідач, не виконуючи прийняті на себе за Договором зобов'язання з оплати поставленої продукції, порушує права та охоронювані законом інтереси ТзОВ "Вик Оил".

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003р. № 435-ІУ (далі - ЦК України), зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умовам договору та вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України від 16.01.2003р. № 436-ІУ (далі - ГК України), суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору...

Відповідно до ч.2 ст.193 ГК України, колена сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання

і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Крім того, присудження до виконання обов'язку в натурі, є, згідно, ст.20 ГК України, способом захисту прав та законних інтересів суб'єктів господарювання.

Згідно з ст.230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.6 ст.231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частина 2 стаття 343 ГК України - Відповідальність за порушення строків розрахунків - платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п.4.1 Договору, у випадку несвоєчасної оплати (не оплати).... покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період несвоєчасної оплати за кожний день прострочення....

Частина 2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також: три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, як встановив суд, відповідач у період з 10.12.2008 року по 25.12.2008 року, тобто до звернення позивача до суду сплатив борг у розмірі 7000,00 грн., то в цій  частині заявлені  вимоги слід вважати безпідставними, а тому такими, що задоволенню не підлягають.

Крім того, так як після звернення позивача до суду відповідач 09.02.2009 року добровільно сплатив  5000,00 грн. боргу, то в цій частині суд припиняє провадження у справі а відсутністю предмета спору, у відповідності до положень ст.80 ч.1 п.1-1 ГПК України.

Таким чином, з відповідач на користь позивача підлягає стягненню 201 500,00 грн. основного боргу, 700,00 грн. - 3% річних, 3202,50 грн. інфляційних  нарахувань, 5600,00 грн. пені та судові витрати по справі. Розрахунок нарахувань здійснений ТзОВ "Вик Оил", що викладений  у окремому документі (т.1 а.с.16-17), судом перевірений і визнається  правильним та таким, що відповідає  нормам чинного законодавства.

Клопотання ПП "Проммашінвест" про розстрочку виконання судового рішення суд залишає  без задоволення, оскільки воно не має достатнього  обґрунтування відповідними письмовими доказами.

На підставі викладеного, вищезазначений правових норм та керуючись ст.ст.44, 49,  80 ч.1 п.1-1, 82-85, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Проммашінвест", 73000 м.Херсон, вул.21 січня, 37, оф.408, код ЄДРПОУ 31220942, р/р.26006300481 в ХФ "Західінкомбанк" МФО 352327 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  "Вик Оил", 03045 м.Київ, Столичне шосе, 98 (юридична адреса), 03068 м.Київ, вул.Козацька, 120/4 (фактична адреса), код ЄДРПОУ 23125543, р/р.2600431217в ТзОВ "Фортуна-Банк" МФО 300904 - 201500,00 грн. (двісті одна тисяча п'ятсот грн. 00 коп.) основного боргу, 700,00 грн. (сімсот грн. 00 коп.) 3% річних, 5600,00 грн. (п'ять тисяч шістсот грн. 00 коп.) пені, 3202,50 грн. (три тисячі двісті дві грн. 50 коп.) інфляційних нарахувань, 2230,02 грн. (дві тисячі двісті тридцять грн. 02 коп.) сплати державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.  Провадження у справі щодо стягнення 5000,00 грн. основного боргу припинити.

4. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення 7000,00 грн. основного боргу відмовити.

5. Рішення направити сторонам по справі.

         Суддя                                                                                      С.В.Скобєлкін

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України                      18.02.2009 року