Ухвала

від 13.02.2009 по справі 39/11-09(18/27-09(27/141-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

39/11-09(18/27-09(27/141-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

р.

Справа №

Голова господарського суду Дніпропетровської області Парусніков Ю.Б., розглянувши заяву представника        

                                                                  ВСТАНОВИВ:

Враховуючи доповнення до позовної заяви, позивач просить визнати недійсним з моменту укладення договір міни №1, укладений 15 лютого 1996 року між Відкритим акціонерним товариством «Мода-Сервіс»та Закритим акціонерним товариством «Приватсервіс», посвідчений 15.01.1996р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник С.В. за реєстром №375, за яким ВАТ «Мода-Сервіс»передало у власність ЗАТ «Приватсервіс»нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 66а, (колишня адреса - м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса 68)  і складається з Літ. А-4, загальною площею 767,3 кв.м., Літ. Б-4, Б!-4 загальною площею 762,2 кв.м., Літ. В-1 котельна, загальною площею 59,34 кв.м.

11.02.09 року до господарського суду надійшла заява представника Відкритого акціонерного товариства „Мода-Сервіс” Буряк І.О. про відвід судді Петрової В.І. в порядку ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтована тим, що суддя, на його думку, упереджено ставиться до представника позивача та безпідставно зобов”язала надати у судове засідання правовстановлюючі документи, які не мають жодного відношення до даної справи, а тільки ускладнюють її розгляд.

Відповідно до частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Вивчивши матеріали справи голова господарського суду прийшов до висновку про те, що заява про відвід судді Петрової В.І. підлягає відхиленню, оскільки обставини, викладені в заяві, є процесуальними діями судді при розгляді даної справи і не можуть бути підставою для відводу судді.

Разом з тим, суддя Петрова В.І., у провадженні якої перебуває дана справа, 12.02.2009 року подала заяву про самовідвід, яку обґрунтувала тим, що у заяві представника Відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс" містяться безпідставні ствердження, які зачіпають честь і гідність судді, тому вона просить передати справу для розгляду іншому судді.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини, викладені у заяві судді про самовідвід, голова господарського суду вважає за доцільне задовольнити заяву про самовідвід, а справу передати на розгляд судді Ліпинському О.В.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс" про відвід судді Петрової В.І. - відхилити.

Задовольнити заяву судді Петрової В.І. про самовідвід, справу № 18/27-09(27/141-08) передати для розгляду судді Ліпинському О.В.