Постанова

від 09.02.2009 по справі 13/132

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/132

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

          09.02.2009  року                                                            Справа № 13/132

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                                        Бородіної Л.І.

          Іноземцевої Л.В.

Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 19.01.2009.

при секретарі                    

судового засідання                    Яковлевій І.А.

за участю представників сторін:

від позивача                              не прибув

від відповідача                    не прибув

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Приватного підприємства „Науково-виробнича

фірма „Прогрес”, м. Краснодон

на ухвалу

господарського суду           Луганської області

від                                         05.01.2009

у справі                               №13/132 (суддя –Яресько Б.В.)

за позовом                               Акціонерного комерційного промислово-

інвестиційного банку (закрите акціонерне

товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Краснодон Луганської області”, м. Краснодон

до відповідача                      Приватного підприємства „Науково-виробнича

фірма „Прогрес”, м. Краснодон

про  звернення стягнення на заставлене майно на суму 159778 грн. 36 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.01.2009 у справі №13/132 (суддя Яресько Б.В.) відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства „Науково-виробнича фірма „Прогрес” (далі ПП „Прогрес”) про відстрочення виконання рішення господарського суду від 25.09.2008 у даній справі, яким звернуто стягнення на заставлене майно ПП „Прогрес” в сумі 159778 грн. 36 коп. на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Краснодон Луганської області” (далі Промінвестбанк).

Ухвала господарського суду з посиланням на норми статті 121 Господарського процесуального кодексу України мотивована відсутністю обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

ПП „Прогрес”, відповідач у справі, не погодилося з прийнятою господарським судом ухвалою та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права та направити справу на новий розгляд.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, заявник апеляційної скарги послався на те, що місцевим господарським судом розглянуто заяву про відстрочення виконання судового рішення без участі його представника, чим позбавлено його можливості подати необхідні пояснення та підтримувати свої вимоги.

Крім того, обгрунтовуючи підстави відстрочення виконання судового рішення, відповідач послався на тяжкий фінансовий стан, у зв”язку з кризовою ситуацією в країні.

Провадження за апеляційною скаргою порушено апеляційною інстанцією з урахуванням положень пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України та пункту 7 Роз”яснень Вищого арбітражного суду України від 02.09.1996 №02-5/333 „Про деякі питання застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” зі змінами та доповненнями, відповідно до якого ухвала про відхилення вимог заявника щодо відстрочки виконання судового рішення може бути переглянута на загальних підставах згідно з розділами XII та XII1 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Сторони не забезпечили участі у судовому засіданні повноважних представників, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвали Луганського апеляційного господарського суду від 19.01.2009 (а.с. 121, 122).

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається апеляційною інстанцією за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Судова колегія звертає увагу заявника апеляційної скарги, що норми Господарського процесуального кодексу не визначають переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів економіці держави та інші обставини.

Із матеріалів справи вбачається, що необхідність відстрочення виконання судового рішення по справі, відповідач обґрунтовує тяжким фінансовим становищем, яке за висновком Луганської регіональної торгово-промислової палати викликано кризовими явищами у фінансово-економічній сфері України та регіону і є обставинами непереборної сили. (Свідоцтво Луганської регіональної торгово-промислової палати від 28.11.2008 року № 25.15-1215/1 "Про настання обставин непереборної сили (форс-мажор)").

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду, що негативні кризові явища у фінансово-економічній сфері України та регіону впливають не тільки на підприємство відповідача, а й на підприємство позивача на інші підприємства, і не є виключною підставою для відстрочки виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права і розглянуто заяву про відстрочку виконання рішення без участі заявника, судовою колегією відхиляються з огляду на приписи статті 121 господарського процесуального кодексу України.

Питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду повинно бути розглянуто господарським судом протягом 10 днів з дня подання заяви, при цьому можливість продовження господарським судом цього строку нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачена.

Із матеріалів справи вбачається, що заява про відстрочку виконання судового рішення від 25.09.2008 у справі №13/132 надійшла до господарського суду 23.12.2008, ухвалою від 23.12.2008 прийнята до розгляду  і 05.01.2009 розглянута по суті в межах строку, встановленого статтею 121 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у справі не скористався правом участі в судовому засіданні і під час розгляду його апеляційної скарги.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що місцевий господарський суд розглянув заяву про відстрочку виконання рішення з дотриманням норм процесуального права та прийняв ухвалу від 05.01.2009, яка відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України та частини 1 пункту 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" №7-93 від 21.01.1993 сплачене відповідачем, Приватним підприємством „Науково-виробнича фірма „Прогрес”, за квитанцією №ПН2992 від 15.01.2009 при поданні апеляційної скарги державне мито в сумі 42 грн. 50 коп.  підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись статтями 47, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Науково-виробнича фірма „Прогрес” на ухвалу господарського суду Луганської області від 05.01.2009 у справі №13/132 залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду Луганської області від 05.01.2009 у справі №13/132 залишити без змін.

3.          Повернути Приватному підприємству “Науково-виробнича фірма „Прогрес”, м. Краснодон, Мікроцентр б. 18, кв.1, ідентифікаційний код 23479608 з Державного бюджету України державне мито в сумі 42 грн. 50 коп., сплачене за квитанцією №ПН2992 від 15.01.2009.

Підставою для повернення державного мита є дана постанова, скріплена печаткою суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.          

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний строк через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Р.Є. Якушенко

Суддя                                                                                 Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                Л.В. Іноземцева