Рішення

від 26.02.2013 по справі 5/097-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26 РІШЕННЯ

Іменем України

"26" лютого 2013 р. Справа № 5/097-12

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "TVT", м. Київ до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", Васильківський район, с. Мархалівка; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт", м. Полтава за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АГРО", м. Київ про стягнення 39905,64 грн. за участю представників:

позивача:Грищенко О.М. - дов. від 28.01.2013р. відповідача 1:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином відповідача 2:Салашний М.О. - дов. від 13.11.2012р. третьої особи:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "TVT" (далі - позивач, ТОВ "TVT") до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" (далі - відповідач 1, ТОВ "ПК Трейдсервісгруп"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" (далі - відповідач 2, ТОВ "Пирятин Зернопродукт") за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАТ-Агро" (далі - третя особа, ТОВ "ТАТ-Агро") про стягнення 39905,64 грн., з яких позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 1000 грн. 3% річних та стягнути з ТОВ "Пирятин Зернопродукт" 222974,84 грн. пені, 12958 грн. інфляційних втрат та 2972 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несвоєчасне виконання відповідачем 2 своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу від 10.05.2008р. № 050508-ПЗ, укладеним між відповідачем 2 та третьою особою, щодо здійснення розрахунку за поставлений товар.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Представник відповідача 2, присутній в судовому засіданні, проти позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, проте від нього надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач 1 зазначає, що позовні вимоги заявлені до нього визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справа без участі представника ТОВ "ПК Трейдсервісгруп".

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, проте від неї надійшли пояснення на позов, в яких третя особа зазначає, що відповідач 2 свої договірні зобов'язання щодо здійснення повного розрахунку за поставлений товар здійснив несвоєчасно та вважає, що вимоги позивача, як нового кредитора за угодою про заміну кредитора у зобов'язанні від 03.09.2012р. № 03/09-3, укладеною між третьою особою та позивачем, є правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між ТОВ "ТАТ-АГРО" - продавець та ТОВ "Пирятин Зернопродукт" - покупець було укладено договір купівлі-продажу від 10.05.2008р. № 050508-ПЗ (далі - договір купівлі-продажу) за умовами якого продавець зобов'язався передати товар у власність покупцю, а покупець зобов'язався прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В зв'язку з неналежним виконанням ТОВ "Пирятин Зернопродукт" своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу від 10.05.2008р. № 050508-ПЗ щодо здійснення повного розрахунку за поставлений товар ТОВ "ТАТ-АГРО" звернулося до господарського суду з позовом до боржника про стягнення заборгованості за вказаним договором, а також нарахованих на суму боргу за час прострочення сум інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2010р. у справі № 13/215-10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласуня" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" про стягнення 682751,78 грн., яке є чинним на час вирішення спору у даній справі, позовні вимоги ТОВ "ТАТ-АГРО" були задоволені та стягнуто з ТОВ "Пирятин Зернопродукт" на користь ТОВ "ТАТ-АГРО", 298000 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу від 10.05.2008р. № 050508-ПЗ, 182301,48 грн. пені, 67787,77 грн. штрафу, 108223,59 грн. інфляційних втрат, 24438,94 грн. 3% річних. Стягнуто солідарно з відповідачів 2000 грн. боргу.

ТОВ "Пирятин Зернопродукт" на виконання зазначеного рішення суду сплатив на користь ТОВ "ТАТ-АГРО" 01.10.2010р. грошові кошти в розмірі 50000 грн., 06.10.2010р. - 100000 грн. та 08.11.2010р. - 150000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 01.10.2010р. № 361 на суму 50000 грн., від 06.10.2010р. № 385 на суму 100000 грн. та від 08.11.2010р. № 470 на суму 150000 грн., а також банківськими виписками з рахунку ТОВ "ТАТ-АГРО" за відповідні періоди, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АГРО" - первісний кредитор та Товариством з обмеженою відповідальністю "TVT" - новий кредитор укладено угоду про заміну кредитора у зобов'язанні від 03.09.2012р. № 03/09-3 (далі - угода) відповідно до умов якої первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги виконання ТОВ "Пирятин Зернопродукт", що іменується надалі "боржник", зобов'язання щодо сплати розміру пені, 3% річних та інфляційних втрат, набутих первісним кредитором на підставі договору купівлі-продажу від 10.05.2008р. № 050508-ПЗ, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору купівлі-продажу від 10.05.2008р. № 050508-ПЗ (п. 1.1 угоди).

Відповідно до п. 1.2 угоди за цією угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в розмірі, визначеному в п. 2.1 цієї угоди.

Згідно п. 2.1 угоди вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою, становить 39905,64 грн.

Первісний кредитор повідомляє, а новий кредитор погоджує те, що сума, вказана у п. 2.1 угоди, що відступається згідно договору купівлі-продажу від 10.05.2008р. № 050508-ПЗ, є загальною сумую (розміром) пені, 3% річних, інфляційних втрат, котрі нараховані відповідно до умов та норм чинного законодавства. Сума нарахованої пені за період з 11.05.2010р. по 07.11.2012р. становить 22974,84 грн., 3% річних за період з 11.05.2010р. по 07.11.2010р. становить 3972,80 грн., інфляційні втрати за період прострочення з серпня 2010р. по жовтень 2010р. становить 12958 грн. (п. 2.2 угоди).

Первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору оригінали та/або копії документів, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання боржником новому кредитору. Передача оригіналів та/або копій документів оформлюється актом приймання-передачі (п. 4.1 договору).

Ця угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цією угодою (п. 6.1 угоди).

На виконання умов угоди, первісний кредитор передав новому кредитору документи, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання боржником новому кредитору, про що сторонами складений відповідний акт прийому-передачі документів від 03.09.2012р.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за вказаним правочином ТОВ "ТАТ-АГРО" відступило позивачу належні йому права вимоги, які витікають із договору купівлі-продажу від 10.05.2008р. № 050508-ПЗ, укладеного між ТОВ "ТАТ-АГРО" та ТОВ "Пирятин Зернопродукт".

Позивач надіслав на адресу боржника повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні, яким повідомив останнього, що ТОВ "ТАТ-АГРО" відступило право вимоги щодо сплати розміру пені, 3% річних та інфляційних втрат у сумі 39905,64 грн., котрі нараховані за період з 11.05.2010р. по 07.11.2010р. у зв'язку з неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням ТОВ "Пирятин Зернопродукт" взятих на себе грошових зобов'язань згідно договору купівлі-продажу від 10.05.2008р. № 050508-ПЗ, а також зазначив, що грошова сума у розмірі 39905,64 грн. підлягає сплаті позивачу. Факт надіслання зазначеної кореспонденції підтверджується описом вкладення у цінний лист від 21.12.2012р. та фіскальним чеком від 21.12.2012р. № 5297. Засвідчені копії вказаних документів залучені до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач 2 вимоги викладені в повідомленні не виконав, зазначену суму грошових коштів не сплатив, відповіді не надіслав.

Судом встановлено, що зазначеним рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2010р. у справі № 13/215-10 з відповідача 2 на користь ТОВ "ТАТ-АГРО" окрім 298000 грн. основного боргу, за неналежне виконання грошових зобов'язань щодо здійснення розрахунку за поставлений товар за договором купівлі-продажу від 10.05.2008р. № 050508-ПЗ було, зокрема, також стягнуто 3% річних в сумі 24438,94 грн. та інфляційні втрати в сумі 108223,59 грн. нараховані за період прострочення з 30.10.2008р. по 10.05.2010р., а також пеню у сумі 182301,48 грн. за несвоєчасну оплату поставленого товару, нараховану за період з 30.10.2008р. по 10.05.2010р.

Враховуючи те, що відповідач 2 порушив строки виконання грошового зобов'язання щодо здійснення оплати за поставлений товар за договором купівлі-продажу, здійснивши кінцевий розрахунок лише 08.11.2010р., позивач нарахував інфляційні втрати за час прострочення з серпня 2010р. по жовтень 2010р. включно в розмірі 12958 грн. та 3% річних з простроченої суми грошового зобов'язання за загальний період прострочення з 11.05.2010р. по 07.11.2010р. в сумі 3972,80 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

Згідно умов договору поруки від 10.12.2012р. № 10-12-2012-2, укладеного між ТОВ "TVT" - кредитор та ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" - поручитель, поручитель поручився перед кредитором за виконання обов'язку ТОВ "Пирятин Зернопродукт" щодо виконання грошового зобов'язання щодо сплати розміру 3% річних у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору купівлі-продажу від 10.05.2008р. № 050508-ПЗ та Угоди про заміну кредитора у зобов'язанні від 03.09.2012р. (п. 1.1 договору поруки).

Відповідальність поручителя перед кредитором обмежується частково сплатою суми 3% річних у розмірі 1000 грн. (п. 3.1 договору поруки).

Позивач звернувся до ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" з вимогою виконати взяті на себе зобов'язання згідно договору поруки.

Відповідач 1 у відповідь на вказану вимогу повідомив, що у зв'язку із скрутним фінансовим становищем не в змозі виконати взяті на себе за договором поруки грошові зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Статтею 554 названого Кодексу встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що відповідач 2 порушив строки щодо здійснення розрахунків за поставлений товар та беручи до уваги те, що згідно п. 1.1 та 3.1 договору поруки відповідач 1 поручився перед позивачем за виконання обов'язку ТОВ "Пирятин Зернопродукт" щодо виконання грошового зобов'язання щодо сплати 3% річних у сумі 1000 грн. у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору купівлі-продажу від 10.05.2008р. № 050508-ПЗ та Угоди про заміну кредитора у зобов'язанні від 03.09.2012р., суд приходить до висновку, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення солідарно з відповідачів 1000 грн. 3% річних та про стягнення з другого відповідача 2972,80 грн. 3% річних і 12958,00 грн. інфляційних втрат.

Крім того, позивач посилаючись на п. 8.3 договору купівлі-продажу просить суд стягнути з відповідача 2 за несвоєчасну оплату поставленого товару пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення, за кожен день прострочення, яка за розрахунками позивача за період з 11.05.2010р. по 07.11.2010р. складає 22974,84 грн.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Положеннями п. 8.4 договору купівлі-продажу визначено, що відповідно до ст. 259 Цивільного кодексу України строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором. Крім цього, відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України сторони домовились, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за даним договором, здійснюється без обмеження строку.

Здійснений позивачем розрахунок пені за прострочення виконання грошового зобов'язання щодо здійснення розрахунків за поставлений товар є арифметично вірним, відповідає вказаним вимогам законодавства та обставинам справи.

З огляду на зазначене та враховуючи, що відповідач 2 допустив прострочення виконання грошового зобов'язання щодо здійснення розрахунків за поставлений товар, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів 1000 грн. 3% річних та про стягнення з ТОВ "Пирятин Зернопродукт" 12958 грн. інфляційних втрат, 2972,80 грн. 3% річних та 22974,84 грн. пені є доведеними, обґрунтованими, відповідачами не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Щодо заперечень відповідача 2, які зводяться до того, що:

1) ТОВ "ТАТ-АГРО" не мало жодних прав вимоги до відповідача 2 щодо вищезазначених нарахованих сум пені, 3% річних та інфляційних втрат, а відтак і права на відступлення цих прав внаслідок укладання між ТОВ "ТАТ-АГРО" та ТОВ "Пирятин Зернопродукт" мирової угоди про прощення боргу від 04.11.2010р., згідно умов якої сторони погодили, що заборгованість за поставлений за договором купівлі-продажу від 10.05.2008р. №05052008-ПЗ товар станом на 04.11.2010р. складає 200000 грн., з яких 150000 грн. основний борг та 50000 грн. неустойка, та ця сума є прощенням частини неустойки визначеної рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2010р. у справі № 13/215-10, а також внаслідок того, що відповідач 2 повністю сплатив зазначену суму 08.11.2010р.

2) чинним законодавством не передбачено право кредитора вимагати сплати 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих окремо на встановлену в судовому рішенні суму боргу, за період примусового виконання відповідного судового рішення;

3) інфляційні втрати та 3% річних підлягають відшкодуванню на вимогу кредитора виключно разом із сумою основного боргу, а оскільки факт існування боргу та факт прострочення його сплати був встановлений в зазначеному судовому рішенні, яким вже було стягнуто нараховані суми пені, 3% річних та інфляційних втрат, які на думку відповідача 2, заявляє до стягнення позивач у даній справі, то вимоги позивача є безпідставними;

4) у ТОВ "ТАТ-АГРО" було відсутнє право на укладання з позивачем 03.09.2012р. договору про заміну кредитора у зобов'язанні за основним договором, оскільки ці зобов'язання за основним договором купівлі-продажу, укладеним між ТОВ "ТАТ-АГРО" та ТОВ "Пирятин Зернопродукт", на думку відповідача 2 припинились у зв'язку з прийняттям господарським судом Дніпропетровської області рішення від 28.09.2010р. у справі № 13/215-10, та відповідно у відповідача 2 виникли зобов'язання лише щодо виконання судового рішення, а у ТОВ "ТАТ-АГРО" - право вимагати примусового виконання зазначеного рішення у порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження". А тому, на думку відповідача 2, відбулась не зміна кредитора у зобов'язанні, а заміна сторони виконавчого провадження, яка в силу вимог ст. 25 ГПК України та ст. 11 зазначеного Закону мала вирішуватись судом на стадії виконання такого судового рішення, у зв'язку з чим така угода про заміну кредитора у зобов'язанні є нікчемною;

5) притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, яке, як вважає відповідач, є предметом розгляду у даній справі, суперечить вимогам ст. 61 Конституції України;

6)договір поруки, укладений між позивачем та відповідачем 1, на думку відповідача 2, є нікчемним, оскільки на момент його укладання, у відповідача 2 перед позивачем жодних зобов'язань не існувало, то суд зазначає наступне.

Дослідивши мирову угоду про прощення боргу від 04.11.2010р., укладену між ТОВ "ТАТ-АГРО" та ТОВ "Пирятин Зернопродукт", суд зазначає, що вона була підписана сторонами після прийняття господарським судом Дніпропетровської області рішення від 28.09.2010р. у справі № 13/215-10. Проте мирова угода, на яку посилається відповідач 2, не може розглядатись як така, що була укладена у процесі виконання судового рішення, позаяк вона не затверджена ухвалою суду, на виконання рішення якого вона укладалась.

Отже, зазначена мирова угода про прощення боргу укладено, як цивільно-правову угоду. В той же час з боку ТОВ "ТАТ-АГРО" вона підписана Туричем Г.В., як представником за довіреністю від 21.03.2010р.

Судом досліджено зазначену довіреність, копія якої залучена до матеріалів справи та встановлено, що за цією довіреністю ТОВ "ТАТ-АГРО" уповноважило Турича Г.В. представляти інтереси товариства у господарських судах, органах ДВС та правоохоронних органах України. Повноваження щодо укладання цівільно-правових угод від імені ТОВ "ТАТ-АГРО" у Турича Г.В. за цією довіреністю відсутнє.

Крім того, що стосується прощення неустойки зазначеною мировою угодою, то сторони в ній дійшли згоди про прощення частини неустойки визначеної рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2010р. у справі № 13/215-10, а що стосується неустойки, яка продовжує нараховуватись за весь час прострочення виконання основного грошового зобов'язання за договором купівлі-продажу до його повного виконання, то вказана мирова угода відповідних положень не містить, а тому заперечення в цій частині є безпідставними та необґрунтованими.

Суд також зауважує, що з прийняттям судового рішення, зокрема, про стягнення з зобов'язаної сторони відповідних грошових коштів, зобов'язання не припиняється, оскільки згідно приписів ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено право кредитора вимагати від боржника сплати інфляційних втрат та 3% річних за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання. Приписи вказаної норми не обмежують право кредитора вимагати сплатити інфляційні втрати та 3% річних від простроченої суми, нараховані на суму основного боргу за час прострочення його виконання, окремо від вимоги сплатити основний борг.

А тому, здійснення нарахувань інфляційних втрат та 3% річних за час прострочення виконання основного грошового зобов'язання після прийняття судового рішення щодо стягнення основної суми боргу до моменту його повного виконання є законним та обґрунтованим.

Згідно статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Недійсність укладеної між ТОВ "ТАТ-АГРО" та ТОВ "TVT" угоди про заміну кредитора у зобов'язанні від 03.09.2012р. та договору поруки від 10.12.2012р., укладеного між позивачем та відповідачем 1, законом прямо не встановлена та в судовому порядку їх недійсність не визнавалась.

З огляду на зазначене та враховуючи презумпцію правомірності правочину, яка закріплена у вказаній нормі Цивільного кодексу України суд відхиляє заперечення відповідача проти позову, які зводяться до нікчемності вказаних правочинів.

За вказаних обставин відсутні підстави стверджувати про відсутність у позивача правових підстав для звернення з даним позовом до суду і як наслідок правових підстав щодо задоволення заявлених вимог про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Судом також досліджено рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2010р. у справі № 13/215-10, та встановлено, що з відповідача 2 на користь ТОВ "ТАТ-Агро" було стягнуто інфляційних втрати, 3% річних та пеня, нараховані за період з 30.10.2008р. по 10.05.2010р., в той час як предметом розгляду у даній справі є вимоги про стягнення з відповідача 2 інфляційних втрат, 3% річних та пені, нарахованих за інший період прострочення, а саме: з 11.05.2010р. по 07.11.2010р., а тому заперечення відповідача 2 щодо повторного притягнення його до відповідальності за неналежне виконання грошового зобов'язання є безпідставним.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, заперечення відповідача проти позовних вимог не приймаються судом до уваги при вирішення спору з огляду на їх безпідставність те недоведеність.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідачів, оскільки спір виник в наслідок їх неправильних дій. Доказів протилежного відповідачі суду не надали.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 4 3 , 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" (36008, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Харківське шосе, 2, ідентифікаційний код 34698269) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" (08633, Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22, ідентифікаційний код 38267861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "TVT" (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 12, кв. 5, ідентифікаційний код 37250862) 1000 (одну тисячу) грн. 3% річних.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" (36008, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Харківське шосе, 2, ідентифікаційний код 34698269) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "TVT" (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 12, кв. 5, ідентифікаційний код 37250862) 12958 (дванадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. інфляційних втрат, 2972 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят дві) грн. 80 коп. 3% річних, 22974(двадцять дві тисячі дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 84 коп. пені.

4. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" (36008, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Харківське шосе, 2, ідентифікаційний код 34698269) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" (08633, Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22, ідентифікаційний код 38267861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "TVT" (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 12, кв. 5, ідентифікаційний код 37250862) 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.

Дата підписання рішення 15.03.2013р.