Постанова

від 15.05.2013 по справі 5/097-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2013 р. Справа№ 5/097-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Мальченко А.О.

при секретарі: Волуйко Т.В.

За участю представників:

від позивача -Грищенко О.М.,

від відповідача 1- не з'явились,

від відповідача 2-Мацак М.М.,

від третьої особи - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятин зернопродукт» від 07.03.2013

на рішення господарського суду Київської області від 26.02.2013

у справі № 5/097-12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТVТ», м. Київ

до 1-товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», с. Мархалівка, Київської області

2- товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятин зернопродукт», м. Полтава

третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АГРО", м. Київ

про стягнення 39905грн.64коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 26.02.2013 (суддя Подоляк Ю.В.) задоволено позов ТОВ "ТVТ" та стягнуто солідарно з ТОВ "Пирятин Зернопродукт" та ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" 1000 грн. 3% річних. Стягнуто з ТОВ "Пирятин Зернопродукт" 12958грн. інфляційних втрат, 2972 грн. 80 коп. 3% річних, 22974грн. 84 коп. пені. Стягнуто солідарно з ТОВ "Пирятин Зернопродукт" та ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" 1609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору. Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідач 2 прострочив виконання грошового зобов'язання щодо здійснення розрахунку за отриманий товар (засоби захисту рослин, мікродобрива) згідно договору купівлі-продажу №050508-ПЗ від 10.05.2008.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач 2 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт зазначив, що ТОВ "ТАТ-АГРО" не мав жодних прав вимоги до відповідача 2 як і права на відступлення прав, в зв'язку з укладанням між ТОВ "ТАТ-АГРО" та ТОВ "Пирятин Зернопродукт" мирової угоди про прощення боргу від 04.11.2010р. Стверджує скаржник і про те, що стягнуті судом суми підлягають відшкодуванню на вимогу кредитора виключно разом з сумою боргу. Вважає скаржник, що уступка права вимоги не можлива після прийняття рішення та що права ТОВ "ТАТ-АГРО" за договором купівлі-продажу припинились з прийняттям рішення господарського суду Дніпропетровської області про стягнення основного боргу та штрафних санкцій. Зазначає відповідач 2 про нікчемність договору поруки.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач стверджує про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача 1 та третьої особи в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином (в справі наявні повідомлення про вручення поштового відправлення).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка відповідача 1 та третьої особи не перешкоджає розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного розгляду скарги.

Крім того від відповідача 1 надійшло клопотання про розгляд справи без представника товариства.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

10.05.2008 року між ТОВ "ТАТ-АГРО" - продавець та ТОВ "Пирятин Зернопродукт" - покупець укладено договір купівлі-продажу № 050508-ПЗ за умовами якого продавець зобов'язався передати товар (засоби захисту рослин, мікродобрива) у власність покупцю, а покупець зобов'язався прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В зв'язку з неналежним виконанням ТОВ "Пирятин Зернопродукт" своїх зобов'язань за вказаним договором щодо здійснення повного та своєчасного розрахунку за отриманий товар ТОВ "ТАТ-АГРО" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості, а також нарахованих на суму боргу за час прострочення сум інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2010р. у справі № 13/215-10 за позовом ТОВ "ТАТ-АГРО" до ТОВ "Ласуня" та ТОВ "Пирятин Зернопродукт" про стягнення 682751грн.78коп., яке є чинним, позовні вимоги задоволено та стягнуто з ТОВ "Пирятин Зернопродукт" 298000 грн. заборгованості, 182301грн.48коп. пені, 67787грн.77коп. штрафу, 108223грн.59коп. інфляційних втрат, 24438грн.94коп. 3% річних. Стягнуто солідарно з відповідачів 2000 грн. боргу.

ТОВ "Пирятин Зернопродукт" на виконання зазначеного рішення суду сплатив 01.10.2010р. грошові кошти в сумі 50000грн., 06.10.2010р. - 100000 грн. та 08.11.2010р. - 150000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками з рахунку ТОВ "ТАТ-АГРО" за відповідні періоди, копії яких долучені судом першої інстанції до матеріалів справи.

03.09.2012р. між ТОВ "ТАТ-АГРО" - первісний кредитор та ТОВ "TVT" - новий кредитор укладено угоду про заміну кредитора у зобов'язанні № 03/09-3 відповідно до умов якої первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги виконання ТОВ "Пирятин Зернопродукт", що іменується надалі "боржник", зобов'язання щодо сплати розміру пені, 3% річних та інфляційних втрат, набутих первісним кредитором на підставі договору купівлі-продажу від 10.05.2008р. № 050508-ПЗ, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання за вказаним договором (п. 1.1 угоди).

Відповідно до п. 1.2 угоди новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в розмірі, визначеному в п. 2.1 цієї угоди.

Згідно п. 2.1 угоди вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою, становить 39905грн.64коп.

Первісний кредитор повідомляє, а новий кредитор погоджує те, що сума, вказана у п. 2.1 угоди, що відступається згідно договору купівлі-продажу від 10.05.2008р. №050508-ПЗ, є загальною сумую (розміром) пені, 3% річних, інфляційних втрат, котрі нараховані відповідно до умов та норм чинного законодавства. Сума нарахованої пені за період з 11.05.2010р. по 07.11.2012р. становить 22974грн.84коп., 3% річних за період з 11.05.2010р. по 07.11.2010р. становить 3972грн.80коп., інфляційні втрати за період прострочення з серпня 2010р. по жовтень 2010р. становлять 12958 грн. (п. 2.2 угоди).

Пунктом 6.1 угоди встановлено, що вона набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

На виконання умов угоди, первісний кредитор передав новому кредитору документи, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання боржником новому кредитору, про що сторонами складений відповідний акт прийому-передачі документів від 03.09.2012р. згідно вимог п. 4.1 договору.

Позивач надіслав на адресу боржника повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні, яким повідомив останнього, що ТОВ "ТАТ-АГРО" відступило право вимоги щодо сплати розміру пені, 3% річних та інфляційних втрат у сумі 39905грн.64коп., нараховані за період з 11.05.2010р. по 07.11.2010р. у зв'язку з неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням ТОВ "Пирятин Зернопродукт" взятих на себе грошових зобов'язань згідно договору купівлі-продажу від 10.05.2008р. № 050508-ПЗ, а також зазначив, що грошова сума у розмірі 39905грн.64коп. підлягає сплаті позивачу. Факт надіслання зазначеної кореспонденції підтверджується описом вкладення у цінний лист від 21.12.2012р. та фіскальним чеком від 21.12.2012р. № 5297.

Відповідач 2 вимоги викладені в повідомленні не виконав, зазначену суму грошових коштів не сплатив, відповіді позивачу не надав, що і стало підставою для звернення з позовом про стягнення 39905грн.64коп., з яких позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 1000 грн. 3% річних та стягнути з ТОВ "Пирятин Зернопродукт" 222974грн.84коп. пені, 12958 грн. інфляційних втрат та 2972 грн. 3% річних за період з 11.05.2010р. по 07.11.2010р. врахувавши те, що відповідач 2 порушив строки виконання грошового зобов'язання щодо здійснення оплати за поставлений товар за договором купівлі-продажу, здійснивши завершуючий розрахунок лише 08.11.2010р.

При цьому судом встановлено, що вищезазначеним рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2010р. у справі № 13/215-10 з відповідача 2 за неналежне виконання грошових зобов'язань щодо здійснення розрахунку за поставлений товар стягнуто 3% річних, інфляційні втрати та пеню за період прострочення з 30.10.2008р. по 10.05.2010р.

Враховуючи, що вимоги позивача про стягнення штрафних санкцій заявлені за інший період, ніж було стягнуто за рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №13/215-10, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог.

При цьому судом враховано, що положеннями п. 8.4 договору купівлі-продажу визначено, що відповідно до ст. 259 Цивільного кодексу України строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором та відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України сторони домовились, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за даним договором здійснюється без обмеження строку.

Щодо заперечень відповідача 2 про неможливість уступки права вимоги після прийняття рішення та що права ТОВ "ТАТ-АГРО" за договором купівлі-продажу припинились з прийняттям рішення господарського суду Дніпропетровської області апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Виконання судового рішення є однією зі стадій судового процесу, заміна ж сторони у зобов'язанні можлива на будь-якій стадії судового процесу, що визначено у статті 25 Господарського процесуального кодексу України, а його підставою може бути відступлення права вимоги або переведення боргу, тобто правовідносини, які передбачені ст. ст. 510, 512, 516 Цивільного кодексу України.

При цьому положеннями ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено право кредитора вимагати від боржника сплати інфляційних втрат та 3% річних за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання. Приписи вказаної норми не обмежують право кредитора вимагати сплатити інфляційні втрати та 3% річних від простроченої суми, нараховані на суму основного боргу за час прострочення його виконання, окремо від вимоги сплатити основний борг.

Крім того, що стосується прощення боргу в зв'язку з укладенням мирової угоди про прощення боргу від 04.11.2010р., укладеної між ТОВ "ТАТ-АГРО" та ТОВ "Пирятин Зернопродукт", то сторони в ній дійшли згоди про прощення частини неустойки визначеної рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2010р. у справі № 13/215-10, а що стосується неустойки, яка продовжує нараховуватись за весь час прострочення виконання основного грошового зобов'язання за договором купівлі-продажу до його повного виконання, то вказана мирова угода відповідних положень не містить.

Правомірними є й висновки суду в частині солідарного стягнення з відповідачів 1000 грн. 3% річних, що передбачено укладеним договором поруки від 10.12.2012р. № 10-12-2012-2 між ТОВ "TVT" - кредитор та ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" - поручитель.

Згідно вказаного договору поручитель поручився перед кредитором за виконання обов'язку ТОВ "Пирятин Зернопродукт" щодо виконання грошового зобов'язання щодо сплати розміру 3% річних у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору купівлі-продажу від 10.05.2008р. № 050508-ПЗ та Угоди про заміну кредитора у зобов'язанні від 03.09.2012р. (п. 1.1 договору поруки).

Відповідальність поручителя перед кредитором обмежується частково сплатою суми 3% річних у розмірі 1000 грн. (п. 3.1 договору поруки).

Враховуючи викладене вище, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Київської області від 26.02.2013 у справі №5/097-12 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятин зернопродукт»- без задоволення.

2. Справу №5/097-12 повернути господарському суду Київської області.

Головуючий суддя Синиця О.Ф.

Судді Зеленін В.О.

Мальченко А.О.