Ухвала

від 14.03.2013 по справі 24/77-5/101-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"14" березня 2013 р. Справа №24/77-5/101-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Музичний центр»

на рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2012

у справі № 24/77-5/101-2012 (суддя Ломака В. С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Музичний центр»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору, на стороні позивача Фізична особа-підприємець ОСОБА_4

про стягнення 112 667,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 100 743,39 грн. за поставлений третьою особою за договором поставки № 2607/1 від 26.07.2008 але неоплачений товар, право вимоги щодо стягнення заборгованості за якій за договором відступлення права вимоги від 01.04.2009 перейшло до позивача, та пені в сумі 11 923,66 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.05.2012, повний текст якого підписаний 28.05.2012, у справі № 24/77-5/101-2012 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Музичний центр» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2012 у справі № 24/77-5/101-2012 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Ухвалою суду від 18.06.2012 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Музичний центр» повернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України в зв'язку з поданням апеляційної скарги після закінчення строку, встановлено для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

05.03.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Музичний центр» вдруге звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2012 у справі № 24/77-5/101-2012 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

До апеляційної скарги позивачем додано клопотання (заява) про відновлення строку на апеляційне оскарження вих. №05/03 від 05.03.2013.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

У частині 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 № 7 зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В клопотанні заявник як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що він звертався з апеляційною скаргою, яку ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 повернуто заявникові, проте зазначену ухвалу із оригіналами документів ним станом на 05.03.2013, незважаючи на неодноразові звернення, отримано не було.

З матеріалів справи слідує, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 у справі № 24/77-5/101-2012, якою заявнику повернуто апеляційну скаргу, направлена сторонам 22.06.2012.

Згідно строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 № 1149 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 19.12.2007 за № 1383/14650, строк пересилання рекомендованої кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) для даного випадку (направлення рекомендованої кореспонденції в межах одного населеного пункту) становить день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку та три дні (п.п. 4.1, 4.2).

Враховуючи, що ухвалу від 18.06.2012 заявникові було направлено 22.06.2012, вона мало бути ним отримана, із врахуванням вихідних та святкових днів, 27.06.2012, в той час як повторно апеляційну скаргу заявником подано 06.03.2013.

Жодних доказів неотримання зазначеної ухвали від 18.06.2012 та доданих до неї апеляційної скарги заявником суду не надано.

Водночас про факт отримання позивачем вказаної ухвали від 18.06.2012 та доданих до неї апеляційної скарги з додатками свідчить той факт, що позивачем при повторному зверненні з апеляційною скарго на доказ сплати судового збору додано те ж саме платіжне доручення № 11292 від 08.06.2012 на суму 1 141 грн., яке було додано до апеляційної скарги, з якою позивач звертався вперше та про яку позивач зазначає, що він її не отримав.

Також, слід зазначити про те, що згідно відомостей, про які зазначено позивачем в клопотанні про надання інформації від 21.01.2013, яке ним подано до суду першої інстанції (а.с. 156 т. 2), станом на цю дату йому вже в будь-якому випадку було відомо про факт винесення Київським апеляційним господарським судом ухвали від 18.06.2012 про повернення апеляційної скарги заявникові.

Крім того, в доданому до апеляційної скарги клопотанні про відновлення строку на апеляційне оскарження позивач як на причину пропуску такого строку посилається на те, що штат співробітників позивача скоротився до двох чоловік (директор та головний бухгалтер), в той час як юрист, який вів дану справу 2,5 роки, звільнився і директор, не знаючи законів, намагається поновити строк на апеляційне оскарження.

Жодних доказів вказаних обставин, а саме скорочення штату позивача та звільнення юриста, до зазначеного клопотання заявником не додано.

До того ж, дані обставини, навіть у випадку підтвердження їх відповідними доказами, не є поважними в розумінні господарського процесуального законодавства, оскільки не є об'єктивно непереборними, залежать від волевиявлення сторони та не пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Необізнаність апелянта з нормами процесуального законодавства також не може вважатися поважною причиною пропуску строку для звернення до суду з апеляційною скаргою.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявником не наведено (з наданням відповідних належних доказів) обставин, які б об'єктивно перешкоджали йому реалізувати своє право на повторне подання апеляційної скарги в період з 27.06.2012 до 05.03.2013 (враховуючи обізнаність заявника з текстом ухвали від 18.06.2012 починаючи з 27.06.2012). Можливість вчасного звернення з апеляційною скаргою після усунення відповідних недоліків залежала виключно від волевиявлення самого скаржника.

З огляду на викладене, клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає в зв'язку з недоведеністю поважності причин пропуску строку для повторного подання апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційної інстанції, зважаючи на доводи поданого заявником клопотання, вважає за необхідне також звернути увагу на положення ст. 22 ГПК України щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Цей обов'язок сторони закріплено, зокрема, і у Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, яка не тільки надає особі право на справедливий суд, але і забороняє зловживання наданими їй правами.

Крім того, основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 91 ГПК України, сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Враховуючи, що заявником пропущений десятиденний строк, протягом якого можливе подання апеляційної скарги, та не доведено поважність причини такого пропуску, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Музичний центр» на рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2012 у справі № 24/77-5/101-2012 підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 53 п. 4 ч. 1 ст. 97, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Музичний центр» про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Музичний центр» на рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2012 у справі № 24/77-5/101-2012 повернути без розгляду.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Музичний центр» (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 3, кВ. 61-62, ідентифікаційний код 32531882) судовий збір в сумі 1 141 (одна тисяча сто сорок одна) грн., перехований платіжним дорученням № 11292 від 08.06.2012.

4. Матеріали справи № 24/77-5/101-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Калатай Н.Ф.

Судді Баранець О.М.

Пашкіна С.А.