Постанова

від 28.11.2006 по справі 26/343-06-6527

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

26/343-06-6527

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"28" листопада 2006 р. Справа № 26/343-06-6527

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів: Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Галкін В.К., Бєлих О.В.

від відповідача за первісним позовом: Євдокимова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "ЛОТ"

на рішення господарського суду Одеської області від "25" вересня 2006 р.

по справі №26/343-06-6527

за позовом  Заводу "Електронмаш" Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства "Електронмаш"                

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "ЛОТ"

про стягнення 8007,60 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "ЛОТ"

до відповідача: Заводу "Електронмаш" Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства "Електронмаш"

про усунення перешкод у користуванні власністю

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 28.11.2006 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

                                                  ВСТАНОВИВ:

В липні 2006 р. Завод "Електронмаш" Дочірнє підприємство ВАТ "Електронмаш" звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ "Виробничо-торгова фірма "ЛОТ" спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 8007,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.03.2006 р. працівниками ТОВ "Виробничо-торгова фірма "ЛОТ" були демонтовані огорожа та ворота, що знаходились на території позивача і обліковувались на його балансі. Для виготовлення та монтажу нових металевої огорожі та воріт позивач уклав з ТОВ "Теплоенерго-5" договір № 15-06, сплативши підряднику вартість виконаних робіт в сумі 8007,06 грн. на підставі рахунку № 16-06/1 від 20.03.2006 р. Керуючись ст. ст. 1166, 1172, 1192 Цивільного кодексу України, позивач звернувся до господарського суду з вимогою про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, завданої працівниками ТОВ "Виробничо-торгова фірма "ЛОТ".

В процесі розгляду справи відповідач за первісним позовом звернувся до суду з зустрічним позовом про зобов'язання Заводу "Електронмаш" Дочірнє підприємство ВАТ "Електронмаш" не перешкоджати ТОВ "Виробничо-торгова фірма "ЛОТ" у проході, проїзді на територію, яка є власністю останнього на підставі державного акту на право власності на землю, виданого 03.12.2002 р. та зареєстрованого в книзі запису державної реєстрації державних актів на право власності на землю за № Р-53-18.

Зустрічний позов обґрунтований ст. 48 Закону України "Про власність", ст. 391 Цивільного кодексу України з посиланням на порушення Заводом "Електронмаш" Дочірнє підприємство ВАТ "Електронмаш" (далі - Завод) законних прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ "Виробничо-торгова фірма "ЛОТ" як власника земельної ділянки площею 0,395 га, яка знаходиться на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області. Позивач за зустрічним позовом вказує, що Заводом блокується прохід, проїзд на вищевказану територію, що заважає здійсненню господарської діяльності ТОВ "Виробничо-торгова фірма "ЛОТ".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.08.2006 р. по справі № 26/343-06-6527 зустрічний позов ТОВ "Виробничо-торгова фірма "ЛОТ" прийнято для сумісного розгляду з первісним позовом Заводу до ТОВ "Виробничо-торгова фірма "ЛОТ" про стягнення 8007,60 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.09.2006 р. по справі № 26/343-06-6527 (суддя Никифорчук М.І.) позов Заводу "Електронмаш" Дочірнє підприємство ВАТ "Електронмаш" задоволено, стягнуто на його користь з ТОВ "Виробничо-торгова фірма "ЛОТ" матеріальну шкоду в сумі 8007,60 грн., державне мито в сумі 102 грн. та 118 грн. на ІТЗ судового процесу. У зустрічному позові –відмовлено.

Судове рішення мотивоване наступним: факт заподіяння Заводу матеріальної шкоди в розмірі 8007,60 грн. підтверджується актом від 10.03.2006 р. про демонтаж огорожі та воріт; договором № 16-06 від 15.03.2006 р. на виготовлення і монтаж металевої огорожі та воріт, укладеним між Заводом та ТОВ "Теплоенерго-5"; локальним кошторисом на виготовлення та монтаж огорожі і воріт; підсумковою відомістю ресурсів; договірною ціною на виготовлення вказаних виробів та актом виконаних робіт по виготовленню та монтажу огорожі і воріт Заводу за березень 2006 р., складеним та засвідченим керівниками Заводу і ТОВ "Теплоенерго-5".

Відмовляючи у зустрічному позові, суд вказав, що ТОВ "Виробничо-торгова фірма "ЛОТ" не надало доказів на підтвердження перешкод з боку Заводу на здійснення позивачем за зустрічним позовом своїх прав як власника земельної ділянки.

Не погодившись з рішенням суду від 25.09.2006 р., ТОВ "Виробничо-торгова фірма "ЛОТ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду, зазначаючи, що суд дійшов безпідставного висновку щодо правомірності вимог позивача за первісним позовом, оскільки такий висновок суду не ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності. Скаржник також вказує, що судом не досліджено питання, чи є позивач за первісним позовом власником майна, відшкодування вартості якого він вимагає, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України право на відшкодування матеріальної шкоди має тільки власник майна.

В засіданні суду апеляційної інстанції представники Заводу заперечували проти доводів апеляційної скарги, оскаржуване рішення суду від 25.09.2006 р. вважають законним і обґрунтованим.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши представників сторін, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено в ході апеляційного провадження, Завод "Електронмаш" Дочірнє підприємство ВАТ "Електронмаш" звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ "Виробничо-торгова фірма "ЛОТ" матеріальної шкоди в розмірі 8077,70 грн., спричиненої внаслідок демонтажу відповідачем огорожі та воріт, розташованих на території позивача за первісним позовом, що зумовило укладення останнім договору № 16-06 від 15.03.2006 р. на виготовлення та монтаж металевої огорожі і воріт вартістю 8007, 70 грн.

На підтвердження заявлених позовних вимог та в якості доказів як факту спричинення матеріальної шкоди, так і обставин її спричинення працівниками ТОВ "Виробничо-торгова фірма "ЛОТ" позивач за первісним позовом надав акт по факту демонтажу огорожі та воріт від 10.05.2006 р., довідку № 42/01-110 від 20.06.2006 р. про знаходження огорожі на балансі Заводу; договір № 16-06 від 15.03.2006 р., укладений між Заводом та ТОВ "Теплоенерго-5" на виготовлення та монтаж металевої огорожі і воріт; рахунок № 16-06/1 від 20.03.2006 р., локальний кошторис 2-1-1 на виготовлення і монтаж огорожі та воріт Заводу "Електронмаш"; підсумкові відомості ресурсів; договірну ціну на виготовлення та монтаж огорожі і воріт Заводу; акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2006 р.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції позивач за первісним позовом надав: протокол огляду місця події від 22.04.2006 р. та наказ № 174 від квітня 1993 р. "Про створення комісії по інвентаризації майна заводу обчислювальних машин ВО "Електронмаш" для приватизації";  інвентаризаційний опис № 51 основних засобів ВО "Електронмаш" за 1993 р.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні в матеріалах справи докази Заводу, зазначає, що висновок місцевого господарського суду про обґрунтованість та доведеність позивачем за первісним позовом заявлених вимог не відповідає обставинам справи та не узгоджується з положеннями чинного законодавства.

Стаття 1166 ЦК України, на приписи якої послався позивач за первісним позовом в обґрунтування позову, визнає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Склад цивільного правопорушення з заподіяння шкоди включає протиправну поведінку особи, наявність шкоди, вину особи, яка її заподіяла, та причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою і завданою шкодою.

Відсутність будь-якого з цих елементів виключає застосування деліктної відповідальності у вигляді відшкодування шкоди по відношенню до особи, якій адресована відповідна вимога.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Наявний в матеріалах справи лист голови правління ВАТ "Електронмаш" від 04.05.2005 р. (а. с. 35) на адресу ТОВ "ЛОТ" свідчить, що з метою впорядкування пропускного режиму товариству дозволено перенести транспортну прохідну на в'їзд до корпусу № 2; запропоновано за свій рахунок замість демонтованих для переносу воріт виготовити та влаштувати на цьому місці розпашні ворота, а також приміщення охорони на місці перенесених воріт.

Угодою від 04.05.2006 р., належно посвідчену копію якої надано суду апеляційної інстанції, представники сторін за даною господарською справою домовились про сумісне використання в'їзду, КПП та дороги, що веде до території ТОВ "Виробничо-торгова фірма "ЛОТ".

Аналізуючи норми ст. ст. 1162, 1172 ЦК України, наявні в матеріалах справи докази, судова колегія вважає, що твердження позивача за первісним позовом про наявність шкоди, неправомірну поведінку ТОВ "Виробничо-торгова фірма "ЛОТ" та вину її працівників спростовуються фактичними обставинами справи і є недоведеними, оскільки акт по факту демонтажу огорожі та воріт від 10.05.2006 р., довідку № 42/01-110 від 20.06.2006 р. про знаходження огорожі на балансі Заводу; договір № 16-06 від 15.03.2006 р., укладений між Заводом та ТОВ "Теплоенерго-5" на виготовлення та монтаж металевої огорожі і воріт; рахунок № 16-06/1 від 20.03.2006 р., локальний кошторис 2-1-1 на виготовлення і монтаж огорожі та воріт Заводу "Електронмаш"; підсумкові відомості ресурсів; договірну ціну на виготовлення та монтаж огорожі і воріт Заводу; акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2006 р. не доводять наявність складових елементів для застосування відповідальності у вигляді відшкодування матеріальної шкоди Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "ЛОТ". А відтак, Заводом не доведено заявлених позовних вимог про стягнення з ТОВ "Виробничо-торгова фірма "ЛОТ" спричиненої її працівниками шкоди в розмірі 8007,70 грн., що зумовлює відмову у їх задоволенні.

Дослідивши матеріали зустрічного позову ТОВ "Виробничо-торгова фірма "ЛОТ" про зобов'язання Заводу "Електронмаш" Дочірнє підприємство ВАТ "Електронмаш" не перешкоджати ТОВ "Виробничо-торгова фірма "ЛОТ" у проході, проїзді на територію, яка є власністю останнього на підставі державного акту на право власності на землю, виданого 03.12.2002 р. та зареєстрованого в книзі запису державної реєстрації державних актів на право власності на землю за № Р-53-18, колегія суддів не може погодитися з висновками місцевого господарського суду про відмову в задоволенні зустрічного позову з підстав його недоведеності, виходячи з наступного.

Згідно державного акта на право власності на землю від 03.12.2002 р. ТОВ "Виробничо-торгова фірма "ЛОТ" є власником земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,395 га (3949 кв. м) на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області. Цільове призначення земельної ділянки –для експлуатації цеху будівельних матеріалів та складських приміщень.

Відповідно до ч. 1 ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України (ч. 1 ст. 126 ЗК України).

Частина 2 ст. 152 ЗК України встановлює, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Як вже зазначалось раніше, угодою від 04.05.2006 р., укладеною між ВАТ "Електронмаш" та ТОВ "Виробничо-торгова фірма "ЛОТ", було визначено умови сумісного використання транспортного в'їзду, КПП та дороги, що веде до території ТОВ "Виробничо-торгова фірма "ЛОТ".

За умови наявності даної угоди та недоведених позовних вимог Заводу "Електронмаш" Дочірнє підприємство ВАТ "Електронмаш" про стягнення з ТОВ "Виробничо-торгова фірма "ЛОТ" спричиненої матеріальної шкоди з посиланням на демонтаж огорожі та воріт працівниками ТОВ "Виробничо-торгова фірма "ЛОТ", колегія суддів вбачає наявність порушень з боку позивача за первісним позовом прав ТОВ "Виробничо-торгова фірма "ЛОТ" на користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право (п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

За таких обставин, зустрічні позовні вимоги ТОВ "Виробничо-торгова фірма "ЛОТ" про зобов'язання Заводу "Електронмаш" Дочірнє підприємство ВАТ "Електронмаш" не перешкоджати ТОВ "Виробничо-торгова фірма "ЛОТ" у проході, проїзді на територію, яка є власністю останнього на підставі державного акту на право власності на землю, виданого 03.12.2002 р. та зареєстрованого в книзі запису державної реєстрації державних актів на право власності на землю за № Р-53-18, є такими, що підлягають задоволенню.

Щодо заявленого Заводом "Електронмаш" Дочірнє підприємство ВАТ "Електронмаш" клопотання (вхідний № 3043 від 28.11.2006 р.) про призначення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз листа ВАТ "Електронмаш" від 04.05.2005 р., адресованого ТОВ "Виробничо-торгова фірма "ЛОТ" про впорядкування режиму перепустки підприємства, то воно відхилено судовою колегією, оскільки обставини нереєстрації вказаного листа в журналі вхідної кореспонденції, відсутності на листі номеру не відповідають положенням  ст. 41 ГПК України, відповідно до якої господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань.

На підставі вищенаведеного, апеляційна скарга ТОВ "Виробничо-торгова фірма "ЛОТ" підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Одеської області від  25.09.2006 р. –скасуванню з покладенням всїх судових витрат у справі на Завод "Електронмаш" Дочірнє підприємство ВАТ "Електронмаш" згідно ст. 49 ГПК України.

          Керуючись ст. ст.49 ,99, 101-105  ГПК України колегія суддів, -

                                                             ПОСТАНОВИЛА :

1) Апеляційну скаргу ТОВ "Виробничо-торгова фірма "ЛОТ" - задовольнити.

2) Рішення господарського суду Одеської області від 25.09.2006 р. по справі               № 26/343-06-6527 - скасувати.

3) У позові Заводу "Електронмаш" Дочірнє підприємство ВАТ "Електронмаш" - відмовити.

4) Зустрічний позов ТОВ "Виробничо-торгова фірма "ЛОТ" –задовольнити.

5) Зобов'язати Завод "Електронмаш" Дочірнє підприємство ВАТ "Електронмаш" не перешкоджати ТОВ "Виробничо-торгова фірма "ЛОТ" у проході, проїзді на територію, яка є власністю останнього на підставі державного акту на право власності на землю, виданого 03.12.2002 р. та зареєстрованого в книзі запису державної реєстрації державних актів на право власності на землю за № Р-53-18.

6) Стягнути з Заводу "Електронмаш" Дочірнє підприємство ВАТ "Електронмаш" на користь ТОВ "Виробничо-торгова фірма "ЛОТ" судові витрати по сплаті державного мита в сумі 178,50 грн., в т. ч. 93,50 грн. за апеляційне провадження.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ з зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                                  Т.Я. Гладишева

Судді:                                                                                        Я.Ф. Савицький

                                                                                                               О.Т. Лавренюк