Постанова

від 12.02.2009 по справі 15/425-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/425-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2009 р.                                                           Справа № 15/425-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. ,  Плужник О.В.

при секретарі Чудновській І.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача -  Наумова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 98С/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від 18.12.08 р. по справі № 15/425-08

за позовом Дочірнього підприємства "Агроінвест" ТОВ "Борзна-Агроінвест", м. Борзна, м. Борзна

до АТ "Агрофірма Суми-Насіння", с. Сад

про стягнення 33927,29 грн.

встановила:

У листопаді 2008 р. позивач звернувся до господарського суду Сумської області  з позовною заявою про стягнення з відповідача 32744 грн. основного боргу, 922,95 грн. пені за період  з 06.08.2008 р. по 01.11.2008 р., 260,34 грн. 3% річних за період 06.08.-10.11.2008 р. з посиланням на те, що відповідач не виконав взяти на себе зобов'язання по оплаті товару на умовах попередньої оплати згідно  договору  № 78 від 06.08.2008 року.

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.12.2008 р. по справі № 15/425-08 (суддя - Резниченко О.Ю.) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що в обґрунтування позовних вимог позивач, як на підставу стягнення суми боргу посилається на договір купівлі –продажу  № 78 від 06.08.2008 року, доказів постачання насіння гірчиці білої за зазначеним договором позивач не надав,  у позивача  відсутнє суб'єктивне матеріальне право та законний інтерес на захист якого подано позов.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає рішення господарського суду не законним та не обґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати  та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з посиланням на те,  що господарським судом Сумської області договір № 78 від 06.08.2008 року недійсним або неукладеним не визнаний, остаточний термін виконання зобов'язання щодо оплати товару настав 10.10.2006 р. Посилання відповідача на те, що  якість товару  не відповідає ДСТУ 2240-93, що підтверджується аналізом товару проведеного Державною насіннєвою інспекцію 23.10.2008 р., на думку позивача є необґрунтованим, оскільки  аналіз Державної насіннєвої інспекції  не визначає виготовлювача продукції і його постачальника, в ньому відсутні відомості про документи, за якими отриманий товар і дату його отримання, відсутні відомості про те, що відбір проб гірчиці здійснювався саме з партії товару, поставленого позивачем та у присутності його уповноваженого представника, в зв'язку з чим не можливо вважати, що аналізу піддавалося насіння гірчиці, отримане саме від позивача.

Позивач у призначене судове засідання не з'явився, надав клопотання  про розгляд справи без участі свого представника, у зв'язку з неможливістю його прибуття у призначене судове засідання.

Відповідач з обставинами, викладеними у апеляційній скарзі не погоджується, надав відзив на апеляційну скаргу, вважає рішення господарського суду законним, обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що  апелянт посилається на договір № 78 від 06.08.2008 р. відповідно до якого здійснив  продаж насіння гірчиці жовтої і в підтвердження цього звертає увагу суду на накладну від 06.08.2008 р. відповідно до якої поставляє гірчицю білу та довіреність від 06.08.2008 р. відповідно до якої товаром є гірчиця біла. Відповідач не міг порушувати умови договору купівлі-продажу № 78 від 06.08.2008 року, де взагалі є продавцем, а товар є жовта гірчиця. Продавцем жовта гірчиця не поставлялась, оплата за непоставлений товар не проводилась.

Судова  колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши представника відповідача встановила, що 06.08.2008 р. між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець)  укладений договір купівлі-продажу № 78, відповідно до п. 1.1. якого за взаємною домовленістю продавець продає покупцю насіння гірчиці жовтої (товар) у кількості 20050 кг. по ціні за 1 кг. 4 грн.

Докази виконання або зміни умов зазначеного договору  позивач не надав, відсутні докази передання відповідачу насіння гірчиці жовтої (товар) у кількості 20050 кг. по ціні за 1 кг. 4 грн.

Як свідчать матеріали справи, позивач за  накладною № 1 від 06.08.2008 р. відпустив   гірчицю білу  у кількості 20050 грн.  по ціні за 1 кг 2,40 грн. на загальну суму 57 744,00 грн.

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що купівля - продаж гірчиці білої  договором купівлі-продажу № 78 від 06.08.2008 року не передбачалась і договір не укладався.

      Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є: договори та інші правочини.

      Згідно зі ст.ст. 202, 205, 207 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набутті, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, зокрема дво - або багатостороннім правочином (договором) є погоджена дія двох або більше сторін. Правочин може вчинятися або в письмовій формі; сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

       Відповідно до ч. 2 ст. 205 ЦК України правочин для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.         

       Отже, сторони вчинили правочин по купівлі –продажу гірчиці білої без укладання письмового договору.

Як свідчать матеріали справи, сторони в накладній не встановили строк виконання зобов'язання.

       Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визнаний моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.  

        Позивачем направлена на адресу відповідача претензія від 30.09.2008 р. № 203  з вимогою сплатити заборгованість у сумі 32744,00 грн. за договором купівлі –продажу № 78 від 6.08.2008 р.

Доказів направлення вимоги про оплату гірчиці білої  у кількості 20050 грн.  по ціні за 1 кг 2,40 грн., одержаної за  накладною № 1 від 06.08.2008 р. на суму 57 744,00 грн., позивач не надав.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що посилання позивача на накладну № 1 від 06.08.2008 р. за якою, як він зазначає, здійснювалась поставка по договору, є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи, оскільки у накладній  не зазначено на виконання якого договору відпущено та одержано товар, крім того предметом договору на який посилався позивач є насіння гірчиці жовтої по ціні за 1 кг. 4 грн., а по накладній  відпущена  гірчиця біла по ціні за 1 кг. 2,40 грн., що підтверджується довіреністю на отримання товару на ім'я Плут Л.В. серії ЯПЗ, № 024335 від 06.08.2008 р., у який зазначено, що товаром є гірчиця біла.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що вимоги позивача про стягнення  заборгованості  відповідно до договору купівлі-продажу № 78 від 06.08.2008 р., з посиланням на умови цього договору є необґрунтованими, оскільки договір купівлі-продажу № 78 від  06.08.2008 р., на який посилався позивач, не має відношення до товару, який переданий за накладною, підстави для покладення на відповідача відповідальності за порушення умов договору з урахуванням  вимог ст. 11 ЦК України  відсутні.

Посилання позивача на договір  № 5 від 1.04.2008 р. на вирощування насіння гірчиці білої, яким передбачено, що ціна на товар буде остаточно визначена на момент укладання сторонами договору купівлі - продажу товару безпідставне, так як договір купівлі – продажу на насіння гірчиці білої сторонами не укладався, купівля –продаж гірчиці білої здійснювалась  за  накладною № 1 від 06.08.2008 р.

Твердження позивача про те, що договір купівлі-продажу № 78 від  06.08.2008 р. не визнаний недійсним або неукладеним та є дійсним, не має відношення до оплати спірного товару /гірчиці білої/, так як зазначеним договором передбачена купівля –продаж насіння гірчиці жовтої.

    Отже, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову, так як підставою стягнення боргу позивач вважає договір № 78 від 06.08.2008 р. і позивач  не змінював підстави позову.

     Таким чином, рішення господарського суду  відповідає нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а доводи позивача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст. ст. 11, 202, 205, 207, 530 ЦК України, ст.ст.101 –105 ЦК України судова колегія

постановила:

Рішення господарського суду Сумської області від 18.12.2008 р. по справі № 15/425-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

         Головуючий суддя                                                                    Могилєвкін Ю.О.  

                                 Судді                                                                    Пушай В.І.  

                                                                                                               Плужник О.В.  

Повний текст постанови підписаний 12.02.2009 р.