Рішення

від 24.12.2012 по справі 2-3322/11

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-3322/ 11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2012 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді шуліка Ю.В.,

гри секретарі - Євсюковій Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕР» до ОСОБА_1, Приватне підприємство « Ярославна», 3-я особа: КП «Харківське міськ БТІ» , про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕР» звернулось до суду з позовом до фізичної особи ОСОБА_1, Приватного підприємства «ЯРОСЛАВНА», третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Л. А., про визнання договору купівлі-продажу нежитлових будівель недійсним, приведення сторін за оскаржуваним договором у первісний стан, зобов’язання КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» внести відповідні зміни до реєстру прав власності на нерухоме майно та скасування запису щодо належності ОСОБА_1 права власності на нежитлові будівлі.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначав, що Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2011 року було скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «ПРИНЦИП» № ПВ-29-03/07 від 16 травня 2007 року, яким було визнано право власності за Приватним підприємством «Ярославна» (Код ЄДРПОУ 24667565) на нежитлові будівлі літ. В-1, площа-57,8 кв. м.; літ. Г-1, площа 34,9 кв. м.; літ. Ж-1, площа 96 кв. м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Кірова, 16.

16 квітня 2008 року Приватне підприємство «Ярославна» продало вищевказане майно фізичній особі ОСОБА_1. Посилаючись на те, що Приватне підприємство «Ярославна» не набуло права власності на спірне майно, а тому не мало права його продавати. Позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу спірного майна, укладений 15 квітня 2008 року між Приватним підприємством «Ярославна» та фізичною особою ОСОБА_3, засвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, повернути сторони в первісний стан та зобов’язати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» внести відповідні зміни до реєстру прав власності на нерухоме майно та скасування запису щодо належності ОСОБА_1 права власності на нежитлові будівлі. В якості причини подання позову до суду Позивач вказував на те, що він є заінтересованою особою, бо в судовому порядку визнає право власності на нежитлові будівлі, які були предметом договору купівлі-продажу від 16 квітня 2008 року. В якості підтвердження того, що він є заінтересованою особою Позивачем було долучено до матеріалів справи копію Договору № 277 купівлі-продажу державного майна від 20.07.1994 року, копію Свідоцтва про право власності від 20.09.1995 року, реєстраційний номер 242, копію Реєстраційного посвідчення на будинок, розташований в м. Харкові по вул. Кірова, 16 реєстровий № 1333 від 24.04.1996 року.

Відповідачі, 3-і особи заперечення на позов не надали, до суду не з’явились, про час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідачів та 3-х осіб.

Суд, вислухавши пояснення представника Позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено під час розгляду справи, рішенням Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «ПРИНЦИП» № ПВ-29-03/07 від 16 травня 2007 року, було визнано право власності за Приватним підприємством «Ярославна» (Код ЄДРПОУ 24667565) на нежитлові будівлі літ. В-1, площа-57,8 кв. м.; літ. Г-1, площа 34,9 кв. м.; літ. Ж-1, площа 96 кв. м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Кірова, 16 ( а.. 17-19).

16 квітня 2008 року Приватне підприємство «Ярославна» продало вищевказане майно фізичній особі ОСОБА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (а.с. 15-16).

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2011 року було скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «ПРИНЦИП» № ПВ-29-03/07 від 16 травня 2007 року, яким було визнано право власності за Приватним підприємством «Ярославна» (Код ЄДРПОУ 24667565) на нежитлові будівлі літ. В-1, площа-57,8 кв. м.; літ. Г-1, площа 34,9 кв. м.; літ. Ж-1, площа 96 кв. м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Кірова, 16 (а.с. 20). Зазначена Ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ч.1ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Позивач, який вважає, що порушене його право власності на спірне майно, мотивував свої позовні вимоги тим, що зміст оспорюваного правочину суперечить ст.658 ЦК України, згідно з якою право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Відповідно до ст..204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частинами 1,2, ст.216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю. Якщо у зв’язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Згідно із ч.1ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Тобто, відповідно до вищенаведеного, вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Оскільки рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «ПРИНЦИП» № ПВ-29-03/07 від 16 травня 2007 року, яким було визнано право власності за Приватним підприємством «Ярославна» на спірні нежитлові будівлі, було скасовано, Приватне підприємство «Ярославна» не набуло права власності на спірні нежитлові будівлі, а саме будівлі літ. В-1, площа-57,8 кв. м.; літ. Г-1, площа 34,9 кв. м.; літ. Ж-1, площа 96 кв. м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Кірова, 16.

За таких обставин, продаж спірного майна за договором купівлі-продажу від 16.04.2008 року Приватним підприємством «Ярославна» (Код ЄДРПОУ 24667565) фізичній особі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) суперечить вимогам ст. 658 ЦК України, згідно з якою право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Таким чином, позов ТОВ «ПОЛІМЕР» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.04.2008 року, укладеного між Приватним підприємством «Ярославна» (Код ЄДРПОУ 24667565) фізичною особою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), підлягає задоволенню з підстав, передбачених ч.1ст.215,ч.1ст.203, оскільки його зміст суперечить ст.658 ЦК України.

Виходячи з наявності підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання Договору купівлі-продажу від 16.04.2008 року, укладеним між Приватним підприємством «Ярославна» та фізичною особою ОСОБА_3, недійсним, застосуванню підлягають положення ст. 216 ЦК України.

Згідно ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06 листопада 2009 року у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до пункту 10 частини першої статті 80 ЦПК за загальною сумою всіх вимог.

На підставі ст.ст. 15, 16, 203, 215, 216, 236, 657, 658 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 217, 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕР» задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу нежитлових будівель літ. В-1, площею 57,8 кв. м.; літ. Г-1, площею 34,9 кв. м.; літ. Ж-1, площею 96 кв. м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Кірова, 16, укладений 16.04.2008 року між Приватним підприємством «Ярославна» (Код ЄДРПОУ 24667565) та фізичною особою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 - недійсним.

Зобов’язати Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (державного реєстратора прав на нерухоме майно) внести запис до реєстру прав власності на нерухоме майно та скасувати запис № 1495 в книзі 1 про реєстрацію права власності на нежитлові будівлі літ. В-1, площа-57,8 кв. м.; літ. Г-1, площа 34,9 кв. м.; літ. Ж-1, площа 96,0 кв. м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Кірова, 16 за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів після проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, у той же строй після отримання копії рішення.

Суддя Ю.В.Шуліка