Рішення

від 08.12.2006 по справі 9/467-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/467-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.06р.

Справа № 9/467-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний                     комбінат", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області 

до   Закритого акціонерного товариства "Рубін", м.Кривий Ріг Дніпропетровської

                    області 

про стягнення 2255 грн. 40 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

  Від позивача – Яценко Г.Ю. – юрисконсульт, довіреність №52-16/73 від 27.12.05р.

Від відповідача – представник не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” звернулось у жовтні 2006 року із позовом до ЗАТ „Рубін”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 2255,40 грн. заборгованості за надані послуги по утриманню при будинкової території, у тому числі: сума 443,72 грн. основного боргу за період з 01.02.2003р. по 30.05.2004р. та 1811,68 грн. пені, а також судові витрати у справі. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором №195 „а”  від 26.05.2003р.

Відповідач позов не визнає. Вважає неукладеним договір №195 „а” від 26.05.2003р., оскільки позивачем не були дотримані приписи діючого на той час законодавства і не направлений відповідачу підписаний протокол розбіжностей від 05.06.2003р. до вказаного договору.

В судовому засіданні 21.11.06р. оголошувалась перерва до 08.12.06р.

          В судовому засіданні 08.12.2006р. за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

За змістом позовних вимог Позивач –ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” вважає наявними невиконані Відповідачем –Закритим акціонерним товариством „Рубін” грошові зобов'язання на суму 443,72 грн., які виникли згідно умов договору №195„а” від 26.05.2003р. та полягають в обов'язку Відповідача оплатити  надані йому Позивачем послуги з утримання при будинкової території протягом з лютого 2003 року по травень 2004 року включно, а також в обов'язку сплатити пеню в сумі 1811,68 грн. у зв'язку із допущеною прострочкою виконання грошових зобов'язань.

          Як видно із умов вищевказаного договору №195„а” від 26.05.2003р. цей договір був підписаний зі сторони Відповідача із протоколом розбіжностей від 05.06.2003р. по пунктах 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 2.7, 2.8, 3.1, 4.1 і 7.4.

          Відповідно до ст. 153 Цивільного кодексу УРСР (1963р.), договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї із сторін повинно бути досягнуто згоди.

Як видно із поданих доказів, Позивач зі своєї сторони протокол розбіжностей не підписав, доказів про передачу протоколу розбіжностей на розгляд арбітражного суду не надав.

          Відповідно до ст. 10 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 17.05.2001р. №2413-ІІІ), спори, що виникають при укладені господарських договорів, можуть бути подані на вирішення господарського суду.

Таким чином, договір №195„а” від 26.05.2003р., щодо усіх суттєвих умов якого між сторонами не було досягнуто згоди, є неукладеним.

          Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона  повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Як видно із встановлених обставин Позивач не надав належних доказів на підтвердження існування у Відповідача зобов'язань по сплаті Позивачу грошових коштів за договором №195„а” від 26.05.2003р., оскільки цей договір є неукладеним, тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача як суми 443,72 грн. основного боргу, так і суми 1811,68 грн. пені, яка є похідною вимогою від вимоги про стягнення основного боргу, із посиланням на ці підстави - є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

          Решта доводів сторін відхиляються судом, як недоречні з огляду на вище встановлені обставини та правові наслідки не укладення договору.

          Судові витрати у справі покладаються на Позивача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

          У позові відмовити.

          Судові витрати у справі покласти на Відкрите акціонерне товариство „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.М. Подобед

Рішення підписано - 08.12.06р.