Постанова

від 13.02.2009 по справі 36/172

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

36/172

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.02.2009 р.                                                                        справа №36/172

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів  

за участю представників сторін:

від позивача:Славін М.Й.-за довір.Козлов О.М.-за довір.,

від відповідача:Гріменков І.Є.-за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариство з обмеженою відповідальністю "Арт-Вест" м.Артемівськ Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від13.01.2009 року

по справі№36/172

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Вест" м.Артемівськ Донецька область

доВідкритого акціонерного товариства "Артемівський завод "ДОРІНДУСТРІЯ"м.Артемівськ Донецька область

простягнення 249 848 грн. 73 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-Вест" м.Артемівськ Донецька область подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 13.01.2009р. по справі №36/172.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Будко Н.В.) відмовив в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Вест" с.Артемівськ до відкритого акціонерного товариства "Артемівський завод "ДОРІНДУСТРІЯ" м.Артемівськ з урахуванням уточнення.

Позивач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

Сторони уклали договори: №14/10 від 14.10.2005р. та №27/5 від 27.05.2005р. (а.с.8-11) купівлі-продажу товару.

Пунктами 1.1. обох договорів встановлено, що покупець зобов"язується прийняти та оплатити товар відповідно наданих рахунків фактур до 31.08.2005р. (31.12.2005р.) (а.с.8;10). Тобто сторони узгодили такий порядок, що рахунки-фактури передаються одночасно з товаром.

Матеріали справи містять накладну №29/1 від 08.06.2005р. на отримання відповідачем металопродукції на суму 57102грн.12коп. (а.с.13) та накладну №58 від 10.11.2005р. на отримання відповідачем гідромотора РПГ-4000 на суму 75000грн. (а.с.15). Ці накладні підписані представниками сторін без зауважень ( в тому числі не вказано, що рахунки-фактури не передавалися). Таким чином слід вважати, що позивач виконав свою частину договірних зобов"язань щодо поставки товару та передачі рахунків-фактур відповідачу.

Пункт 4.2. обох договорів встановлює, що покупець перераховує продавцю повну вартість товару відповідно рахунку-фактурі до 31.08.2005р. (31.12.2005р.). Не отримавши оплати за поставлений товар, позивач вдруге 28.11.2008р. надіслав відповідачу рахунки-фактури на оплату отриманого товару. (а.с.141-144).

В зв"язку з цим апеляційний суд вважає, що у відповідача виник обов"язок здійснити оплату отриманого товару. При цьому відповідач не надав доказів оплати вартості товару, що є порушенням вимог договору та ст.692 ЦК України.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що вимога про стягнення боргу в сумі 132102грн.12коп. підлягає задоволенню.

В заяві від 17.12.2008р. (а.с.137) позивач також наполягає на стягненні пені в сумі 317045грн., яка нарахована за період з 29.11.2008р. по 09.12.2008р. за 10 днів.

Пунктом 5.3. обох договорів встановлено, що при недотриманні покупцем строків оплати, він сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від вартості неоплаченого товару.

Оскільки факт неоплати товару встановлений апеляційним судом, вимога про стягнення пені за період прострочення з 29.11.2008р. по 09.12.2008р. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано. В даному випадку п.5.3. обох договорів передбачає нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, тобто до фактичної оплати боргу, оскільки прострочення оплати починається від дати оплати, встановленої договором та закінчується датою фактичної оплати суми боргу.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що позивач внаслідок невірних арифметичних розрахунків невірно визначив суму пені. Сума пені, яка підлягає стягненню складає 869грн.23коп. із розрахунка: сума боргу 132102грн.12коп.х24% (подвійна облікова ставка) :100%:365днів.

Відповідач наполягає у запереченні на позовну заяву (а.с.150) на тому, що позивачем пропущений строк позовної давності, встановлений для стягнення боргу. Цей довод апеляційним судом до уваги не приймається з наступних підстав.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Стаття 261 ЦК України передбачає, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. В даному випадку відповідач повинен був здійснити оплату отриманої продукції до 31.08.2005р. (за договором №27/5 від 27.05.2005р.) та до 31.12.2008р. ( за договором №14/10 від 14.10.2005р.) відповідно рахунків-фактур. Як встановлено апеляційним судом, договорами передбачено одночасна передача рахунків-фактур та товару. Позовна заява подана до господарського суду 20.08.2008р. (а.с.2), тобто в межах встановленого законом 3-річного строку позовної давності.

З урахуванням викладеного апеляційний суд вважає, що господарський суд не дав належної оцінки відносинам сторін, змісту договору, тому дійшов невірного висновку.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу задовольнити частково.

2)Рішення господарського суду Донецької області від 13.01.2009р. по справі №36/172 скасувати частково.

3)Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Артемівський завод "ДОРІНДУСТРІЯ" м.Артемівськ (84500 Донецька область, м.Артемівськ, вул.Сібірцева,3, р/р 26006980681 в АФ АКБ "Укрсоцбанк" м.Артемівська, ОКПО 03443703, МФО 334033) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Вест" м.Артемівськ (84500 Донецька область, м.Артемівськ, вул.Сібірцева,3, р/р 26008190051991 в АКБ "Укрсоцбанк", МФО 334033, ОКПО 32536959) борг в сумі 132102грн. 12коп., пеню в сумі 869грн.23коп. та витрати з державного мита в сумі 1994грн.57коп.

4)В іншій частині в позові відмовити.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          1. відповідачу

          1 у справу

          1 ДАГС

                                                                                                                                                1.госп.суду