Постанова

від 21.11.2006 по справі 30-22/202-06-4044

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"21" листопада 2006 р.

Справа № 30-22/202-06-4044

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії

суддів:

головуючого судді Мишкіної

М.А.

суддів Сидоренко М.В., Таценко Н.Б.

при секретарі судового засідання

Кійко О.В.

за участю представників сторін:

від відповідача: Мартьянов

К.В. -генеральний директор;

від 3-ої особи: Цинєв А.О.

-по довіреності;

від ДВС в Овідіопольському районі Одеської області

-  не з'явився;

від ТОВ "Укргазифікація Південь"

-нез'явився;

Розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Науково-виробничої господарської

асоціації „ЕЛКО”

на ухвалу

від "21" вересня 2006р. в порядку ст. 121-2 ГПК України

по скарзі Науково-виробничої

господарської асоціації „ЕЛКО”

на дії (бездіяльність) Державної

виконавчої служби в Овідіопольському районі Одеської області з виконання

наказів господарського суду Одеської області від 26.04.06р. про примусове

виконання ухвали господарського суду Одеської області від 26.04.06р. про

забезпечення позову 

по справі

№22/202-06-4044

за позовом  ТОВ "Укргазифікація Південь"

до відповідача: ТОВ

"Чорноморський трубний синдикат"

3-тя особа

на стороні відповідача з самостійними вимогами на предмет спору

Науково-виробнича господарська асоціація „ЕЛКО”

про зобов'язання вчинити певні дії

та за позовом

третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Науково-виробничої господарської

асоціації „ЕЛКО”

до відповідача:

ТОВ „Чорноморський трубний синдикат”

третя особа ТОВ

„Укргазифікація Південь”;          

про зобов'язання

вчинити певні дії та визнання права власності 

Сторони

належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

У

судовому засіданні 21.11.2006р. згідно положень ст. 85 ГПК України оголошено

вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2004р. Науково-виробнича

господарська асоціація „ЕЛКО” звернулось до господарського суду Одеської області

зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії (бездіяльність) Державної

виконавчої служби в Овідіопольському районі Одеської області, посилаючись на

неправомірні дії органу ДВС при виконанні наказів господарського суду Одеської

області від 26.04.2006р., виданих на виконання ухвали від 26.04.2006р. по

справі №22/202-06-4044 про вжиття заходів до забезпечення позову ТОВ

„Укргазифікація Південь” в порядку ст.ст. 66,67 ГПК України.

Ухвалою господарського суду

Одеської області від 21.08.2006р. скаргу Науково-виробничої господарської

асоціації „ЕЛКО” прийнятого до розгляду господарським судом.

В процесі розгляду справи

№30-22/202-06-4044 в межах провадження по скарзі в порядку ст. 121-2 ГПК

України заявник уточнив вимоги скарги, які в останній редакції полягали у

наступному: визнати дії ДВС в Овідіопольському районі Одеської області по

винесенню постанов про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2006р. з

виконання наказу господарського суду  від

26.04.2006р. про накладення арешту на виробничий корпус, лінію з виробництва

поліетиленових труб, трансформаторну підстанцію, з виконання наказу від

26.04.2006р. про заборону Науково-виробничій господарській асоціації „ЕЛКО”

вчиняти дії по припиненню енергопостачання ТОВ „Укргазифікація Південь”;

непередачі арештованого майна на відповідальне зберігання власнику цього майна

- Науково-виробничій господарській асоціації „ЕЛКО” -незаконними та

неправомірними; визнати бездіяльність ДВС в Овідіопольському районі Одеської

області по невинесенню постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень

по виконанню виданих господарським судом наказів від 26.04.2006р. та

нероз'ясненню боржнику його прав та обов'язків -незаконною та неправомірною.

Ухвалою господарського суду

Одеської області від 21.09.2006р. (суддя Рога Н.В.) скаргу Науково-виробничої

господарської асоціації „ЕЛКО” задоволено частково, визнано незаконними та

неправомірними дії ДВС в Овідіопольському районі Одеської області по винесенню

постанов про відкриття виконавчих проваджень від 26.04.2006р. з виконання

наказів господарського суду від 26.04.2006р. по справі №22/202-06-4044 про

заборону вчиняти дії та накладення арешту на майно Науково-виробничої

господарської асоціації „ЕЛКО”. В решті вимог скарги відмовлено.

Ухвала в порядку ст. 121-2 ГПК

України від 21.09.2006р. вмотивована наступним: з врахуванням положень ст. 3

Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець мав відкрити

виконавче провадження на виконання ухвали, а не наказів господарського суду від

26.04.2006р., тому дії органу ДВС в цій частині є неправомірними; державний

виконавець діяв у відповідності з приписами ст. 58 Закону України „Про

виконавче провадження” і правомірно передав арештоване майно на зберігання не

власнику, а іншій особі.

Відмову у задоволенні інших вимог

скарги Науково-виробничої господарської асоціації „ЕЛКО” обґрунтовано

посиланням  на визнання судом

неправомірними дій органу ДВС з відкриття виконавчого провадження.

Науково-виробнича господарська

асоціація „ЕЛКО” не погодилась з ухвалою від 21.09.2006р., звернулась до суду

апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати в

частині відмови у задоволенні вимог скарги, прийняти нову ухвалу, якою

задовольнити вимоги скарги Науково-виробничої господарської асоціації „ЕЛКО” на

дії (бездіяльність) ДВС в Овідіопольському районі Одеської області, у повному

обсязі.

У заяві про уточнення вимог до

апеляційної скарги Науково-виробнича господарська асоціація „ЕЛКО” просить

оскаржувану ухвалу змінити, задовольнити його скаргу на дії (бездіяльність) ДВС

в Овідіопольському районі Одеської області, а саме: визнати незаконними та

неправомірними дії ДВС по винесенню постанов від 26.04.2006р. про відкриття

виконавчих проваджень за наказами господарського суду Одеської області від

26.04.2006р., визнати незаконними та неправомірними дії ДВС з непередачі

арештованого майна на відповідальне зберігання власнику цього майна -

Науково-виробничій господарській асоціації „ЕЛКО”; визнати бездіяльність ДВС в

Овідіопольському районі Одеської області по нероз'ясненню боржнику його прав та

обов'язків неправомірною.

Суб'єкт оскарження - ДВС в

Овідіопольському районі Одеської області відзив на апеляційну скаргу не надав,

у засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, незважаючи на належне

повідомлення про час і місце розгляду апеляційної скарги в засіданні

21.11.2006р.

Представник ТОВ „Чорноморський

трубний синдикат” підтримав доводи апеляційної скарги, вважає дії та

бездіяльність ДВС в Овідіопольському районі Одеської області неправомірними.

Перевіривши матеріали справи,

повноту встановлення обставин, що мають значення для розгляду скарги в порядку

ст. 121-2 ГПК України, відповідність ним висновків суду першої інстанції,

правильність застосування норм матеріального і процесуального права, заслухавши

пояснення учасників судового процесу, колегія суддів вбачає підстави для

задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи

та правильно встановлено господарським судом Одеської області в оскаржуваній

ухвалі; 26.04.2006р. судом першої інстанції в процесі розгляду справи

№22/202-06-4044 була винесена ухвала в порядку ст.ст. 66,67 ГПК України, якою

задоволено клопотання позивача - ТОВ „Укргазифікація Південь” і вжито заходів

до забезпечення позову шляхом накладення арешту на виробничий корпус площею

1144 кв.м., лінію по виробництву поліетиленових труб, трансформаторну

підстанцію з фідерами; також накладено арешт на земельну ділянку площею 0,85

га, розташовану за адресою вул. Ільфа і Петрова, 18 „а” Таїровської селищної

ради Овідіопольського району Одеської області; заборонено  Науково-виробничій господарській асоціації

„ЕЛКО” вчиняти дії по припиненню енергопостачання ТОВ „Укргазифікація Південь”

з трансформаторної підстанції, що знаходиться за вищезгаданою адресою.

П.5 резолютивної частини ухвали

передбачено видача наказів. 26.04.2006р. господарський суд Одеської області

видав накази на примусове виконання ухвали (а.с. 42-44), зміст котрих відтворює

резолютивну частину ухвали від 26.04.2006р.

Постановою Одеського апеляційного

господарського суду від 25.05.2006р. по справі №22/202-06-4044 ухвалу від

26.04.2006р. скасовано, клопотання ТОВ „Укргазифікація Південь” про вжиття

заходів забезпечення позову залишено без задоволення, виконання виданих

26.04.2006р. господарським судом Одеської області наказів припинено.

Втім, 26.04.2006р. державним

виконавцем ДВС Овідіопольського району Одеської області  Херсоненко В.В. були винесені дві постанови

про відкриття виконавчих проваджень з виконання наказу суду від 26.04.2006р.  про заборону Науково-виробничій господарській

асоціації „ЕЛКО”  вчиняти дії по

припиненню енергопостачання позивача з трансформаторної підстанції та наказу

господарського суду Одеської області від 26.04.2006р. про накладення арешту на

виробничий корпус, лінію по виробництву поліетиленових труб та трансформаторну

підстанцію з фідерами (а.с. 132-133).

У зв'язку з виконанням вимог

виконавчих документів 27.04.06р. державним виконавцем винесені постанови про

закінчення виконавчих проваджень (а.с. 137-144).

Зі змісту скарги на дії ДВС

Овідіопольського району Одеської області (надалі -ДВС) Науково-виробничої

господарської асоціації „ЕЛКО” випливає, що остання вважає неправомірними дії

ДВС з відкриття виконавчих проваджень за наказами господарського суду від

26.04.2006р., виданими на виконання ухвали про забезпечення позову, оскільки на

думку скаржника, виконавчим документом в даному випадку є саме ухвала, а видані

накази за своїм змістом не відповідають вимогам, що ставляться до виконавчого

документу згідно приписів ст. 19  Закону

України „Про виконавче провадження” і не підлягали у зв'язку з цим виконанню.

Колегія суддів, керуючись приписом

ч.2 ст.101 ГПК України, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної

ухвали у повному обсязі, погоджується з висновками місцевого господарського

суду в оскаржуваній ухвалі в цій частині враховуючи таке.

Відповідно до ст. 3  Закону України „Про виконавче провадження”

(надалі -Закон) ухвали судів в господарських справах у випадках, передбачених

законом, є виконавчим документом; також виконавчим документом є судові наказі.

Відповідно до ст. 115 ГПК України

рішення, ухвали,  постанови

господарського суду,  що набрали

законної  сили,  є 

обов'язковими  на  всій 

території  України  і виконуються   у  

порядку,   встановленому  Законом 

України  "Про виконавче

провадження".

Ст. 116 ГПК України передбачає, що

на підставі виданого господарським судом наказу виконується рішення цього суду.

Таким чином, виконання ДВС ухвали,

винесеної господарським судом в порядку ст.ст. 66,67 ГПК України, повинно

проводитись в порядку, передбаченому ст.ст. 2,3,6,9  Закону України „Про виконавче провадження”,

на підставі цієї ухвали як виконавчого документа, що узгоджується із змістом п.

3 Роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р.

№04-5/365.

Виконавчий документ повинен

відповідати вимогам, встановленим імперативними приписами ст. 19 Закону України

„Про виконавче провадження”, а у випадку встановлення невідповідності документа

цим вимогам державний виконавець повинен відмовити у відкритті виконавчого провадження

(п.6 ч.1 ст.26 Закону).

Як вбачається зі змісту ухвали

господарського суду від 26.04.2006р. та виданих на її підставі наказів, вони не

містять обов'язкових для них як виконавчих документів реквізитів: найменування

стягувача і боржника, їх місцезнаходження, місцезнаходження майна, яке підлягає

арешту, тобто зміст наказів не відповідає вимогам ст. 117 ГПК України, що

відсилає до норм Закону України „Про виконавче провадження”, а зміст

резолютивної частини ухвали -вимогам ст. 19 Закону України „Про виконавче

провадження”.

За цих обставин, суд першої

інстанції обґрунтовано визнав дії ДВС Овідіопольського району Одеської області

з винесення постанов від 26.04.2006р. про відкриття виконавчого провадження з

примусового виконання наказів від 26.04.2006р. неправомірними та задовольнив

скаргу Науково-виробничої господарської асоціації „ЕЛКО” в порядку ст. 121-2

ГПК України в цій частині.

Разом з тим, суд апеляційної

інстанції вважає відмову у задоволенні скарги Науково-виробничої господарської

асоціації „ЕЛКО” в іншій частині її вимог необґрунтованою та такою, що не

враховує положення чинного законодавства, яке регулює правовідносини, що

виникають між учасниками виконавчого провадження.

Дійсно, відповідно до ч.1 ст. 58

Закону України „Про виконавче провадження” майно, на яке накладено арешт, за

винятком майна, зазначеного в  

частині   восьмій  статті 

55  цього  Закону, 

передається  на зберігання  боржникові 

або  іншим  особам, 

призначеним державним виконавцем (далі - зберігачеві), під розписку в

акті опису. Копія акта опису майна видається боржникові, стягувачеві, а у

випадках, коли  обов'язок  зберігання майна покладено на іншу

особу,  - також зберігачеві.

На виконання Закону України „Про

виконавче провадження” розроблено Інструкцію про проведення виконавчих дій,

затверджену Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. №74/5,

зареєстровану в Міністерстві юстиції України 15.12.1999р. за №865/4158 (зі

змінами та доповненнями) -надалі Інструкція.

Відповідно до п. 5.8.1 цієї

Інструкції майно,  на  яке  накладено  арешт, 

за винятком майна, зазначеного 

в  пункті  5.6.4 

передається   на зберігання  боржникові 

або  іншим  особам, 

призначеним державним виконавцем (далі - зберігач),  під розписку в акті опису і  арешту майна. 

Копія  акта  опису 

і арешту майна видається боржникові та стягувачу, а у випадках, коли

обов'язок зберігання майна покладено на 

іншу  особу,  - 

також  зберігачеві.

П. 5.8.4 Інструкції передбачено, що

у разі відмови боржника  або  членів його сім'ї чи

представника   боржника  

-  юридичної  особи  прийняти 

майно  на зберігання,  відсутності їх при проведенні опису майна,

а також за наявності  обставин,  що 

не  дають змогу передати вказаним

особам майно  на  зберігання,  державний 

виконавець призначає зберігачем описаного майна іншу  особу.

З наведеного слід зробити висновок,

що передача майна на відповідальне зберігання не власнику цього майна, а іншій

особі застосовується тільки у випадках, прямо передбачених п. 5.8.4 Інструкції;

за відсутності вищезазначених обставин державний виконавець повинен передати

майно на відповідальне зберігання представнику боржника -юридичної особи.

В матеріалах справи міститься акт

опису й арешту майна від 26.04.2006р., в якому зазначено про присутність при

проведенні виконавчих дій представника боржника ОСОБА_2., який отримав акт

опису й арешту майна (а.с. 128-131) відповідно до п. 5.8.4 Інструкції.

В порушення положень Інструкції про

проведення виконавчих дій арештоване майно (виробничий корпус, лінія з

виробництва поліетиленових труб, трансформаторна підстанція) передане на

відповідальне зберігання ОСОБА_1, який виступав у статусі понятого; будь-які

причини непередачі майна на зберігання представнику боржника -юридичної особи у

акті не відображені.

Виконання наказу від 26.04.2006р. і

накладення арешту на майно Науково-виробничої господарської асоціації „ЕЛКО”

здійснено державним виконавцем за відсутності у наказі, як і у п. 1

резолютивної частини ухвали від 26.04.2006р., будь-яких відомостей відносно

приналежності майна, що піддається арешту, конкретній юридичній особі, та

зазначення адреси, за якою знаходиться це майно, що взагалі виключало

можливість проведення виконавчих дій за адресою, вказаною в акті опису й арешту

майна. Крім того, згаданий акт в порушення положень п. 5.6.6 Інструкції не

містить назви стягувача і боржника.

Враховуючи наведене, доводи

Науково-виробничої господарської асоціації „ЕЛКО” відносно неправомірності

передачі майна на відповідальне зберігання не боржнику, а іншій особі,

заслуговували на увагу суду першої інстанції як підставні та обґрунтовані, а

висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні відповідної

частини скарги на дії ДВС Овідіопольського району Одеської області є

помилковим.

Відповідно до ст. 5 Закону України

„Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний, зокрема,

роз'яснити сторонам їх права та обов'язки, що не враховано судом першої

інстанції при розгляді скарги Науково-виробничої господарської асоціації

„ЕЛКО”, за цією вимогою скарги в оскаржуваній ухвалі відсутні мотиви її відхилення

судом.

В матеріалах виконавчого

провадження, які залучені до справи, зокрема, в акті опису й арешту майна від

26.04.2006р., відсутні будь-які відомості щодо виконання державним виконавцем

своїх обов'язків з роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків у виконавчому

провадженні.

Виходячи з викладеного, скарга на

дії (бездіяльність) ДВС Овідіопольського району Одеської області, подана

Науково-виробничою господарською асоціацією „ЕЛКО” до господарського суду в

порядку ст. 121-2 ГПК України, підлягає задоволенню у повному обсязі згідно її

вимог в уточненій редакції від 18.09.2006р. (а.с. 255-256), за виключенням

вимог по п. 3 скарги про визнання неправомірною бездіяльності ДВС з невинесення

постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження, які підставно

відхилені судом першої інстанції.

На підставі вищенаведеного,

апеляційна скарга Науково-виробничої господарської асоціації „ЕЛКО” підлягає

задоволенню, а оскаржувана ухвала -зміні в частині відмови у задоволенні вимог

про визнання неправомірними дій ДВС Овідіопольського району Одеської області з

непередачі арештованого майна на відповідальне зберігання Науково-виробничій

господарській асоціації „ЕЛКО” як його власнику та вимог про визнання

неправомірною бездіяльності ДВС у зв'язку з нероз'ясненням державним виконавцем

боржнику, Науково-виробничій господарській асоціації „ЕЛКО”, його прав і

обов'язків у виконавчому провадженні.

Керуючись

ст.ст. 99,101-105 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу

Науково-виробничої господарської асоціації „ЕЛКО” (в уточненій редакції)

задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду

Одеської області від 21.09.2006р. змінити, виклавши резолютивну частину

ухвали в наступній редакції:

„Скаргу Науково-виробничої

господарської асоціації „ЕЛКО” на дії та бездіяльність ДВС Овідіопольського

району Одеської області задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії

Державної виконавчої служби 

Овідіопольського району Одеської області по винесенню постанов про

відкриття виконавчого провадження від 26.04.2006р. по виконанню наказів

господарського суду Одеської області від 26.04.2006р. по справі №22/202-06-4044

про накладення арешту на виробничий корпус площею 1144 кв.м., лінію по

виробництву поліетиленових труб, трансформаторну підстанцію з фідерами, та про

заборону Науково-виробничій господарській асоціації „ЕЛКО” вчиняти дії по

припиненню енергопостачання  ТОВ

„Укргазифікація Південь” з трансформаторної підстанції, яка розташована по вул.

Ільфа і Петрова, 18 а Таїровської селищної ради Овідіопольського району

Одеської області.

Визнати неправомірними дії ДВС

Овідіопольського району Одеської області з непередачі арештованого згідно акту

опису й арешту від 26.04.2006р. майна на відповідальне зберігання його власнику

(боржнику) - Науково-виробничій господарській асоціації „ЕЛКО”.

Визнати неправомірною бездіяльність

ДВС Овідіопольського району Одеської області у вигляді нероз'яснення боржнику,

Науково-виробничій господарській асоціації „ЕЛКО”, його прав і обов'язків у

виконавчому провадженні, відкритому на примусове виконання наказів

господарського суду Одеської області від 26.04.2006р. по справі

№22/202-06-4044.

В задоволенні іншої частини вимог

скарги Науково-виробничої господарської асоціації „ЕЛКО” на бездіяльність ДВС

Овідіопольського району Одеської області у вигляді невинесення постанов про

відмову  у відкритті виконавчого

провадження -відмовити.” 

                         Головуючий суддя:                                                           

Мишкіна М. А.

Судді:                                                

                                   Таценко

Н. Б.

                                     Сидоренко

М. В