Постанова

від 14.03.2013 по справі 1-36/12

МОНАСТИРИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-36/12

Провадження № 1/702/3/13

ПОСТАНОВА

Про направлення справи на додаткове розслідування

14 березня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І., Гнатюка В.В.,

прокурорів - Роги С.С., Шмітька Р.І.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

підсудного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює головним бухгалтером ПрАТ «Монастирищенський котельний завод», зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України ,

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що, перебуваючи у відповідності до наказу № 12 від 12.03.2002 року на посаді головного бухгалтера в ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» (код ЄДРПОУ 31324315), який зареєстрований за адресою: вул. Леніна, 122, м. Монастирище, Черкаська область, будучи службовою особою підприємства, відповідальною за правильність нарахування та своєчасність сплати податків та платежів до державного бюджету та державних цільових фондів, умисно, з метою заволодіння грошовими коштами з державного бюджету, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно, в порушення вимог п.п. 15.3.1. п. 15.3. ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-111 (із змінами та доповненнями), п.п. 7.7.1., п.п.7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами і доповненнями та з урахуванням положень Закону України від 20.05.2010 року № 2275-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»), скоїв закінчений замах на заволодіння державними коштами в сумі 165768 грн., що є у великих розмірах при наступних обставинах:

так, ОСОБА_2, незаконно, в порушення вимог п.п. 15.3.1. п. 15.3. ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-111 (із змінами та доповненнями), п.п. 7.7.1., п.п. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР (із змінами і доповненнями та з урахуванням положень Закону України від 20.05.2010 року № 2275-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»), безпідставно завищив залишок від'ємного значення на кінець жовтня 2010 року на суму 36978 грн. (рядок 26 декларації з ПДВ за жовтень 2010 року), безпідставно в рядку 23 декларації з ПДВ за листопад 2010 року занизив залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, на 36483 грн., в тому числі за рахунок не включення до залишку від'ємного значення у листопаді 2010 року від'ємного значення різниці

попереднього звітного періоду в сумі 39559 грн. (рядок 22.2. декларації з ПДВ за жовтень 2010 року та рядок 23.1. декларації з ПДВ за листопад 2010 року) та завищення оплаченої частини в листопаді 2010 року залишку від'ємного значення рядка 26 декларації з ПДВ за жовтень 2010 року на 3076 грн. (рядок 23.2. декларації з ПДВ за листопад 2010 року), що призвело до завищення залишку від'ємного значення на кінець листопада 2010 року на 33902 грн. та до завищення заявленої декларації з ПДВ за листопад 2010 року (вх.№ 9005818463 від 20.12.2010 року) суми бюджетного відшкодування на 165768 грн.

В подальшому, ОСОБА_2, склав додаток № 2 «Довідка щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеними після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» (вх. № 9005818683 від 20.12.2010 року), додаток № 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» (вх. № 9005818353 від 20.12.2010 року) та додаток № 4 «Заява про повернення суми бюджетного відшкодування» (вх. № 9005817415 від 20.12.2010 року) до податкової декларації з ПДВ ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» за листопад 2010 року, в яких безпідставно завищив суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку на 165768 грн.

Після складання та підписання ним податкової декларації з ПДВ ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» за листопад 2010 року та додатків № 2, № 3 та № 4 до неї ОСОБА_2 подав складені документи на підпис голові правління ОСОБА_4, який не будучи обізнаним у злочинних намірах ОСОБА_2, підписав їх. В подальшому, після отримання підписаної головою правління ОСОБА_4 податкової декларації з ПДВ ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» за листопад 2010 року та додатків № № 2, 3, 4 до неї, ОСОБА_2 поставив на них відтиск печатки ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» та подав до ДПІ у Монастирищенському районі.

В ході проведеної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» працівниками ДПІ у Монастирищенському районі злочинні дії ОСОБА_2 були припинені та за результатами якої складено акт № 89/23-012/31324315 від 03.06.2011 року «Про результати позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Монастирищенський котельний завод» код ЄДРПОУ 31324315, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у жовтні, грудні 2007 року, січні, березні, липні 2008 року та у березні, червні 2010 року», наявність якої підтверджена висновком № 136 від 11.01.2012 судово-економічної експертизи в розмірі 165768 грн. Таким чином, ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скоїв закінчений замах на незаконне відшкодування з державного бюджету України коштів в сумі 165768 грн., що становить 381 неоподаткований мінімум доходів громадян і є у великих розмірах, та виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але свій злочинний намір до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі.

Крім цього, ОСОБА_2, будучи службовою особою підприємства, відповідальною за правильність нарахування та своєчасність сплати податків та платежів до державного бюджету та держаних цільових фондів, незаконно, в порушення вимог п.п. 15.3.1. п. 15.3. ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-111 (із змінами та доповненнями), п.п. 7.7.1., п.п. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами і доповненнями та з урахуванням положень Закону України від 20.05.2010 року № 2275-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»), скоїв службове підроблення, при наступних обставинах:

так, ОСОБА_2, незаконно, в порушення вимог п.п. 15.3.1. п. 15.3. ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-111 (із змінами та доповненнями), п.п. 7.7.1., п.п. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами і доповненнями та з урахуванням положень Закону України від 20.05.2010 року № 2275-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»), безпідставно завищив залишок від'ємного значення на кінець жовтня 2010 року на суму 36978 грн. (рядок 26 декларації з ПДВ за жовтень 2010 року), безпідставно в рядку 23 декларації з ПДВ за листопад 2010 року занизив залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, на 36483 грн., в тому числі за рахунок не включення до залишку від'ємного значення у листопаді 2010 року від'ємного значення різниці попереднього звітного періоду в сумі 39559 грн. (рядок 22.2 декларації з ПДВ за жовтень 2010 року та рядок 23.1 декларації з ПДВ за листопад 2010 року) та завищення оплаченої частини в листопаді 2010 року залишку від'ємного значення рядка 26 декларації з ПДВ за жовтень 2010 року на 3076 грн. (рядок 23.2. декларації з ПДВ за листопад 2010 року), що призвело до завищення залишку від'ємного значення на кінець листопада 2010 року на 33902 грн. та до завищення заявленої в декларації з ПДВ за листопад 2010 року (вх. № 9005818463 від 20.12.2010 року) суми бюджетного відшкодування на 165768 грн.

В подальшому, ОСОБА_2 склав додаток № 2 «Довідка щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеними після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» (вх. № 9005818683 від 20.12.2010 року), додаток № 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» (вх. № 9005818353 від 20.12.2010 року) та додаток № 4 - «Заява про повернення суми бюджетного відшкодування» (вх. № 9005817415 від 20.12.2010 року) до податкової декларації з ПДВ ПрАТ «Монастиршценський котельний завод» за листопад 2010 року, в яких безпідставно завищив суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку на 165768 грн.

Після складання та підписання ним податкової декларації з ПДВ ПрАТ «Монастиршценський котельний завод» за листопад 2010 року та додатків № 2, № 3 та № 4 до неї, ОСОБА_2 подав складені документи на підпис голові правління ОСОБА_4, який не будучи обізнаним в злочинних намірах ОСОБА_2, підписав їх. В подальшому, після отримання підписаних головою правління ОСОБА_4 податкової декларації з ПДВ ПрАТ «Монастиришенський котельний завод» за листопад 2010 року та додатків № № 2, 3, 4 до неї, ОСОБА_2 поставив на них відтиск печатки ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» та подав до ДПІ у Монастирищенському районі.

В ході проведеної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» працівниками ДПІ у Монастирищенському районі злочинні дії ОСОБА_2 були припинені, за результатами перевірки складено акт № 89/23-012/31324315 від 03.06.2011 року «Про результати позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Монастирищенський котельний завод» код ЄДРПОУ 31324315, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2010 року в розмірі 165768 грн., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у жовтні, грудні 2007 року, січні, березні, липні 2008 року та у березні, червні 2010 року», що підтверджено висновком № 136 від 11.01.2012 року судово-економічної експертизи.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив, що ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» є експортером продукції. Майже 95% продукції підприємство виготовляє на експорт, експортує продукцію в Російську Федерацію. Згідно

Закону України "Про податок на додану вартість" у підприємства, як у експортера, виникає нульова ставка ПДВ під час експорту, тобто держава відшкодовує податок на додану вартість, який підприємство сплачуємо за отримані матеріали та послуги, які беруться для виготовлення даної продукції, тобто з самого початку своєї діяльності з 2001 року підприємство мало від"ємне значення податку на додану вартість. У декларації за листопад місяць 2010 року до бюджетного відшкодування він включав від"ємне значення, яке склалося у минулих періодах: за жовтень 2007 року - 44000 грн.; за грудень 2007 року - 47000 грн.; за січень 2008 року - 100000 грн.; за березень 2008 року - 7000 грн.; за липень 2008 року - 60000 грн.; за березень 2010 року - 80000 грн.; за червень 2012 року - 99000 грн. Він включив ці суми у від"ємне значення виходячи з того, що різні періоди попередніх років, але як вказує Закон України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування виникає тільки у тому разі, якщо ці поставки оплачені, тобто податковий кредит оплачений, тільки тоді він підлягає до бюджетного відшкодування. Так як даний кредит не був оплачений до жовтня місяця 2011 року, у жовтні місяці 2011 року підприємство отримало кошти від продажу облігацій та мало змогу розрахувалися з кредиторами, виходячи з цього в підприємства виникло право на бюджетне відшкодування. Погасивши кредиторську заборгованість, він включив ці суми до бюджетного відшкодування. Що стосується того, що у акті вказано про порядок розрахунків за термін 1095 днів, то про це у Законі написано, що ці 1095 днів починаються рахуватися не з дати виникнення від"ємного значення, а з дати набуття права на бюджетне відшкодування, тобто коли підприємство провело оплату, тому він вважає, що з нього безпідставно знімали 26 рядок. Він подавав декларацію на відшкодування ПДВ лише по тих поставках, які фактично мали місце в діяльності товариства, і лише по тих, по яких був впевнений, що товариство має право на відшкодування ПДВ. Умислу вчиняти злочинні діяння, умислу на привласнення державних коштів на будь чию користь у нього не було, в матеріалах кримінальної справи є акт, складений податковою інспекцією, згідно якого по особовому рахунку рахується приблизно 1000300 грн., з яких 800000 грн. - це підтверджене бюджетне відшкодування, яке підприємству не повернули і 400000 грн. податку для сплати зобов"язань майбутніх періодів, тобто дана сума 400000 грн. перекриває суму 165000 грн. З висновком судово-економічної експертизи він не погоджується та стверджує, що в висновках судово-економічної експертизи включені періоди, які не включалися у податкову декларацію.

Свідок ОСОБА_4 показання, дані ним під час досудового слідства підтримав повністю та показав, що він до діяльності бухгалтерії жодного відношення не має, рішення про заявлення до бюджетного відшкодування від'ємного значення з ПДВ за листопад 2010 року приймалось головним бухгалтером ОСОБА_2 на основі проведених розрахунків. Він не розуміється у податковому та бухгалтерському законодавстві, так як має іншу освіту, тому повністю довіряє головному бухгалтеру та підписує усі документи, які той надає. Кошти по відшкодуванню ПДВ підприємство отримує на розрахунковий рахунок. ОСОБА_2 не міг скористатися коштами, які б надійшли на розрахунковий рахунок підприємства, на свій рахунок підсудний не міг перевести кошти.

Свідок ОСОБА_5 показання, дані ним під час досудового слідства підтримав повністю та показав, що працюючи державним податковим інспектором він проводив перевірку на котельному заводі, де головним бухгалтером підсудний ОСОБА_2 Перевіркою було встановлено порушення, а саме завищення бюджетного відшкодування на суму більше ніж 300000 грн. В результаті даної перевірки було складено акт. Порушення було виявлено у результаті перевірки податкового обліку, а саме декларації про відшкодування ПДВ, у якій була заявлена дана сума на бюджетне відшкодування. Під час перевірки бухгалтерських документів було встановлено, що дана декларація була не вірно складена і завищені суми. Було порушено порядок складання податкової декларації, а саме був невірно заповнений додаток № 2 до декларації, в результаті чого були завищені суми бюджетного відшкодування, тобто потрібно було зменшити податковий кредит, починаючи з

верхніх періодів декларації, а головним бухгалтером було зменшено з нижніх періодів декларації. Первинні документи були перевірені, вони були достовірні, до них ніяких зауважень не було, була невірно складена податкова декларація. Не дотримана методика складання декларації. Первинні документи на саме рішення не впливали. Невірно арифметично зменшене від"ємне значення, його потрібно було зменшувати по мірі того, коли воно виникало, а бухгалтером було зменшено останні періоди даного додатку. Первинні документи не впливають на зменшення у періодах, це бухгалтер вирішує як складати декларацію. Первинні документи дають право формувати податковий кредит. На основі первинних документів у підприємства виникало право на податковий кредит, було неправильно зменшено від"ємне значення податкової декларації, яке розшифровується у додатку № 2 до податкової декларації.

Свідок ОСОБА_6 показання, дані ним під час досудового слідства підтримав повністю та показав, що ПрАТ "Монастирищенський котельний завод" була подана декларація, в якій була заявлена сума на бюджетне відшкодування, так як вимагає того законодавство, ним була проведена камеральна перевірка даної декларації, це така перевірка, яка проводиться тільки у приміщенні податкової інспекції без вимоги додаткових документів, тобто проводитися перевірка лише на підставі самої декларації. За результатами камеральної перевірки було складена доповідна записка, в якій вказана сума на бюджетне відшкодування і була передана на виїздну перевірку.

У ході камеральної перевірки порушень виявлено не було, але не було підстав, щоб підтвердити чи упередити бюджетне відшкодування, тобто вимагалися ще деякі документи, які при камеральній перевірці виявити не можливо, а при виїздній перевірці податкова інспекція може вимагати більш широкий пакет документів, у зв"язку з чим він і написав службову доповідну записку для проведення виїздної перевірки.

Свідок ОСОБА_7 покази, дані нею під час досудового слідства, підтримала повністю та показала, що вона на ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» працює з 01.12.2009 року. В її обов"язки входить каса розрахунків з підзвітними особами.

Бухгалтерським та податковим обліком на підприємстві займається головний бухгалтер ОСОБА_2 Підписує документи голова правління. Документи податкової та бухгалтерської звітності, по податковому обліку, податкові накладні, рахунки, акти виконаних робіт складає головний бухгалтер. Якщо підприємство заявляє на відшкодування ПДВ, то цим займається головний бухгалтер. Про те, що підприємство зверталося у податкову інспекцію із сумами на відшкодування ПДВ, її нічого не відомо.

Експерт ОСОБА_8 висновок № 136 судово-економічної експертизи від 11.01.2012 року підтримала повністю, на запитання, які були поставлені її учасниками розгляду справи, пояснила, що дослідження описано у дослідницькій частині висновку. Законодавством встановлений податок на додану вартість, який був чинний на 2010 рік. Згідно із законом про ПДВ від 03.04. 1997 року за № 168-97 податкові зобов"язання - це коли підприємство реалізує товар, відвантажує або отримує кошти, то воно зобов"язане декларувати податкові зобов"язання з податку на додану вартість, або якщо воно придбало товар, оплачує або отримує, то в нього виникає податковий кредит, який підтверджується податковими накладними. Якщо різниця між податковим зобов"язанням та податковим кредитом плюсова, то вона підлягає сплаті до бюджету, а якщо вона має від"ємне значення, то вона переноситься у рахунок майбутніх платежів. Якщо два періоди поспіль підприємство має від"ємне значення між податковим зобов"язанням і податковим кредитом, то таке підприємство має право на заявлення до бюджетного відшкодування. З червня 2010 року внесено зміни про те, що підприємство має право на бюджетне відшкодування лише в тому разі, якщо це ПДВ сплачено постачальникам. Тобто, це не просто отриманий товар, а ще і проплачений. Коли він проплачений, лише в той момент підприємство має право на заявку бюджетного відшкодування. Згідно тих документів, які були надані на дослідження, було встановлено, що за листопад місяць 2010 року підприємство подало декларацію, саму

декларацію було складено не у відповідності до порядку складання декларацій, тобто у підприємства виникли податкові зобов"язання, виник податковий кредит і виникло плюсове значення між зобов"язанням до сплати у бюджет. Але з врахуванням того, що у попередніх періодах у них було від"ємне значення, дійсно ті чотириста тисяч гривень, які вони проплатили у цьому звітному періоді податку на додану вартість. Якби не було плюсового значення за цей період, вони мали право, так як вони заявили на відшкодування, але було плюсове значення і законодавством про порядок складання декларацій передбачено, що треба спочатку погасити зобов"язання поточного періоду, а потім те, що залишилося заявити до відшкодування. І ось за рахунок цього, щоб було 202 тисячі гривень позитивного значення у цьому звітному періоді, то чотириста чотири тисячі, які вони заявили, зменшуються на ці двісті дві тисячі гривень. Крім того, у них у жовтні місяці 2010 року була помилка у декларації, вони також занизили від"ємне значення на тридцять дев"ять тисяч грн., які повинні були врахувати, тобто зменшення сплати до бюджету. Чотириста тисяч гривень вони заявили, двісті тисяч гривень податкового зобов"язання звітного періоду і сорок тисяч гривень попереднього звітного періоду - від"ємне значення. Тобто чотириста мінус двісті мінус сорок тисяч гривень, залишається 160 тисяч гривень, на які мало підприємство право заявити до бюджетного відшкодування. За рахунок цього вони на 165 тисяч завищили заявлене бюджетне відшкодування. Вони заявили чотириста тисяч гривень. А мали право лише на 277 тисяч гривень.

Декларація складається щомісячно, якщо виникає від"ємне значення, то воно накопичується у 26 рядку. І цей 26 рядок до червня 2010 року постійно переносився, віднімався за рахунок тих бюджетних відшкодувань, яке заявлялося з бюджету. З червня 2010 року в 26 рядку показувалася лише та сума, яка підлягає відшкодуванню з бюджету, тобто яка сплачена у попередньому звітному періоді до постачальників. До декларації складається додаток № 2, де визначається, за який період виникло від"ємне значення, яка сума проплати попереднього звітного періоду за рахунок чого вони мають право відшкодування з бюджету. В ст. 15 ЗУ № 2181 передбачено, що право на бюджетне відшкодування виникає не пізніше, ніж 1095 днів. Якщо виникло від"ємне значення, але ви не заявили до бюджетного відшкодування, то це право припиняється, тобто має право протягом 1095 днів, а якщо 1095 днів пройшло, то це право втрачається.

Є порядок складання декларацій. Де все чітко прописано рядок такий-то плюс рядок такий-то мінус рядок такий-то і отримуємо рядок такий-то. Ось у цій декларацій не було навіть цього дотримано. Складаючи декларацію навіть проста людина, не спеціаліст, не бухгалтер маючи набір цифр зробить декларацію, а чому підсудний невірно склав декларацію пояснити не може.

Якщо взяти у приклад рядок 23.1. декларації написано: значення рядка 22.2. декларації попереднього звітного періоду, тобто стоїть цифра тридцять дев"ять тисяч п"ятсот п"ятьдесят дев"ять гривень, так от вона у цій декларації не перенесена, хоч не потрібно бути спеціалістом, щоб це зробити, самі графи декларації вимагають внесення цієї суми. Точно так у них не має за листопад рядок 20 написано - позитивне значення різниці між податковими зобов"язаннями - рядок 18 і 19. Бачимо, що у рядку вісімнадцять, двісті дві гривні, двісті п"ятдесят один і воно сюди повинно бути перенесено і відповідно це все вже тягне за собою неправильне визначення різниці до відшкодування, яке має підприємство заявити. Ось за рахунок лише цих двох моментів в акті ДПІ було написано, що сплачено менше ніж чотириста чотири тисячі, лише сімдесят дев"ять тисяч гривень, після проплати постачальникам податку на додану вартість у сумі чотириста чотири тисячі, це підтверджено платіжними документами, які були надані на дослідження, але ця проплата повинна була врахуватися у погашення поточного зобов"язання і лише те, що залишилося, мало право на бюджетне відшкодування.

Розбіжності даного дослідження з висновками викладеного у акті ДПІ виникли за рахунок безпідставного врахування податковим ревізором позитивного значення між рядками 20 та рядком 23 декларації за березень, тобто це тягнеться з минулого періоду 2010 року у зменшення залишку від"ємного значення попереднього податкового періоду, тобто на сімнадцятій сторінці висновків в останньому абзаці написано, за рахунок чого виникли ці розбіжності. Але у даному випадку питання на дослідження стояло за листопад 2010 року чи підтверджується документально заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2010 року у розмірі триста шістдесят чотири тисячі дев"яносто одна гривня, тому підтверджується лише частково, лише на сто шістдесят чотири тисячі гривень тому, що у вересні така ж сама, аналогічна помилка у декларації за вересень місяць. У неї у додатку № 3 є чотири періоди декларації, де декларація досліджена по періодах серпень, вересень, жовтень та листопад. Якщо подивитися за вересень, є заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати у бюджет на двісті дванадцять тисяч. Це двадцять сьома стрічка у додатку № 3 - вересень місяць 2010 року відхилення, тобто як у декларації стоїть, як повинно було стояти і за рахунок чого виникло відхилення, точно так по методологічних помилках складання декларації. Не внесені дані у декларації, перекручені дані, тобто декларація складена не у відповідності до вимог порядку складання декларації., тобто тоді не було заявлено до бюджетного відшкодування у той період, у вересні не було заявлено бюджетного відшкодування, там було лише позитивне значення і ревізори це позитивне значення перенесли з періоду у період і просумували. Виникло дві суми, але у різних періодах, оскільки стояло питання на дослідження лише за листопад місяць, тому сума виявилася зменшена. Вони взяли з липня по листопад і коли вони заявили суму до бюджетного відшкодування чотириста чотири тисячі вони його зменшили і триста шістдесят гривень виникло. Оскільки стояло питання чітко лише до бюджетного відшкодування, тому вона визначила, що підприємство не мало заявити до бюджетного відшкодування на таку-то суму, а мали право на сто шістдесят п"ять гривень. За вересень не стояло питання, але там також є невідповідності. Вона виявила невідповідність лише у двох місяцях, але оскільки воно тягнеться за вересень з серпня, береться залишок 26 рядок попереднього звітного періоду тому вона брала серпень, вересень, жовтень і листопад. Тобто дані, які їй були потрібні і вони прописані у дослідницькій частині, яким чином все це вийшло. За листопад отримано позитивне значення і в листопаді було заявлено на відшкодування. Справа у тому, що законодавство і порядок складання і заявлення до бюджетного відшкодування лише, що спочатку гасять поточні, а потім у хронологічному порядку з моменту виникнення, для того щоб підприємство не втратило те право - тисячу дев"яносто п"ять днів. Якщо він буде весь час останній за надходженням погашати, то він постійно буде втрачати оті тисячу дев"яносто п"ять днів, тому що три роки не безкінечні, тому він погашає оплатою, зменшує суму у хронологічному порядку. Якщо у нього залишилася б сума від"ємного значення, яке оплачене, то підприємство заявляє до відшкодування. У нашому випадку погасили б попередні періоди і залишилася менша сума, сто шістьдесят п"ять тисяч. Якби не заявили до бюджетного відшкодування, то не платили б у бюджет, тому що воно підлягає до заявлення або відноситься у зменшення податкових зобов"язань майбутніх періодів. Якби двісті тисяч не оплатили, підприємство оплатило постачальникам ПДВ, тобто воно заплатило за товар, який отримало три роки назад. Якби не було від"ємного значення попереднього періоду і не платили підприємствам, зобов"язані були б двісті дві тисячі заплатити до бюджету, підприємство не заплатило цієї суми, це видно з того, що у декларації підприємство цієї суми не заявило до сплати, вони не правильно склали декларацію і в них взагалі немає плюсового значення. Не заявили у декларації, що це позитивне значення, вони випустили його. У них його зовсім немає. Вони не перенесли його з 18 рядка у 20 і відповідно далі в розрахунках, які охоплюють 20 рядок, його немає, у своїх розрахунках у декларації вони ці 202 тисячі просто загубили. Якби не було проплати чотириста чотирьох тисяч, то з 18 рядка воно перейшло б у 20 рядок, з 20 рядка у 22 рядок, з 22 рядка у 24 рядок і підлягало б сплаті до бюджету. На протязі десяти діб після здачі декларації, тобто до 30 грудня. Але вони його у декларації не показали, тому по особовому рахунку його і не нарахували те, що у декларації. Вони у декларації двісті дві тисячі не задекларували, вони їх просто загубили. Стало зрозуміло, що це позитивне значення, тому, що є податкове зобов"язання мінус податковий кредит і є плюсове значення між цією різницею, яка відображається у 18 рядку. 18 рядок переноситься у 20 рядок. У 18 рядку відмітка є, а 20 рядок пустий, ця відмітка автоматично повинна бути перенесена у 20 рядок. Цю суму підприємство показало лише у 18 рядку, а це не впливає на зарахування по особовому рахунку, воно повинно було бути перенесено у 20 рядок, з 20 рядка у 22 рядок, з 22 рядка у 24 рядок. У декларації ця сума повинна бути перенесена з 18 рядка у 20 рядок. Рядок 20 - це позитивне значення різниці між податковими зобов"язанням та податковим кредитом, є дані у рядку 18, 19, а у 20 рядку стоїть прочерк. Рядки 18, 19 та 20 повинні бути заповнені. Підприємство подає до декларації додаток 2, у якому пише період виникнення, сума виникнення від"ємного значення і чи оплачене воно чи не оплачене. У цьому додатку вони вказали у першому рядку період виникнення права - період виникнення більше, ніж тисяча дев"яносто п"ять днів до листопада 2010 року, включили суму на відшкодування за більший період, буквально за місяць чи два, кожен місяць вони втрачали і це була у них постійна помилка і на підприємство постійно складалися акти ДПІ з цими помилками. Спеціалістові були надані акти за цей період з 2007 року по 2010 рік і ось постійно тисяча чи дві тисячі, постійно такі незначні суми, вони постійно актами вносили зміни у ці декларації. Підприємство погоджувалося і після актів ДПІ вносило відповідні корегування у декларацію. За вересень місяць 2007 року підприємство заявило суму до відшкодування і не приймає за вересень суму до відшкодування, так як вважає, що вона прострочена у вересні у них виникло право на бюджетне відшкодування, тобто виникло від"ємне значення, коли оплачено, тоді і виникає право на відшкодування, це правило виникло не з 2007 року, а пізніше, але закон № 2181 вказує, що заяви на повернення надмірно сплачених податків, зборів, обов"язкових платежів або їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами можуть бути пред"явлені не пізніше, як тисяча дев"яносто п"ять днів, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування, тобто коли включили його до податкового кредиту декларації, зменшили зобов"язання і перенесли його у 26 рядок і воно там перебувало три роки. У 26 рядку як від"ємне значення воно кожного місяця там накопичувалося. Право на відшкодування у них виникло тоді, коли вони поставили до податкового кредиту і залишили його у від"ємному значенні, тоді виникло право на перенесення його у рядок 22, потім виникло право на бюджетне відшкодування. У листопаді 2010 року не виникло право на відшкодування, це підприємство заявило на відшкодування, але якби вони його оплатили раніше мали б право на відшкодування, підприємство могло не заявити на відшкодування. Воно могло переносити у майбутні періоди. Пункт 7.7.2 вказує, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина від"ємного значення, яке може переноситися і не переноситися, це право підприємства. Але право на відшкодування виникає у підприємства, є зобов"язання, які вони повинні платити у бюджет, є податковий кредит, коли підприємство до податкового кредиту, то воно зменшило зобов"язання сплати у бюджет. Якщо вони заявили на бюджетне відшкодування, то процедура бюджетного відшкодування описує, що на протязі місяця чи шістдесяти днів повинна бути проведена перевірка і вам повинні бути відшкодовані ці кошти.

У вересні 2007 року виникло право податкового кредиту, декларація була подана 20 вересня 2010 року. Якщо до податкового кредиту включили у вересні, декларацію подали до 20 жовтня, тобто подавши декларацію вони вже до бюджету кошти не сплатили до 30 жовтня, тобто з 01 листопада починається відлік тисяча дев"яносто п"ять днів, відлік починається з 01 листопада, вони повинні були сплатити зобов"язання до бюджету до 30 жовтня, скористалися правом податкового кредиту і сплатили до бюджету за рахунок цього зменшили зобов"язання до бюджету за рахунок цієї податкової накладної, яка була за вересень 2007 року, декларацію вони подають до 20 жовтня, а сплатити зобов"язання повинні до 30 жовтня 2007 року і тому з 01 листопада рахується тисяча дев"яносто п"ять днів, тобто у ці періоди, які виникли на відшкодування. При обрахунку строків потрібно керуватися ст. 15 п. 15.3.1 та п. 15. 3 ЗУ № 2181 "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетом і державними цільовими фондами."

У листі № 201-вих. від 27.06.2012 року судовий експерт ОСОБА_9 повідомила, що акт звірення розрахунків платника з бюджетом за період з 01.01.2010 року по 01.11.2010 року від 31.12.2010 року, який складений державною податковою інспекцією у Монастирищенському районі Черкаської області (т.17, а.с.78) т.17, а.с.78) вона оглянула, але даний акт звіряння не є первинним документом, а відповідно не є об»єктом дослідження.

Свідок ОСОБА_10 показала, що вона видавала акт звірки платникові у особі головного бухгалтера ОСОБА_2 на його вимогу. Була письмова заява платника. Вона перевірки на підприємстві не робила, так як працює зовсім в іншому відділі. Акт звірки видає програма повністю. Дана програма працює в такому режимі, та видає акт звірки, у якому вказується загальна сума відшкодування, у тому числі платник попросив роз"яснити, яка сума відшкодування знаходиться на розрахунковому рахунку, бо загальна сума переплати поділяється на дві карточки - це відшкодування на розрахунковий рахунок та відшкодування у рахунок майбутніх платежів. Через те в акт звірки було вписано рукою суму переплати податку на додану вартість заявленого бюджетного відшкодування, або суми переплати по податку на додану вартість, так вказано в законі про ПДВ.

Якщо загальна сума переплати два мільйони двісті тридцять тисяч, то шістсот дев"яносто одна тисяча виділена у рахунок майбутніх платежів, підприємство може заявити плюсову суму нарахування, що підлягає до сплати. Не можна сказати достовірно, що з цієї суми забереться відшкодування, але точно можливо вказати те, що погашається раніше з суми переплати по тій декларації, яка подана була раніше, в порядку черговості. Потрібно дивитися по картці, не можна гарантувати, що забереться конкретно сума з тієї суми, яка заявлена на майбутні платежі, тому, що потрібно враховувати, яка декларація заявлена перша, яка не виконана, не погашене відшкодування. Йде по черговості надходження декларацій. Якщо, наприклад, заявляли у 2008 році до відшкодування мінус сто двадцять тисяч і вона не повернута платнику на розрахунковий рахунок, а в іншому місяці платник заявляє на розрахунковий рахунок, то відрахування пройде за рахунок майбутніх платежів. Воно проходить за рахунок загальної суми переплати і у порядку календарного надходження декларацій. Відповідно реєстрації декларації стоять по порядку і сума переплати, якщо зайти на картку переплат, знаходиться з самого верху декларації 2006, 2007, 2008, 2009 років не погашені на відшкодування. Це можуть бути суми як на розрахунковий рахунок, так і у рахунок майбутніх платежів. Коли заявлена сума до сплати, то неможливо дати повної достовірності, що погаситься відшкодування, яке заявлене у рахунок майбутніх платежів, може відшкодуватися за рахунок тієї переплати, яка заявлена на розрахунковий рахунок.

По котельному заводу за 2010 рік заборгованість минулих років погасилася відшкодуванням на розрахунковий рахунок. Значна сума була погашена облігаціями. На 01.11.2010 року залишилася зовсім мала сума до відшкодування, близько два мільйони три тисячі було відшкодовано котельному заводу облігаціями і приблизно 766 тисяч грошовими коштами і залишок складав приблизно один мільйон гривень. Відшкодування котельному заводу облігаціями пройшло у жовтні місяці. Це було 06 чи 10 жовтня 2010 року у них самий останній термін погашення був. Позитивне сальдо залишилося один мільйон тридцять три тисячі. Станом на 01.11.2010 року з них: шістсот дев"яносто чотири тисячі було зараховано у рахунок майбутніх платежів, триста з чимось тисяч залишилося не погашеними на розрахунковий рахунок. Держава з ними більш-менш розрахувалася. Відшкодовано облігаціями два мільйони двісті тридцять три тисячі. Якщо позитивне сальдо складає 1000033 грн., в тому числі у рахунок майбутніх платежів шістсот дев"яносто чотири тисячі, то різниця приблизно триста тисяч підлягає занесенню на розрахунковий рахунок. Це могли

бути залишки по деклараціях, які були не підтверджені на момент відшкодування, а відшкодування тоді проводилося станом на 01.05.2010 року. Збиралися декларації на відшкодування на 01.05.2010 року. Сума 694000 грн. - це відшкодування, яке заявлене підприємством до 2005 року, відшкодування проводиться поступово, в той період оподаткування залишок таким і залишився. Підприємство не заявляло першочергово на розрахунковий рахунок, а у рахунок майбутніх платежів. Є суми, які потребують перевірки, якщо підприємство не правильно подало декларацію, підприємству робиться упередження, яке збільшує бюджетне відшкодування, воно теж осідає на картці у рахунок майбутніх платежів.

При подачі позитивної декларації йде відшкодування у порядку черговості. Дехто вважає, що якщо у нього є бюджетне відшкодування не відшкодоване і він заявляє позитивне нарахування, що воно відшкодується за рахунок цих коштів. Відшкодування проходить заліком, але у порядку подачі декларацій. Вважати, що загальне відшкодування погаситься за рахунок тих коштів, щодо яких були подані декларації, в яких заявлене відшкодування до 2005 року це невірно, так воно не відшкодовується. Наприклад, якщо платять платіжкою готівку та у підприємства є п"ятсот тисяч переплати, а вони заявляють до нарахування сімсот п"ятдесят тисяч, то п"ятсот тисяч закривається у порядку заліку, а двісті п"ятдесят їм потрібно заплатити готівковими коштами до 30 грудня, декларація подається до 20 грудня кожного місяця, а сплата проводиться до 30 числа. Сплата проводиться у 10-денний термін. Якщо навпаки, у підприємства є переплата 694 тисячі, а позитивне значення декларації за листопад 200 тисяч, то воно знімається з загальної суми переплати автоматично програмою з загальної суми переплати податку на додану вартість. І переплати у такому випадку буде чотириста з лишком тисяч. Ці двісті тисяч знялися з переплати, якщо у підприємства було позитивне нарахування, а не бюджетне відшкодування, яке підприємство повинно було сплатити. Вона не може достовірно повідомити, з яких залишків знялося, тому що це не значить, що було знято з якоїсь однієї декларації. Програма ділить ці суми, береться з загальної суми переплати, а частинами може бути знято з різних декларацій, які були не підтверджені. Все проходить заліком, підприємство при цьому не сплачує готівкових коштів, кошти знімаються у заліковому порядку. Сума двісті тисяч з лишком в акт (акт звірення розрахунків платника з бюджетом за період з 01.01.2010 року по 01.11.2010 року від 31.12.2010 року, т.17, а.с.78) не включена, це відшкодування, яке вони подавали в декларації за листопад місяць, в податкову подавалася декларація тільки в грудні 2010 року, бо вона подається за попередній місяць, йде з запізненням на один місяць, якщо декларація за листопад, то вона подається до податкової до 20 грудня і термін сплати її до 30 грудня. Якщо плюсове нарахування, то 30 грудня проводиться розрахунок у картках.

Сума шістсот дев"яносто тисяч по акту (акт звірення розрахунків платника з бюджетом за період з 01.01.2010 року по 01.11.2010 року від 31.12.2010 року, т.17, а.с.78) - це загальна сума переплати по податку на додану вартість, один мільйон на 01.11.2010 року, у тому числі у рахунок майбутніх платежів шістсот дев"яносто тисяч, а триста з лишком тисяч заявлено на розрахунковий рахунок. У даному випадку підприємство цікавило на той період, щоб йому дали акт перевірки і вказали розмежування, бо підприємство розмежування не бачило. В податковій розмежування ведеться по реєстрах, податок на додану вартість поділяється на два реєстри. Реєстр податку на додану вартість, поданого у рахунок майбутніх платежів і реєстр поданих декларацій на розрахунковий рахунок. Кожна сума по даній деклараціях суворо контролюється. По цих сумах у податковій є розподіл, яка сума куди відноситься. Як підприємство заявляє, це буде у декларації рядок 25.1., або рядок 25.2. у якому підприємство заявляє кошти, які воно має намір отримати. Які суми куди відносяться у декларації вказує платник податку, це передбачено законом про ПДВ.

Акт, який вона підписувала (т.17, а.с.78), складається та надсилається на вимогу платника податків, щоб звіритися з ними. Платник податку пише письмовий запит, у якому просять видати акт звірки станом певне число з вибором певного виду податку, а ДПІ в свою чергу видає акт. Дані у акт звірки вони беруть з програми даних інспекції, яка видає відомості в автоматичному режимі, вся інформація витягується із особового рахунку (картки) платника, формуються дані в автоматичному режимі, сальдо на початок року, сума нарахована та сума сплачена, сальдо розрахунків на кінець року або за той період, за який просить платник. Всі ці дані беруться з джерел податкової інспекції. Платник не надає ніяких цифр до даного акту звірки. У даному акті вказуються дані податкової інспекції та дані платника податків. У разі розбіжностей у розрахунках - платник повинен надати свої розрахунки. Даний акт звірки передбачає, що у товариства була по податку на додану вартість сума переплати приблизно два мільйони гривень чи мільйон на дану дату, може і один мільйон чотириста тисяч гривень, точно не пам"ятає. Сам акт звірки передбачає або недоїмку, або переплату. Якщо підприємство заявляло суми і вони були не відшкодовано державою, то у даного підприємства по даному податку виникла загальна сума переплати. Вона становила один мільйон чотириста тисяч гривень. Оскільки платник є платником податків на додану вартість і згідно закону про ПДВ, він заявляє бюджетне відшкодування як у рахунок платежів, які відшкодовуються з послідуючих платежів, а також вони заявляють на розрахунковий рахунок. Форма даного акту не передбачає розподілу на суми, скільки з даної суми коштів іде на розрахунковий рахунок, а скільки у рахунок платежів.

Позитивне значення погашається у автоматичному режимі, не враховуючи, що ця сума є переплата у рахунок майбутніх платежів, та на розрахунковий рахунок, суми погашаються у порядку черговості платежів.

У акт звірки вносяться дані платника та дані податкової інспекції відповідно до картки платника про податок на додану вартість, декларація платником подається по закону до 20 числа кожного місяця.

Підприємство, яке є платником податків на додану вартість подає декларацію у електронному вигляді і відповідно до дані даної декларації у податковій формуються дані картки особового рахунку, підприємство подало декларацію, заявило про бюджетне відшкодування у той же день, 20 числа, сідає сума, яка заявлена на бюджетне відшкодування, яка вказана у декларації, бухгалтер може також підтвердити, що ця сума вказана у рядку 25.1., якщо підприємство заявляє на бюджетне відшкодування, то ця сума сідає переплатою - це бюджетне відшкодування, підприємство заявило суму і в податковій виникає заборгованість бюджету перед підприємством у цьому відшкодуванні, через те, кожного місяця 20 числа у податковій є сума нарахування по відшкодуванню. Так само підприємство 20 числа може заявити суму до сплати бюджетного відшкодування, яке осідає у картці особового рахунку кожного місяця, після 20 числа протягом десяти днів - до 30 числа, якщо підприємство заявляє сплату, то воно повинно сплатити даний податок на додану вартість. У картці є другий запис, є нарахування та повинна бути вказана сплата. Так формуються розрахунки, щомісяця проходить нарахування, щомісяця йде сплата і щомісяця платник повинен сплатити податок на додану вартість, крім того у даного платника є право подавати уточнюючі декларації до тих періодів, які він може подавати раніше, у межах цього періоду. Акт звірки містить розрахунки на певну дату та при певних обставинах. Наприклад, платник подав уточнюючий розрахунок, або була проведена документальна перевірка, і ця сума може змінюватися. Ця сума не є стабільною, тому податкова вказує, що на певну дату були проведені такі відповідні розрахунки, але якщо у період перевірки надало уточнюючий розрахунок, або з ними проводилася перевірка аудиту, то це змінює розрахунки.

Виплата відшкодування по ПДВ не проводиться лише на підставі декларації підприємства. Виплата проводиться після проходження певної процедури: проводяться камеральна та виїзні перевірки, за базою даних для перевірки дійсності господарських документів проводиться перевірка контрагентів аж до виробника, після чого сума відшкодування підтверджується, або виноситься акт упередження, дані якого вносяться в карточку платника.

Згідно обвинувального висновку вина підсудного ОСОБА_2підтверджується :

1. По епізоду умисного замаху на заволодіння грошовими коштами з бюджету держави у великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем, ч. 2. ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України:

- актом № 89/23-012/31324315 від 03.06.2011 року ДПІ у Монастирищенському районі «Про результати позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Монастирищенський котельний завод», код ЄДРПОУ 31324315, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у жовтні, грудні 2007 року, січні, березні, липні 2008 року та у березні, червні 2010 року», де вказані порушення п.п. 15.3.1. п. 15.3. ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 166 «Про затвердження форми податкової декларації та порядку її заповнення і подання», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 09.07.1997 року за № 250/2054 та п. 3 Розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 20.05.2010 року № 2275-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» збільшено залишок від'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 217027 грн. На порушення п.п. 7.7.1., п.п. 7.7.2., п.п. 7.7.7. п. 7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (що діяв на момент вчинення порушення) та абз. б п. 200.14. ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ ПрАТ "Монастирищенський котельний завод" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за листопад 2010 року на суму 364091 грн. (т. 4 а.с. 74- 108);

- висновком № 136 судово-економічної експертизи від 11.01.2012 року, де підтверджується документально, що ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» в порушення вимог п.п. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-111, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (зі змінами і доповненнями та з урахуванням положень Закону України від 20.05.2010 року № 2275-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України») та роз'яснень, викладених в листах ДПАУ від 18.06.2010 року за № 12096/7/16-1117, від 08.07.2010 року за № 13547/7/-16-1517, від 15.07.2010 року за № 14134/7/16-1117, безпідставно завищило залишок від'ємного значення на кінець жовтня 2010 року на суму 36978 грн. (рядок 26 декларації з ПДВ за жовтень 2010 року), безпідставно в рядку 23 декларації за листопад 2010 року занизило залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) кредиту, на 36483 грн., в тому числі за рахунок не включення до залишку від'ємного значення у листопаді 2010 року від'ємного значення різниці попереднього звітного періоду в сумі 39559 грн. (рядок 22.2. декларації за жовтень 2010 року та рядок 23.1. декларації за листопад 2010 року) та завищення оплаченої частини в листопаді 2010 року залишку від'ємного значення рядка 26 декларації за жовтень 2010 року, на 3076 грн. (рядок 23.2. декларації за листопад 2010 року), що призвело до завищення залишку від'ємного значення на кінець листопада 2010 року на 33902 грн. та до завищення заявленої в декларації з ПДВ за листопад 2010 року суми бюджетного відшкодування на 165 768 грн. (т. 17 а.с. 84-102);

- матеріалами виїмки в ДПІ у Монастирищенському районі реєстраційної та звітної частини справи платника ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» за період з 01.01.2007 року по 31.12.2010 року. (т. 3 а.с. 4-255, т. 4 а.с. 1-251, т. 5 а.с. 1-239);

- декларацію з податку на додану вартість ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» за листопад 2010 року (вх. № 9005818463 від 20.12.2010 року), додатком № 2 «Довідка щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишаються непогашеними після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» до податкової декларації з ПДВ ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» за листопад 2010 року (вх. № 9005818683 від 20.12.2010 року), додатком № 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» до податкової декларації з ПДВ ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» за листопад 2010 року (вх. № 9005818353 від 20.12.2010 року), додатком № 4 «Заява про повернення суми бюджетного відшкодування» до податкової декларації з ПДВ ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» за листопад 2010 року (вх. № 9005817415 від 20.12.2010 року), (т. 4 а.с. 109-114);

- актом № 83/23-009/31324315 від 05.11.2007 року, актом № 7/23-009/31324315 від 08.08.2008 року, актом № 58/23-009/31324315 від 07.10.2008 року, актом № 59/23-009/31324315 від 08.10.2008 року, актом № 66/23-009/31324315 від 28.10.2008 року, актом № 9/23-009/31324315 від 10.02.2009 року, актом № 290/23-009/31324315 від 04.10.2010 року, актом № 345/23-009/31324315 від 05.11.2007 року, актом № 89/23-012/31324315 від 03.06.2011 року (т. 3 а.с. 4-255, т. 4 а.с. 1-108);

- матеріалами, які під час обшуку офісного приміщення ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» були вилучені бухгалтерські документи ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» за період 2007-2010 років, що підтверджують формування податкового кредиту ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» (т. 6, а.с. 1-204; т. 7, а.с. 1-289; т. 8, а.с. 1-235; т. 9, а.с. 1-248; т. 10, а.с. 1-261; т. 11, а.с. 1-301; т. 12, а.с. 1-284; т. 13, а.с. 1-214; т. 14, а.с. 1- 208; т. 15, а.с. 1-231);

- матеріалами, які під час виїмки в СП TOB «Метал Холдинг» були вилучені оригінали фінансово-господарських та бухгалтерських документів по взаємовідносинах з ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» за період 2007-2010 рококи, що підтверджують формування податкового кредиту ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» (т. 18 а.с. 7-90).

- матеріалами, які під час виїмки на ПАТ «Монастирищенський ОТЧП машинобудівний завод» були вилучені оригінали фінансово-господарських та бухгалтерських документів по ваємовідносинах з ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» за період 2007-2010 років, що підтверджують формування податкового кредиту ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» (т. 18 а.с. 101-253, т. 19 а.с. 1-176).

- матеріалами, які під час виїмки в TOB «Теплотехніка» були вилучені оригінали фінансово-господарських та бухгалтерських документів по взаємовідносинах з ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» за період 2007-2010 років, що підтверджують формування податкового кредиту ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» (т. 19 а.с. 185-258, т. 20 а.с. 1-184).

Розбіжностей з відомостями TOB «Теплотехніка», яке мало правові відносини з ПрАТ «Монастирищенський котельний завод», при проведенні документальної невиїзної перевірки TOB «Теплотехніка» (код ЄДРПОУ 31887070) не встановлено, що підтверджено довідкою № 2/23-011 від 18.01.2012 року «Про результати документальної невиїзної перевірки TOB «Теплотехніка» (код ЄДРПОУ 31887070), щодо взаємодії з ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» за період з 01.01.2007 року по 01.01.2011 року» (т. 16 а.с. 61-64).

- листом № 04-39/6259 від 30.12.2011 року Черкаської митниці, яким підтверджено митне оформлення експорту та фактичне вивезення за межі митного кордону України котельних установок та комплектуючих до них ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» протягом 2007- 2010 років (т. 16 а.с. 73-75.

- листом № 18/15-20-47 від 04.01.2012 року Департаменту митних інформаційних технологій та статистики, яким підтверджено вивезення за межі митної території України котельних установок ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» за період з 01.01.2007 року по 31.12.2010 року (т. 17 а.с. 71-80).

2. По епізоду службового підроблення за ч. 1 ст. 366 КК України:

- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 27 - П від 16.01.2012 Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно якої підписи в графі головний бухгалтер ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» ОСОБА_2 в податковій декларації з ПДВ ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» за листопад 2010 року, додатками, виконано ОСОБА_2 (т. 17а.с.136-113);

- актом № 89/23-012/31324315 від 03.06.2011 року ДПІ у Монастирищенському районі «Про результати позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Монастирищенський котельний завод» код ЄДРПОУ 31324315 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у жовтні, грудні 2007 року, січні, березні, липні 2008 року та у березні, червні 2010 року», в якому вказано про наявні порушення п.п. 15.3.1. п. 15.3. ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (із змінами та доповненнями), наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 166 «Про затвердження форми податкової декларації та порядку її заповнення і подання», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 09.07.1997 року за № 250/2054 та п. 3 Розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 20.05.2010 року № 2275-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» та збільшення залишку від'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 217027 грн.; на порушення п.п. 7.7.1., п.п. 7.7.2, п.п. 7.7.7. п. 7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (що діяв на момент вчинення порушення) та абз. б п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями, що діє на день написання акту перевірки) та завищення ПрАТ "Монастирищенський котельний завод" заявленої суму бюджетного відшкодування за листопад 2010 року на суму 364091 грн. (т. 4 а.с. 74- 108);

- висновку № 166 судово-економічної експертизи від 11.01.2012 року, згідно якого підтверджується документально, що ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» в порушення вимог п.п. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-111, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (зі змінами і доповненнями та з урахуванням положень Закону України від 20.05.2010 року № 2275-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України») та роз'яснень, викладених в листах ДПАУ від 18.06.2010 року за № 12096/7/16-1117, від 08.07.2010 року за № 13547/7/-16-1517, від 15.07.2010 року за № 14134/7/16-1117, безпідставно завищило залишок від'ємного значення на кінець жовтня 2010 року на суму 36978 грн. (рядок 26 декларації з ПДВ за жовтень 2010 року), безпідставно в рядку 23 декларації за листопад 2010 року занизило залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) кредиту, на 36483 грн., в тому числі за рахунок не включення до залишку від'ємного значення у листопаді 2010 року від'ємного значення різниці попереднього звітного періоду в сумі 39559 грн. (рядок 22.2 декларації за жовтень 2010 року та рядок 23.1 декларації за листопад 2010 року) та завищення оплаченої частини в листопаді 2010 року залишку від'ємного значення рядка 26 декларації за жовтень 2010 року, на 3076 грн. (рядок 23.2 декларації за листопад 2010 року), що призвело до завищення залишку від'ємного значення на кінець листопада 2010 року на 33902 грн. та до завищення заявленої в декларації з ПДВ за листопад 2010 року суми бюджетного відшкодування на 165768 грн. (т. 17 а.с. 82-102);

- матеріалами виїмки в ДПІ у Монастирищенському районі реєстраційної та звітної частини справи платника ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» за період з 01.01.2007 року по 31.12.2010 року (т. З, а.с. 4-255; т. 4, а.с. 1-251; т. 5, а.с. 1-239);

- декларацією з податку на додану вартість ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» за листопад 2010 року (вх. № 9005818463 від 20.12.2010 року), додатком № 2 «Довідка щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишаються непогашеними після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» до податкової декларації з ПДВ ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» за листопад 2010 року (вх. № 9005818683 від 20.12.2010 року), додатком № 3 «Розрахунок суми

бюджетного відшкодування» до податкової декларації з ПДВ ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» за листопад 2010 року (вх. № 9005818353 від 20.12.2010 року), додатком № 4 «Заява про повернення суми бюджетного відшкодування» до податкової декларації з ПДВ ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» за листопад 2010 року (вх. № 9005817415 від 20.12.2010 року, т. 4, а.с. 109-114);

- актом № 83/23-009/31324315 від 05.11.2007 року, актом № 7/23-009/31324315 від 08.08.2008 року, актом № 58/23-009/31324315 від 07.10.2008 року, актом № 59/23-009/31324315 від 08.10.2008 року, актом № 66/23-009/31324315 від 28.10.2008 року, актом № 9/23-009/31324315 від 10.02.2009 року, актом № 290/23-009/31324315 від 04.10.2010 року, актом № 345/23-009/31324315 від 05.11.2007 року, актом № 89/23-012/31324315 від 03.06.2011 року. (т. З, а.с. 4-255; т. 4, а.с. 1-108);

- матеріалами, які під час обшуку офісного приміщення ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» якого були вилучені бухгалтерські документи ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» за період 2007-2010 років, що підтверджують формування податкового кредиту ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» (т. 6, а.с. 1-204; т. 7, а.с. 1-289; т. 8, а.с. 1-235; т. , а.с. 1-248; т. 10, а.с. 1-261; т. 11, а.с. 1-301; т. 12, а.с. 1-284; т. 13, а.с. 1-214; т. 14, а.с. 1- 208; т. 15, а.с. 1-231).

- матеріалами, які під час виїмки в СП TOB «Метал Холдинг»: оригіналами фінансово-господарських та бухгалтерських документів по взаємовідносинах з ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» за період 2007-2010 років, що підтверджують формування податкового кредиту ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» (т. 18 а.с. 7-90);

- матеріалами, які під час виїмки на ПАТ «Монастирищенський машинобудівний завод»: оригіналами фінансово-господарських та бухгалтерських документів по взаємовідносинах з ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» за період 2007-2010 років, що підтверджують формування податкового кредиту ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» (т. 18, а.с. 101-253; т. 19, а.с. 1-176);

- матеріалами виїмки на TOB «Теплотехніка»: оригіналами фінансово-господарських та бухгалтерських документів по взаємовідносинах з ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» за період 2007-2010 років, що підтверджують формування податкового кредиту ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» (т. 19, а.с. 185-258; т. 20, а.с. 1-184);

- довідкою № 2/23-011 від 18.01.2012 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ТOB «Теплотехніка» (код ЄДРПОУ 31887070) щодо взаємодії з ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» за період з 01.01.2007 року по 01.01.2011 року», в ході проведення якої не встановлено розбіжностей з відомостями TOB «Теплотехніка», яке мало правові відносини з ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» (т. 16, а.с. 61-64);

- листом № 04-39/6259 від 30.12.2011 року Черкаської митниці, яким підтверджено митне оформлення експорту та фактичне вивезення за межі митного кордону України котельних установок та комплектуючих до них ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» протягом 2007- 2010 років (т. 16, а.с. 73-75);

- листом № 18/15-20-47 від 04.01.2012 року Департаменту митних інформаційних технологій та статистики, яким підтверджено вивезення за межі митної території України котельних установок ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» за період з 01.01.2007 року по 31.12.2010 рік (т. 17, а.с. 71-80).

14.03.2013 року захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, оскільки підприємство має податковий кредит, на дату подання декларації держава була винна підприємству більше одного мільйона гривень, є документи, які підтверджують, що ПДВ, яке заявлено підприємством на відшкодування, ним було сплачено, що підтверджується первинними документами, в томі числі і податковими накладними, отже у підприємства є всі підставі для його відшкодування. Декларація підсудним була подана без порушень, оскільки по відшкодуванню ПДВ на той час було від»ємне значення та була заборгованість держави перед підприємством, виключно автоматично ця сума була врахована в рахунок попередніх боргів держави. Щодо строку

давності, то його також не можна брати до уваги, так як право на відшкодування виникає, коли заборгованість сплачена живими коштами, а не з дати господарської операції.

Підсудний є бухгалтером підприємства, здійснює податковий облік на підставі тих документів, які йому надають, які складені за наслідками господарський операцій.

Підсудний під час виконання своїх службових обов»язків коштами заволодіти не міг. Стаття 191 КК України передбачає заволодіння коштами.

Досудовим слідством не з»ясовано та не встановлено ті обставини, що ОСОБА_2 не був розпорядником коштів, чи міг він ними заволодіти і яким чином він мав ними заволодіти, чи вступав підсудний з кимось в змову для заволодіння коштами. Дані обставини не можливо встановити під час судового слідства, тому справа підлягає поверненню для додаткового розслідування з мотивів неповноти та однобічності досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Прокурор Шмітько Р.І. заперечує проти задоволення клопотання захисника підсудного, оскільки вважає, що під час досудового слідства були вчиненні усі необхідні дії, проведене перевірка та судово-економічна експертиза. Вважає, що неправомірність дій підсудного має місце, оскільки внаслідок поданих ним документів було заявлене не законне відшкодування до ПДВ за рахунок коштів держави, тому дана кримінальна справа не підлягає направленню для додаткового розслідування.

Підсудний ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об"єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_1 підлягає до задоволення, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України необхідно повернути прокурору Черкаської області на додаткове розслідування, оскільки судом встановлено таку однобічність та неповноту досудового слідства, яка не може бути усунена в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов»язані вжити усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин справи, виявивши, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом»якшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.64 КПК України обов»язковому доказуванню в кримінальній справі підлягає подія злочину.

У даній справі вказані вимоги закону дотримані не були. Орган досудового слідства як на доказ вини ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 - ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України послався на матеріали, які перелічені в описовій частині постанови вище.

Органом досудового слідства не прийняті до уваги дані акту звірення розрахунків платника з бюджетом за період з 01.01.2010 року по 01.11.2010 року від 31.12.2010 року, який складений державною податковою інспекцією у Монастирищенському районі Черкаської області (т.17, а.с.78) згідно якого сума надлишково заявлена до відшкодування до уваги податковою інспекцією не прийнята, виключена із суми, яка підлягає до податкового відшкодування, що підтверджено також і показаннями свідка ОСОБА_10

Орган досудового слідства в достатній мірі не дослідив та не вказав, чому подані ОСОБА_2 як головним бухгалтером декларації до державної податкової інспекції у Монастирищенському районі Черкаської області він вважає неправдивими, та не врахував, що податковою інспекцією занижені та завищені суми податкового відшкодування виявлені від час проведення камеральної перевірки і не враховані при визначенні кінцевої суми, яка підлягає до відшкодування по ПДВ ПрАТ «Монастирищенський котельний завод», орган досудового слідства в достатній мірі не розкрив об»єктивну та суб»єктивну сторони злочинів, передбачених ч.2 ст.15 - ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, чим проявив однобічність та неповноту досудового слідства, що потягло за собою не конкретне обвинувачення, що не може бути усунутим судом в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 369 КПРК України вирок суду при невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи підлягає скасуванню, а при невідповідності висновків органу досудового слідства, викладених у постанові про притягнення в якості обвинуваченого та обвинувальному висновку, фактичним обставинам справи, справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.

Керуючись ст. 281 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України направити прокурору Черкаської області на додаткове розслідування.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко