Постанова

від 04.03.2013 по справі 826/1114/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 березня 2013 року 15:05 № 826/1114/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Воронюк М.М.,

за участю сторін:

представники позивача - Малигіна К.А., Жила А.А.,

представник відповідача - Любченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Профільні технології» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва ДПС, за участю третьої особи - Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області ДПС про та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.12.2012р. № 002360520 та № 002361520,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Профільні технології» (надалі - ТОВ «Профільні технології», позивач) до Державної податкової інспекції в Голосіївському районі міста Києва (надалі - ДПІ в Голосіївському районі м. Києва, відповідач), за участю третьої особи - Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області ДПС (надалі - Іванківська МДПІ, третя особа) про скасування податкового повідомлення рішення від 03.12.2012р. № 002360520, яким встановлено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 220 259,00 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 22 051,80 грн. та податкового повідомлення-рішення від 03.12.2012р. № 002361520, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 15 375,00 грн.

Свої позовні вимоги ТОВ «Профільні технології» обґрунтовує тим, що висновки акту перевірки, на підставі яких винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства, і тому позивач вважає прийняті рішення протиправними та такими, що підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що ТОВ «Виробниче підприємство «Профмет» видало позивачу податкові накладні, проте не включило їх до Єдиного реєстру податкових накладних, у зв'язку із чим ТОВ «Профільні технології» подало до податкового органу заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (додаток 8 до податкової накладної з ПДВ) за вересень 2012 року, а тому позивачем не допущено порушень податкового законодавства.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю та зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені в акті перевірки та запереченнях проти адміністративного позову.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, подав до суду письмові пояснення у яких зазначив, що ТОВ «Профільні Технології» ніколи не перебувало та не перебуває на обліку в Іванківській МДПІ.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ «Профільні технології» (код 31565491) з 30.07.2001 року перебуває на обліку в ДПІ у Голосіївському районі м. Києва.

Відповідно до листа ДПІ в Голосіївському районі м. Києва від 19.02.2013 року №1644/7/18-410, у зв'язку зі зміною місцезнаходження ТОВ «Профільні технології», облікову справу було передано Іванківській МДПІ Київської області ДПС для взяття товариства на облік.

Проте, згідно листа Іванківської МДПІ від 27.02.2013 року №553/7/18-008 облікову та звітну справи було повернуто до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва у зв'язку із тим, що у ТОВ «Профільні технології» наявний неузгоджений податковий борг.

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС на підставі п.1 та п. З ст. 10 Закону України від 4 грудня 1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» зі змінами та доповненнями, п.п. 20.1.4 П.20Л ст.20, п.п. 75.1.1 ст. 75 та п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ «Профільні технології» з податку на додану вартість за вересень 2012р.

За результатами перевірки складено акт камеральної перевірки № 1504/1520/225 від 09.11.2012р. (надалі - Акт перевірки).

Під час перевірки використано наступні документи:

податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2012 року ТОВ «Профільні технології» (від 18.10.2012р. № 9064151089);

- додаток 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за вересень 2012 року ТОВ «Профільні технології» (від 18.10.2012р. № 9064151963);

- додаток 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних» за вересень 2012 року ТОВ «Профільні технології» (від 18.10.2012р. № 9064151932);

- реєстр виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2012 року від 18.10.2012 № 9064152370.

- Єдиний реєстр податкових накладних ДПС України за період з 01.09.2012 по 30.09.2012 р.

Згідно з висновками, викладеними в Акті перевірки, ТОВ «Профільні технології» порушило вимоги п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 p. №2756-VI зі змінами та доповненнями, встановлено заниження суми, що підлягає сплаті платником податку до бюджету на суму 220259,0 грн. та завищено суму, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 15375,0 грн.

Податковий орган зазначає, що підприємством не дотримано вимоги абзацу одинадцятого п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме: не подано копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, укладених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

У зв'язку з цим ТОВ «Профільні технології» завищено суму податкового кредиту на суму 235 634,24 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Виробниче підприємство «Профмет».

На підставі висновків, викладених у Акті перевірки ДПІ в Голосіївському районі м. Києва винесено податкове повідомлення-рішення від 03.12.2012р. № 002360520, яким встановлено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 220 259,00 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 22 051,80 грн. та податкове повідомлення-рішення від 03.12.2012р. № 002361520, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 15 375,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 16.1.3. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний, зокрема, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Так, відповідно до положень п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.4. ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Згідно п. 201.6. ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно положень п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Профільні технології» до податкового кредиту включено суми при взаєморозрахунках з ТОВ «Виробниче підприємство «Профмет» по податкових накладних: № 1 від 24.09.2012р. по на суму ПДВ 56000,00 грн., № 2 від 24.09.2012р. на суму ПДВ 53488,64 грн., № 3 від 24.09.2012р. на суму ПДВ 22145,60 грн., № 4 від 27.09.2012р. на суму ПДВ 24000,00 грн.

Проте згідно даних податкового органу, вказані податкові накладні не включені ТОВ «Виробниче підприємство «Профмет» до ЄРПН.

Судом встановлено, що позивач подав до ДПІ в Голосіївському районі м. Києва заяву зі скаргою на постачальника про невключення ТОВ «Виробниче підприємство «Профмет» до ЄРПН вказаних податкових накладних.

Проте, в порушення п.201.10 ст.201 розділу V Податкового кодексу України, ТОВ «Профільні технології» не подано до додатку 8 копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів, послуг.

У зв'язку із вищезазначеним суд погоджується із висновком податкового органу про завищення ТОВ «Профільні технології» податкового кредиту на загальну суму 235634,24 грн., що свідчить про те, що податкові повідомлення-рішення від 03.12.2012р. № 002360520 та № 002361520 винесені відповідачем правомірно, у межах повноважень, наданих відповідачу законодавством України.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем доведено правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Профільні технології» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний 07.03.2013р.

Суддя В.П. Шулежко