Ухвала

від 13.03.2013 по справі 5011-47/11933-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-47/11933-2012 13.03.13

за позовом: Першого заступника прокурора Рівненської області, м.Рівне в інтересах держави в особі Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Радивилівський держспецлісгосп», м.Радивилів

до відповідача 1: Дочірнього підприємства «Ю енд Ай Інтернешнл» корпорації «U & I International, Corp», м.Рівне

до відповідача 2: Радивилівської районної державної адміністрації, м.Радивилів

до відповідача 3: Рівненської обласної державної адміністрації, м.Рівне

до відповідача 4: Бугаївської сільської ради, с.Бугаївка

про визнання недійсними договорів, скасування рішень та витребування земельної ділянки

Головуючий суддя Любченко М.О.

Суддя Митрохіна А.В.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: не з'явився

від відповідача 4: не з'явився

прокурор: Волік О.Л. - по посв.

Перший заступник прокурора Рівненської області, м.Рівне в інтересах держави в особі Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Радивилівський держспецлісгосп», м.Радивилів звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до відповідачів, 1. Дочірнього підприємства «Ю енд Ай Інтернешнл» корпорації «U & I International, Corp», м.Рівне, 2. Радивилівської районної державної адміністрації, м.Радивилів, 3. Рівненської обласної державної адміністрації, м.Рівне, 4. Бугаївської сільської ради, с.Бугаївка про:

- визнання недійсними договорів №834, №835, №836 від 03.06.2003р. купівлі-продажу земельних ділянок, укладених між Радивилівською районною державною адміністрацією та Дочірнім підприємством «Ю енд Ай Інтернешнл» корпорації «U & I International, Corp»;

- скасування розпорядження №216 від 03.06.2003р. голови Радивилівської районної державної адміністрації «Про продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Бугаївської сільської ради»;

- скасування розпорядження №245 від 20.07.2004р. голови Радивилівської районної державної адміністрації «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність Дочірнього підприємства «Ю енд Ай Інтернешнл» корпорації «U & I International, Corp»»;

- скасування п.5 розпорядження №1 від 05.01.2005р. голови Рівненської обласної державної адміністрації «Про вилучення та передачу земельних ділянок в оренду та погодження місця розташування об'єктів»;

- скасування рішення №83 від 19.05.2004р. Бугаївської сільської ради «Про надання дозволу на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування об'єктів»;

- визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, площею 0,6 га для будівництва будівель та об'єктів автодорожнього сервісу серії ЯБ №068065 від 18.04.2005р., виданого Дочірньому підприємству «Ю енд Ай Інтернешнл» корпорації «U & I International, Corp»;

- визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, площею 2,4 га для будівництва будівель та об'єктів автодорожнього сервісу серії ЯБ №068064 від 18.04.2005р., виданого Дочірньому підприємству «Ю енд Ай Інтернешнл» корпорації «U & I International, Corp»;

- витребування земельних ділянок лісогосподарського призначення площею 0,6 га та 2,4 га, розташованих біля с.Опариси на території Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, із незаконного володіння Дочірнього підприємства «Ю енд Ай Інтернешнл» корпорації «U & I International, Corp»;

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на порушення відповідачами норм законодавства під час прийняття органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування рішень щодо розпорядження спірними земельними ділянками та укладення між відповідачами договорів купівлі-продажу земельних ділянок, які розташовані в м.Радивилові по вул.І.Франка, буд.2.

Розпорядженням від 29.01.2013р. голови господарського суду міста Києва справу №5011-47/11933-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Любченко М.О., суддів Митрохіної А.В., Спичака О.М.

Розпорядженням від 27.02.2013р. голови господарського суду м.Києва, у зв'язку із знаходженням судді Митрохіної А.В. у відпустці, справу №5011-47/11933-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Любченко М.О., суддів Васильченко Т.В, Спичака О.М.

Розпорядженням від 13.03.2012р. голови господарського суду м.Києва, у зв'язку із перебуванням судді Васильченко Т.В. на лікарняному, справу №5011-47/11933-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Любченко М.О., суддів Митрохіної А.В, Спичака О.М.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У відповідності до положень ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 Пленуму №4 від 23.03.2012р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Згідно із ч.5 п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву «висновок судового експерта» або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Крім того, п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Вищого господарського суду України встановлено, що якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи, що при розгляді справи №5011-47/11933-2012 виникли питання щодо визначення відповідності зміни цільового призначення земельних ділянок та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, а також питання стосовно визначення відповідності фактичного землекористування, порушень меж та накладення земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів на вказані земельні ділянки, приймаючи до уваги, що розгляд вказаних питань потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи по справі.

За змістом листа №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз», вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

Відповідно до п.5 Постанови №4 від 23.03.2012р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Ухвалою від 27.02.2013р. господарським судом було зобов'язано учасників судового процесу надати, зокрема, пропозиції стосовно переліку питань для проведення судової експертизи з метою визначення тотожності (нетотожності) земельних ділянок, що були надані у власність Дочірнього підприємства «Ю енд Ай Інтернешнл» корпорації «U & I International, Corp» на підставі актів на право власності на земельні ділянки серії ЯБ №068065 та №068064, з частиною земельної ділянки, що була передана в постійне користування Спеціалізованому сільськогосподарському виробничому кооперативу «Радивилівський лісгосп» на підставі державного акту №ІІ-РВ №002033, а також пропозицї відносно експертної установи, яка буде проводити вказану експертизу.

Проте, учасниками судового процесу до судового засідання, яке відбулось 13.03.2013р., пропозицій щодо конкретних експертних установ та питань, які належить поставити експерту, представлено не було.

Згідно із ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Приймаючи до уваги встановлену зону регіонального обслуговування Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу саме у вказану експертну установу.

Таким чином, виходячи з того, що питання щодо визначення відповідності зміни цільового призначення земельних ділянок та їх фактичного землекористування вимогам земельного законодавства, а також питання накладення земельних ділянок є неможливим без використання спеціальних знань, суд вважає за необхідне для всестороннього, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи призначити судову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судову експертизу по справі №5011-47/11933-2012 за позовом Першого заступника прокурора Рівненської області, м.Рівне в інтересах держави в особі Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Радивилівський держспецлісгосп», м.Радивилів до відповідачів, 1. Дочірнього підприємства «Ю енд Ай Інтернешнл» корпорації «U & I International, Corp», м.Рівне, 2. Радивилівської районної державної адміністрації, м.Радивилів, 3. Рівненської обласної державної адміністрації, м.Рівне, 4. Бугаївської сільської ради, с.Бугаївка про визнання недійсними договорів, скасування рішень та витребування земельної ділянки.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Які фактичні межі земельної ділянки площею 1315,30 га, що передана в постійне користування Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Радивилівський лісгосп» згідно державного акту ІІ-РВ №002033?

2. Які фактичні межі земельних ділянок площею 2,4 га та 0,6 га, які передані у власність Дочірньому підприємству «Ю енд Ай Інтернешнл» корпорації «U & I International, Corp» згідно державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №068064 та серії ЯБ №068065 від 18.04.2005р.?

3. Чи є обставини накладання земельних ділянок площею 2,4 га та 0,6 га, які передані у власність Дочірньому підприємству «Ю енд Ай Інтернешнл» корпорації «U & I International, Corp» згідно державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №068064 та серії ЯБ №068065 від 18.04.2005р., із частиною земельної ділянки площею 1315,30 га, що передана в постійне користування Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Радивилівський лісгосп» згідно державного акту ІІ-РВ №002033?

4. Якщо має місце накладення зазначених вище земельних ділянок, то який розмір, площа та конфігурація такого накладення земельних ділянок?

5. Чи відповідає розроблена документація на земельні ділянки площею 2,4 га та 0,6 га, що передані у власність Дочірньому підприємству «Ю енд Ай Інтернешнл» корпорації «U & I International, Corp» згідно державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №068064 та серії ЯБ №068065 від 18.04.2005р., та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

6. Чи змінено та затверджено цільове призначення земельних ділянок площею 2,4 га та 0,6 га, які передані у власність Дочірньому підприємству «Ю енд Ай Інтернешнл» корпорації «U & I International, Corp» згідно державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №068064 та серії ЯБ №068065 від 18.04.2005р., відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

7. Чи знаходяться земельні ділянки загальною площею 3 га, про продаж яких було прийнято розпорядження №216 від 03.06.2003р. голови Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області та які були передані відповідачу 1 у власність згідно державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №068064 та серії ЯБ №068065 від 18.04.2005р., за межами населених пунктів Бугаївської сільської ради?

Проведення судової експертизи по справі №5011-47/11933-2012 доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз ( 79024, м.Львів, вул.Липинська, 54).

Зобов'язати учасників судового процесу не перешкоджати експерту при проведенні судової експертизи.

Зобов'язати Дочірнє підприємство «Ю енд Ай Інтернешнл» корпорації «U & I International, Corp» оплатити вартість судової експертизи згідно рахунку, який буде надано Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Докази її оплати надати суду.

Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Зобов'язати експерта після закінчення експертизи направити експертний висновок сторонам та до господарського суду міста Києва протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Головуючий суддя М.О. Любченко

Суддя А.В. Митрохіна

Суддя О.М. Спичак