Постанова

від 14.03.2013 по справі 13/5005/9577/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 року Справа № 13/5005/9577/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л.О.- доповідача,

суддів: Бахмат Р.М ., Євстигнеєва О.С.,

секретар судового засідання: Вовк Ю.В.

за участю представників сторін

від позивача: Денисов О.О. директор, наказ №38-2-К від 28.04.08;

від позивача: Асінгеров Д.П. представник, довіреність №б\н від 20.11.12;

від відповідача: Зайка П.О. представник, довіреність №772/1010 від 27.12.12;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2013 року у справі № 13/5005/9577/2012

за позовом: Приватного підприємства "Гален" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" (м. Дніпропетровськ)

про : визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2013 року у справі № 13/5005/9577/2012 (суддя Первушин Ю.Ю.) позов задоволено у повному обсязі. Визнано неправомірним рішення комісії Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про застосування оперативно-господарської санкції до Приватного підприємства "Гален" у сумі 5 968 грн. 75 коп., оформленого протоколом засідання комісії № 506/7 від 15.08.2012 року з розгляду акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією Д № 003735 від 31.07.2012р. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на користь Приватного підприємства "Гален" 1 073 грн. 00 коп. - судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2013 року у справі № 13/5005/9577/2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області є необґрунтованим та прийнятим з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що факт порушення ПКЕЕ ПП "Гален" підтверджено актом про порушення, яким виявлено явні ознаки втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів, також факт порушення підтверджений експертизою лічильника електроенергії, якою підтверджено факт втручання в роботу приладу обліку. Враховуючи не пошкодження пломб на корпусі лічильника, причиною спрацювання індикатора є вплив електромагнітного поля.

У відзиві на апеляційну скаргу Приватне підприємство "Гален" просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2013 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 28.02.2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 2802.13р. розгляд справи відкладено на 14.03.13р.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 25.02.2002 року між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообенерго" та Приватним підприємством "Гален" укладено договір № 600154 про постачання електричної енергії, згідно з умовами якого відповідач зобов'язався постачати позивачу електроенергію, а останній, в свою чергу, оплачувати її та дотримуватися Правил користування електричною енергією.

31.07.2012 року працівниками Відповідача була проведена технічна перевірка дотримання Позивачем ПКЕЕ за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мокровська, 1в. За результатами зазначеної перевірки складено акт про порушення Д № 003735, у якому зазначено, що споживачем порушено ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" та п. 6.40 ПКЕЕ, а саме: "виявлені ознаки втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показань. Порушення зафіксовані індикатором виявлення постійного магніту, який встановлений у лічильнику."

Актом проведення експертизи лічильника електроенергії від 08.08.2012 року, зроблено висновок про непридатність для подальшої експлуатації лічильника типу Дельта 8010-06 заводський №23787, вказано, що заниження показників лічильника здійснювалось таким чином: при підключення пульта прийому - передачі даних Дельта 001 заводський № 23002 до лічильника, на пульті постійно світиться світлодіод "розкриття" та мигає світлодіод "магніт" - вплив змінного електромагнітного поля коротких/ультракоротких хвиль. Також в акті проведення експертизи зазначено, що пломба лічильника не пошкоджена (а.с.22).

15.08.2012 року комісією Відповідача по розгляду актів про порушення споживачами ПКЕЕ було прийнято рішення провести нарахування за період з 12.07.2012 року по 31.07.2012 року згідно з п. 2.6 та за формулою 2.7 та 2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, з урахуванням пред'явленого електричного споживання за вказаний період, що становить 5 968 грн. 75 коп.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Відповідно до ч. 2 вищезазначеної статті, перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Акт про порушення Д № 003735 містить запис в графі "Індикатор дії впливу (змінного) магнітного полів" про те, що індикатор світиться червоним кольором. Згідно з посібником по експлуатації лічильника Дельта - 8010 якщо свтлодіод "В" індуцює постійний червоним кольором - вказує на розкриття. Але такий сигнал, зафіксовано при перевірці як вплив магнітного поля.

Акт проведення експертизи зазначає, що на пульті постійно світиться світлодіод - "Розкриття" та мигає світлодіод "магніт" - вплив змінного електромагнітного поля коротких/ультракоротких хвиль.

З письмових пояснень Приватного акціонерного товариства "Мітел" (завод виробник засобів обліку електричної енергії) № М-3 від 08.01.2013 року, підприємством передбачена можливість фіксації несанкціонованих впливів у вигляді змінного електромагнітного поля коротких або ультракоротких радіохвиль в лічильниках електроенергії особливого застосування типу Дельта - 8010, випуск яких почався в грудні 2011 року. При впливі на лічильники електроенергії особливого застосування типу Дельта - 8010, випущених до грудня 2011 року (без індикатора фіксації змінного електромагнітного поля коротких або ультракоротких радіохвиль) великими рівнями напруги електричного поля радіохвиль (значно більше 10В/м) у них може спрацьовувати індикатор "Розкриття", що може побічно свідчити про можливість несанкціонованого втручання в роботу лічильника у вигляді впливу на нього радіохвиль великих рівнів (за умови цілісності пломб на лічильнику).

Згідно з посібником по експлуатації лічильника електричної енергії, спірний лічильник виготовлений в листопаді 2010 року. Таким чином, даний лічильник не має передбаченої заводом-виробником технічної можливості фіксації несанкціонованого впливу у вигляді змінного електромагнітного поля коротких або ультракоротких радіохвиль.

За таких обставин, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що застосування магнітного приладу Позивачем є лише припущенням Відповідача, що не може бути підставою для застосування оперативно - господарської санкції.

Судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів наявності факту втручання Позивача в роботу приладу обліку, тому відсутні підстави для застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, та відповідно відсутні підстави для нарахування оперативно-господарських санкцій, які встановлені за спірним рішенням комісії Відповідача.

Враховуючи зазначене, оскаржуване судове рішення є таким, що прийнято на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів, а висновки зроблені у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Щодо доводів скаржника, викладених у апеляційній скарзі, то вони не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки не спростовують висновків суду, покладених в основу оскаржуваного рішення, а лише зводяться до переоцінки досліджених судом доказів та встановлених обставин справи.

Керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2013 року у справі № 13/5005/9577/2012 - залишити без змін.

(постанову виготовлено в повному обсязі 18.03.2013 року)

Головуючий суддя: Л.О. Лотоцька

Судді: Р.М. Бахмат

О.С. Євстигнеєв