Рішення

від 11.12.2006 по справі 8/192пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/192пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

11.12.06 р.                                                                                                       Справа № 8/192пн                               

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Металург-спорт”, м.Маріуполь,

                    ЄДРПОУ 24646793

до відповідача Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, ЄДРПОУ 33852448

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: СП

Товариство з обмеженою відповідальністю „Укр-Пак сервіс”, м.Маріуполь

про визнання права власності

Суддя  Ємельянов А.С.

Представники:

від позивача: Челпан Ю.В.- по дов.

від відповідача: Бурлаченко О.С. – юрискон.

В засіданні суду брали участь:          

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Металург-спорт”, м.Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, про визнання права власності на самовільно реконструйовану нежитлову будівлю та прибудову до неї, розташовані за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Євпаторійська, 45-А.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наявність у нього права власності на спірні об'єкти.

Відповідач в судовому засіданні 05.12.2006р. заперечень проти наявності у позивача права власності на спірне майно не надав. Одночасно, вимоги про визнання права власності позивача на спірне майно відповідачем не визнаються, враховуючи, що спірні об'єкти були реконструйовані позивачем самовільно, без отримання відповідних дозволів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

22.01.1997р. між ТОВ ФК „Металург” та СП ТОВ „Укр-Пак сервіс” був підписаний договір купівлі-продажу №1, за змістом якого ТОВ ФК „Металург” виступило покупцем нежитлової будівлі загальною площею  494,3 м2 та прилеглими до неї шлакоблочним складом, гаражем, розташованими за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Євпаторійська, 45-А.

Згідно з реєстраційним посвідчення, виданим 05.02.1997р. Маріупольським бюро технічної інвентаризації, за ТОВ ФК „Металург” було зареєстроване право власності на зазначене нерухоме майно.

За змістом протоколу №1 від 09.09.2004р. загальних зборів учасників ТОВ ФК „Металург” прийнято рішення про зміну найменування останнього на ТОВ „Металург-спорт”.

Виходячи зі змісту позовної заяви, позивачем у 2004р. самовільно проведено реконструкцію належної йому нежитлової будівлі та прибудови.

Як вказує позивач, згідно з ст.331 Цивільного кодексу України його право власності на реконструйовану нежитлову будівлю та прибудову до неї, яка розташована за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Євпаторійська, 45-А, виникає з моменту прийняття спірних об'єктів в експлуатацію та проведення їх державної реєстрації.

На підставі викладеного, позивач звернувся до Інспекції Держбудконтролю Головного управління архітектури та містобудування Маріупольської міської ради з клопотанням про призначення державної приймальної комісії для прийняття в експлуатацію спірних об'єктів.

Листом №06/136 від 02.08.2006р. Інспекцією Держбудконтролю Головного управління архітектури та містобудування Маріупольської міської ради відмовлено позивачу у прийнятті в експлуатацію спірних  об'єктів, та повідомлено про ті обставини, що оформлення правоустановчих документів на спірне майно здійснюється в судовому порядку.

За таких обставин, позивачем заявлені вимоги про визнання його права власності на самовільно реконструйовану нежитлову будівлю та прибудову до неї, розташовані за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Євпаторійська, 45-А.

Відповідач в судовому засіданні 05.12.2006р. заперечень проти наявності у позивача права власності на спірне майно не надав.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

Статтею 48 Закону України "Про власність" передбачено, що власник може вимагати  усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом або третейським судом.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

За змістом ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно із ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи,  організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, з урахуванням вимог вказаних статей, власник майна може звернутися до господарського суду з позовом про визнання його права власності лише у разі, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа , який засвідчує його право власності.

За висновками суду, виходячи зі змісту відзиву відповідача та наданих ним в судовому засіданні 05.12.2006р. пояснень, право власності позивача на спірні об'єкти відповідачем не заперечується, не оспорюється. Зокрема, відповідачем лише повідомлено суд про ті обставини, що спірні об'єкти були реконструйовані позивачем самовільно, без отримання відповідних дозволів та узгоджень.

При цьому, позивачем на вимогу суду представити документи, які підтверджують факт оспорювання відповідачем прав власності на спірне майно, такі документи не представлені.

Як встановлено судом, згідно з листом №06/136 від 02.08.2006р. Головним управлінням архітектури та містобудування Маріупольської міської ради в особі інспекції держбудконтролю було відмовлено позивачу у прийнятті в експлуатацію спірних об'єктів та повідомлено про ті обставини, що оформлення правоустановчих документів на спірне майно здійснюється в судовому порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що право власності позивача на спірне майно не визнається Головним управлінням архітектури та містобудування Маріупольської міської ради, яке згідно довідки №22-2/3613 від 17.11.2006р. Головного управління статистики у Донецькій області є самостійною юридичною особою.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноваження щодо обліку та реєстрації відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності належать виконавчим органам сільських, селищних, міських рад.

З урахуванням ст.31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" саме виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, враховуючи надані законом Маріупольській міській раді повноваження, не передбачено можливість здійснення останньою будь-яких дій, пов'язаних з реєстрацією, введенням в експлуатацію об'єктів нерухомості та інших, що можуть бути прийняті судом як дії особи, якими оспорюється або не визнається право власності на спірне майно.

Одночасно, в зв'язку з відсутністю відповідних правоустановчих документів на спірне майно, останні також не могли бути втрачені позивачем.

За таких обставин, відсутність будь-якого оспорювання відповідачем прав позивача на спірні об'єкти нерухомості, є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на ці об'єкти.

На підставі викладеного, враховуючи, що з боку відповідача право власності позивача на спірне майно не оспорюється, вимоги про визнання права власності на самовільно реконструйовану нежитлову будівлю та прибудову до неї, розташовані за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул. Євпаторійська,  45-А, підлягають залишенню без задоволення.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача повністю.

За таких обставин, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

                                                             ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Металург-спорт”, м.Маріуполь до Маріупольської міської ради, м.Маріуполь про визнання права власності на самовільно реконструйовану нежитлову будівлю та прибудову до неї, розташовані за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Євпаторійська, 45-А.

В судовому засіданні 05.12.2006р. оголошено повний текст рішення.

Суддя                                                                                                                  Ємельянов А.С.