Постанова

від 12.03.2013 по справі 5011-10/16354-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р. Справа№ 5011-10/16354-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Калатай Н.Ф.

За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - Дружинський А.С. (довір. №14/03/12-1 від 14.03.12);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-ТВ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2013 р.

у справі № 5011-10/16354-2012 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива експо»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-ТВ»

про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.01.2013р. у справі №5011-10/16354-2012 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-ТВ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива експо» пені - 110,57 грн., штрафу - 285,34 грн., 3% річних - 50,63 грн. та судові витрати 1 609,50 грн. В частині позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-ТВ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива експо» основного боргу - 1 426,72 грн. провадження у справі припинено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2013р. та прийняти нове рішення, яким позивачу в частині стягнення з відповідача сум пені та штрафу відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що судом порушено норми Цивільного кодексу, які регулюють наслідки пропуску строку позовної давності, а саме щодо вимог про стягнення пені та штрафу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2013р. розгляд апеляційної скарги призначено на 12.03.2013р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 12.03.2013р. не з'явився представник позивача.

Враховуючи те, що позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2013р.), не направив в судове засідання повноважного представника та про причини неявки суд не повідомив, явка представників сторін у судове засідання не була визнана судовою колегією обов'язковою, з урахуванням думки представника відповідача, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника позивача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача судова колегія встановила.

За ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) 01 січня 2011 року укладено договір № 39/11 відповідно до п.1.1. якого постачальник, на умовах передбачених договором зобов'язується постачати продовольчі товари з необхідними супроводжувальними документами та передати товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити переданий товар за цінами узгодженими сторонами.

На виконання умов договору в серпні 2011 року позивач передав товар на загальну суму 3 232,64 грн., що підтверджується видатковою накладною від 07.08.2011р. (копія в матеріалах справи), а відповідач отримав товар, що підтверджується підписом та відбитком печатки покупця на відповідній накладній.

Статтею 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно із частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару ( ч.2 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Пунктом 4.2. договору встановлено, що покупець зобов'язується перерахувати кошти за товар в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок продавця, або внести в касу підприємства не пізніше 24 (двадцять чотири) календарних(ного) днів(я) з моменту переходу права власності на товар, відповідно до п.1.3. договору.

Згідно п.1.3. договору перехід права власності, а також ризик випадкового пошкодження товару переходить від постачальника до покупця, під час підписання видаткових накладних вповноваженими особами сторін.

Таким чином, як вірно зазначає місцевий господарський суд строк оплати товару по видатковій накладній від 07.08.2011р. закінчується 30.08.2011р.

Господарським судом міста Києва встановлено, що між позивачем та відповідачем складено акт звірки взаєморозрахунків ( а.с.53) який свідчить про існування заборгованості відповідача перед позивачем за договором в розмірі 1 426,72 грн. станом на 26.09.2012р.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

В процесі розгляду справи місцевим господарським судом відповідачем зазначено у відзиві на позовну заяву про сплату боргу та додано докази, які свідчать про сплату ТОВ "Едельвейс -ТВ"на користь ТОВ "Нива експо" 1426,73 грн. за товар по договору (копія платіжного доручення № 1090444 від 22.11.2012р. міститься в матеріалах справи), з огляду на що місцевим господарським судом обґрунтовано припинено провадження в частині стягнення осново боргу у розмірі 1 426,72 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

При порушенні покупцем строків оплати за отриманий від постачальника товар, відповідно до п.4.2. договору покупець сплачує на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми неоплаченого товару за кожен день прострочення платежу, та несе відповідальність відповідно до вимог ст.625 ЦК України (п.5.2 договору).

Пунктом 5.3. договору встановлено, що у випадку коли покупець прострочив оплату отриманого товару більш як на 30 (тридцять) календарних днів, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 20 (двадцяти) відсотків від суми заборгованості.

Згідно зі ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення пені місцевий господарський суд виходив з того, що зважаючи на обставини погашення відповідачем боргу лише 22.11.2012р., а не в період з 07.08.2011р. по 30.08.2011р., обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача 110,57 грн. пені в межах заявленого періоду нарахування за порушення покупцем строків оплати за отриманий від постачальника товар та 285,34 грн. штрафу.

Судова колегія вважає, що рішення місцевого господарського суду в цій частині підлягає скасуванню з огляду на наступне.

У відповідності до ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України, строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права, - позовна давність -встановлюється тривалість у три роки.

Положеннями ст. 258 Цивільного кодексу України передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю, зокрема, позовна давність в один рік застосовується до вимог, в тому числі, про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно із ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності чи право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення свого права.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Позовна заява надійшла до суду 16.11.2012р., про що свідчить відмітка канцелярії суду на першій сторінці позовної заяви.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом строк оплати товару за договором спливає 31.08.2011р., а тому, початок строку перебігу спеціальної позовної давності виник у позивача з 31.08.2011р., однак місцевим господарським судом помилково зазначено про те, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки до такого строку судом включено шість місяців, які статтею 232 Господарського кодексу України встановлені для припинення нарахування штрафних санкцій від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а відтак помилково не застосовано вимоги ст. 258 Цивільного кодексу України.

За таких обставин апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, рішення місцевого господарського суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-ТВ» задовольнити.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2013р. у справі №5011-10/16354-2012 змінити.

3.Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«В частині позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс -ТВ"(ідентифікаційний код: 32661165, адреса: 02660,м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива експо" (ідентифікаційний код: 32578852, адреса: 12301, Житомирська обл., смт. Черняхів, вул. Коростенська, 101) основного боргу - 1 426,72 грн. (одна тисяча чотириста двадцять шість гривень 72 копійки) провадження у справі № 5011-10/16354-2012 -припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс -ТВ"(ідентифікаційний код: 32661165, адреса: 02660,м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива експо" (ідентифікаційний код: 32578852, адреса: 12301, Житомирська обл., смт. Черняхів, вул. Коростенська, 101) 50,63 грн. - 3% річних.

В іншій частині позовних вимог відмовити».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс -ТВ"(ідентифікаційний код: 32661165, адреса: 02660,м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива експо" (ідентифікаційний код: 32578852, адреса: 12301, Житомирська обл., смт. Черняхів, вул. Коростенська, 101) 643 грн. судового збору за подачу позовної заяви.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива експо" (ідентифікаційний код: 32578852, адреса: 12301, Житомирська обл., смт. Черняхів, вул. Коростенська, 101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс -ТВ"(ідентифікаційний код: 32661165, адреса: 02660,м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1) 860,25 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

5. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

6.Матеріали справи №5011-10/16354-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Баранець О.М.

Калатай Н.Ф.

Повний текст постанови складено та підписано 15.03.2013р.