Постанова

від 18.03.2013 по справі 5021/1834/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О

за участю представників:

прокуратури - Омельник М.М. (посв. №138 від 27.06.2008 року),

кредитора - не з'явився,

ТОВ «Енергія» - ОСОБА_2 (адвокат, договір №13/02-10 від 04.02.2013 року про надання правової допомоги, ордер від 28.02.2013 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» (вх. №425С/2) на постанову господарського суду Сумської області від 24.12.2012 року у справі № 5021/1834/12

за заявою прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Сумах

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія», м. Суми

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Сумської області від 24.12.2012 року у справі №5021/1834/12 (суддя Спиридонова Н.О.) визнано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Встановлено, що тривалість ліквідаційної процедури не повинна перевищувати дванадцяти місяців. Визнано кредиторські вимоги Державної податкової інспекції в м. Сумах до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» у сумі 69381,64 грн. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Савочку Андрія Анатолійовича, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія», не погодившись із зазначеною постановою господарського суду Сумської області від 24.12.2012 року у справі №5021/1834/12, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги боржник зазначає, що встановлений судом факт відсутності боржника за місцезнаходженням не відповідає дійсності, оскільки за даними Єдиного державного реєстру від 22.01.2013 року інформація про місцезнаходження підтверджена. Боржник також вказує, що не отримав ухвалу про порушення справи про банкрутство, а тому був позбавлений права брати участь у судовому засіданні , заявляти клопотання. На момент порушення справи про банкрутство ТОВ «Енергія» виконало усі зобов'язання перед кредитором, підприємницьку діяльність та подання звітності до ДПІ не припиняло, а тому були відсутні підстави для визнання його банкрутом. Призначений судом арбітражний керуючий Савочка А.А., на думку апелянта, є заінтересованою особою, оскільки приймав участь у справі про банкрутство ВАТ ВЕК «Сумигазмаш», яке заборгувало ТОВ «Енергія» 805921,21грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2013 року у справі №5021/1834/12 апеляційну скаргу ТОВ «Енергія» прийнято до провадження та призначено її розгляд на 28.02.2013 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2013 року розгляд справи відкладався на 12.03.2013 року.

12.03.2013 року від боржника надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги (вх. №2169), в яких він просив постанову господарського суду Сумської області від 24.12.2012 року скасувати і припинити провадження у справі №5021/1834/12.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати постанову господарського суду Сумської області від 24.12.2012 року і припинити провадження у справі №5021/1834/12.

Прокурор проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечував та просив апеляційну скаргу ТОВ «Енергія» залишити без задоволення, а постанову господарського суду Сумської області від 24.12.2012 р. у справі №5021/1834/12 - без змін.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені судом про час та місце розгляду справи належним чином.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги враховуючи наступне.

Прокурор м. Суми звернувся до господарського суду із заявою в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Сумах про визнання боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» банкрутом в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мотивуючи свої вимоги тим, що боржник має податковий борг та його керівні органи за місцезнаходженням відсутні.

Відповідно до ч. 3 статті 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Розділом VI Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачені особливості банкрутства окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності.

Так, згідно ч. 1 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Таким чином, справа про банкрутство «відсутнього» боржника може бути порушена за наявності ознак безспірності вимог кредитора не залежно від їх розміру та строку виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, свою заяву про порушення справи про банкрутство прокурор обґрунтовував наявністю безспірних грошових вимог до боржника у сумі 35455,94грн. Безспірність грошових вимог заявник підтверджував постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 року у справі №2а-1870/528/12 (залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2012 року), виданим на її виконання виконавчим листом від 28.02.2012 року, а також інкасовими дорученнями (розпорядженнями) про списання коштів з рахунків боржника. В обґрунтування відсутності керівних органів боржника за місцезнаходженням заявник посилався на відповідні відомості згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Розглядаючи заяву прокурора (подану до суду 06.12.2012 року), місцевий господарський суд встановив наявність безспірних вимог кредитора у сумі 69381,64 грн., а також те, що керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, прийняв постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Однак, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не може погодитися з такими висновками місцевого господарського суду.

Так, суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що згідно з поданими до суду матеріалами, прокурором була визначена сума податкової заборгованості у розмірі 35455,94грн. , а не 69381,64 грн. Окрім того, суд першої інстанції не звернув увагу, що на підтвердження факту наявності податкової заборгованості заявником був наданий проведений ДПІ у м. Сумах розрахунок суми податкового боргу ТОВ «Енергія» від 27.11.2012 року №60797/10/20-247 про те, що станом на 01.11.2012 року сума податкового боргу складає 35455,94грн., в тому числі 29381,64 грн. основного платежу та 6074,30грн. пені, та не витребував доказів наявності податкового боргу станом на момент розгляду справи.

Боржник не приймав участь у судовому засіданні в суді першої інстанції через неотримання ухвал, якими було призначено справу до розгляду, а тому не мав можливості надати свої заперечення на заяву про порушення справи про банкрутство. У зв'язку з чим, колегія суддів апеляційного господарського суду, керуючись положеннями ст. 101 Господарського процесуального кодексу України вважає можливим прийняти подані апелянтом додаткові докази.

Так, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 року у справі №2а-1870/528/12 дійсно було стягнуто з боржника податкову заборгованість в сумі 69381,64 грн. Однак, до звернення прокурора до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Енергія» платіжними дорученнями №35 від 18.10.2012 року та №36 від 19.11.2012 року сплатило податковий борг на загальну суму 69381,64 грн.

Таким чином, станом на момент звернення прокурора із заявою про порушення справи про банкрутство, кредитор не мав безспірних грошових вимог до боржника.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що сума пені у розмірі 6074,30грн., яка була нарахована у зв'язку із несвоєчасною сплатою податкового боргу, по-перше, не є безспірною, оскільки не була предметом судового розгляду та не підтверджується відповідними виконавчими документами. А по-друге, відповідно положень ст.ст. 1, 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до складу грошового зобов'язання не зараховується недоїмка (пеня та штраф). Тому, заборгованість з пені в сумі 6074,30грн. не може враховуватися судом при порушенні справи про банкрутство.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що на час порушення справи про банкрутство кредитор (ДПІ у м. Сумах) не мала безспірних грошових вимог до боржника, а тому підстав у суду для визнання його банкрутом не було.

Відповідно до п.36 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18.12.2009 р. №15 законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

А тому, постанова господарського суду Сумської області від 24.12.2012 року у справі № 5021/1834/12 підлягає скасуванню, а провадження у справі припиненню.

Керуючись ст.ст. 80, 85, 91, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» задовольнити.

Постанову господарського суду Сумської області від 24.12.2012 року у справі № 5021/1834/12 скасувати.

Провадження у справі № 5021/1834/12 припинити.

Повний текст постанови підписаний 12.03.2013р.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Т.В. Кравець

Суддя О.О. Крестьянінов