Постанова

від 14.03.2013 по справі 5017/3195/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2013 р.Справа № 5017/3195/2012 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: О.Л. Воронюка

Суддів: Г.А. Єрмілова, В.В.Лашина

При секретарі: Є.О. Бендерук

Склад колегії суддів змінено згідно розпорядження голови суду №156 від 04.03.2013р.

За участю представників сторін у судовому засіданні від 05.03.2013р.:

від ТОВ „БЕРЕГ-СЕРВІС та Ко" - Манькова Д.Г., довіреність б/н від 20.11.2012р.

від Одеського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері - Стаценко В.М., посвідчення № 006769 від 28.09.2012р.

від Державної екологічної інспекції в Одеській області - Порубіна Ю.Д., довіреність № 12/2 від 03.01.2013р.

За участю представників сторін у судовому засіданні від 14.03.2013р.

від ТОВ „БЕРЕГ-СЕРВІС та Ко" - Манькова Д.Г., довіреність б/н від 20.11.2012р.

від Одеського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері - Коломійчук І.О., посвідчення № 005250 від 22.09.2012р.

Представник Державної екологічної інспекції в Одеській області в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ТОВ „БЕРЕГ-СЕРВІС та Ко"

на рішення господарського суду Одеської області від 21.01.2013р.

справа № 5017/3195/2012

за позовом Одеського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області

до ТОВ „БЕРЕГ-СЕРВІС та Ко"

про стягнення 45821,24 грн.

Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 05.03.2013р. оголошувалась перерва до 14.03.2012р.

Відповідно до ст.ст.4 4 , 81 1 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами

В судовому засіданні 14.03.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Встановила:

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.01.2013р. по справі № 5017/3195/2012 (суддя Панченко О.Л.) позов Одеського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області про стягнення з ТОВ „БЕРЕГ-СЕРВІС та Ко" - 45821,24 грн., шкоди, зумовленої забрудненням неочищеними стічними водами земельної ділянки площею 75 кв.м., розташованої на території Крижанівської сільської ради, у зв'язку з проривом 3-х напірних каналізаційних колекторів, що знаходяться на балансі відповідача - задоволено, посилаючись на обґрунтованість позовних вимог.

Стягнуто з ТОВ „БЕРЕГ-СЕРВІС та Ко" до бюджету фонду охорони навколишнього природного середовища Крижанівської сільської ради, збитки, заподіяні внаслідок забруднення земельної ділянки, у розмірі 45 821, 24 грн., через Державну екологічну інспекцію в Одеській області та судовий збір у сумі 1720,50 грн. до Державного бюджету України, через ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ТОВ „БЕРЕГ-СЕРВІС та Ко" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити Одеському міжрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області в задоволені позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального права, зокрема ст. 3, 4, 11 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", п.4.3, 4.9, 4.15 та п. 4.19 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, що затв. наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008р. № 464, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення відповідно до ст. 104 ГПК України.

Крім іншого, скаржник вважає, що судом не досліджено та не встановлено причинного зв'язку між безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між противоправною поведінкою відповідача, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони, оскільки відповідач не вчинив винних протиправних дій, з матеріалів перевірки не вбачається, які саме дії відповідача спричинили шкоду.

Відзиву на апеляційну скаргу від Одеського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері та від Державної екологічної інспекції в Одеській області до Одеського апеляційного господарського суду не надходило.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених обставин та їх юридичну оцінку, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ТОВ „БЕРЕГ-СЕРВІС та Ко" підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

27.10.2011р. Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області звернулась до Державної екологічної інспекції Одеської області, лист вих№ СР-16-1346, з проханням провести перевірку на території села Крижанівка, так як в районі балки між вулицями Ювілейна та Проценко, відбувається незаконне скидання у великих обсягах неочищених каналізаційних вод через балку в акваторію Чорного моря, і як наслідок, вжити заходів для припинення незаконного скидання каналізаційних стоків в акваторію Чорного моря через балку на території села Крижанівка. (а.с. 99)

03.11.2011р. Державною екологічною інспекцією в Одеській області, відповідно до ст. 20 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища", Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та згідно з наказами Державної екологічної інспекції в Одеській області від 01.11.2011р. № 1127, була проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ „Берег-Сервіс та Ко" за насідками якої було складено акт перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства (а.с. 12).

За результатами перевірки фактів викладених у зверненні голови Крижанівській сільської ради, щодо незаконного скидання у великих обсягах неочищених каналізаційних стічних вод в акваторію 3-х напірних каналізаційних колекторів, які належать ТОВ „Берег-Сервіс та Ко", встановлено, що 27.10.2011р. відбувся прорив 3-х напірних каналізаційних колекторів. В результаті прориву колекторів здійснилося забруднення землі неочищеними стічними водами землі площею 50м х 1.5м на території Крижанівської сільської ради, що є порушенням ст.ст. 96, 211 Земельного кодексу України.

Вимірювання проводились 3-х метровою металевою рулеткою марки „Stеnlew" № 33682 повіреною КП „Одесстандатрметрологія" 28.03.2011р. При перевірці були відібрані проби в 4-oх точках плюс фон в присутності заступника голови Крижанівської сільської ради Мельникова О.М. та директора КП „Надія" Грічносія І.І.

При цьому, в акті перевірки зазначено, що на момент перевірки на земельній ділянці працює техніка - екскаватор, викладені на поверхні пластикові нові каналізаційні труби, буде проводитися заміна 160 м в зоні нитки каналізаційних колекторів.

За результатами перевірки, 03.11.2011р. Державною екологічною інспекцією в Одеській області складено протокол № 004696/657 про адміністративне правопорушення. (а.с. 16)

03.11.2011р. Державною екологічною інспекцією в Одеській області прийнято постанову № С04696 про накладення адміністративного стягнення, якою визнано гр. Партікевича М.В., який працює на посаді директора ТОВ „БЕРЕГ-СЕРВІС та Ко", винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 211 Земельного кодексу України, ст.110 Водного кодексу України, та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., у зв'язку із допущенням забруднення земель неочищеними стічними водами, в результаті прориву колекторів, які належать ТОВ „БЕРЕГ-СЕРВІС та Ко". (а.с.17)

Державною екологічною інспекцією в Одеській області, було здійснено розрахунок розміру шкоди, зумовленої забрудненням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства ТОВ „Берег-Сервіс та Ко", на підставі Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерством охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.2007р. № 149, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.04.2007р. за № 422/13689, за яким розмір такої шкоди складає 45 821,24 грн. (а.с. 13-15)

01.02.2012р. Державна екологічна інспекції в Одеській області, з метою безпосереднього врегулювання спору, звернулась до ТОВ „Берег-Сервіс та Ко" з претензією № 8, про відшкодування державі розрахованих позивачем 03.11.2011р. збитків на суму 45 821,24 грн. (а.с. 11)

ТОВ „БЕРЕГ-СЕРВІС та Ко" залишив зазначену претензію без відповіді і задоволення, у зв'язку з чим Одеський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області звернувся до господарського суду з даним позовом за захистом порушених інтересів держави.

Задовольняючи позов Одеського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області господарський суд, посилався на обґрунтованість та доведеність позовних вимог, на підставі приписів ст. 35 Закону України „Про охорону земель", ст.ст. 96, 211 Земельного кодексу України, ст.ст. 68, 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" та Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерством охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.2007р. № 149, що підтверджується актом перевірки від 03.11.2011р. дотримання вимог природоохоронного законодавства, актом відбору проб ґрунтів від 02.11.2001р. № 28, протоколом вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів за № 29 від 08.11.2011р. та розрахунком розміру шкоди, зумовленої забрудненням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства.

Втім, колегія суддів оцінює такий висновок як передчасний, та надаючи юридичну оцінку наданим Державною екологічною інспекцією в Одеській області документам на підтвердження своїх вимог, дійшла висновку, що вище перелічені документи не є належними та допустимими доказами в справі з наступних підстав.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 454/2011 , Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України.

Відповідно до статті 20 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" (зі змінами та доповненнями) здійснення державного контролю за дотриманням вимог природоохоронного законодавства покладено на спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органи на місцях.

Відповідно до приписів ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007р. №877-V (із змінами), що набрав чинності з 27.12.2007р., державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Статтею 4 названого Закону, передбачені загальні вимоги до здійснення державного нагляду, відповідно до яких державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до пункту 11 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі за текстом Закон № 877) плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Згідно ч. 4 ст. 5 вищезазначеного Закону, органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Частиною 1 ст.6 Закону № 877 передбачений перелік підстав для здійснення позапланових заходів, та частиною 2 та 3 зазначеної статті Закону № 877 встановлено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Частинами 1, 2, 5 статті 7 Закону № 877 визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформлюється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

При розгляді справи судом апеляційної інстанції встановлено, що Державною екологічною інспекцією в Одеській області перевірка проводилась без присутності керівника ТОВ „БЕРЕГ-СЕРВІС та Ко" або його заступника чи уповноваженої особи (що також вбачається із змісту самого акта від 03.11.2011р.), без оформлення посвідчення (направлення) на перевірку та наданням його копії суб'єкту господарювання для ознайомлення, без ознайомлення суб'єкта господарювання з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа, тобто без дотримання вищенаведених вимог Закону № 877, про що також свідчать матеріали справи.

При цьому судова колегія зазначає, що відмітка в акті перевірки про те, що акт отримав юрист ТОВ „БЕРЕГ-СЕРВІС та Ко" - Манькова Д.Г., не є належним доказом того, що остання була присутня 03.11.2011р. при перевірці дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ „Берег-Сервіс та Ко".

Крім того, акт перевірки від 03.11.2011р., акт не підписаний суб'єктом господарювання, є лише підпис юриста ТОВ „Берег-Сервіс та Ко" про його отримання, без зазначення дати.

Відповідно до Законів України „Про охорону навколишнього природного середовища", „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Положення про Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.11.2006р. № 1524 розроблено та затверджено Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства (далі - Порядок), затверджено наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008р. № 464, який визначає процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів.

Згідно п. 1.4 зазначеного Порядку, акт перевірки - документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання.

Відповідно до ст. 3 названого Порядку, планові та позапланові перевірки здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку. Планова перевірка здійснюється відповідно до квартального плану діяльності органу Держекоінспекції і проводиться за наказом органу Держекоінспекції. Позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи органу Держекоінспекції. Під час проведення позапланової перевірки державні інспектори перевіряють питання, необхідність висвітлення яких стала підставою для її проведення, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення перевірки. Позапланова перевірка проводиться за наказом органу Держекоінспекції та направленням на проведення перевірки керівника органу Держекоінспекції або його заступника.

Відповідно до приписів ст. 4 Порядку, перевірка складається з таких основних частин: підготовка до перевірки; проведення перевірки; оформлення результатів перевірки (складання акта перевірки, оформлення інших матеріалів перевірки); обговорення результатів перевірки, підписання акта перевірки; застосування адміністративних стягнень до порушників законодавства про охорону навколишнього природного середовища (у разі виявлення порушень).

Під час підготовки до перевірки державний інспектор, якому доручено її здійснення, зобов'язаний: підготувати проект наказу і направлення на проведення перевірки; повідомити суб'єкта господарювання про проведення планової перевірки; ознайомитися з матеріалами та актами попередніх перевірок об'єкта (у разі наявності); визначити перелік питань, які мають бути перевірені під час перевірки.

Перед початком перевірки державні інспектори зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення на перевірку та службове посвідчення , що засвідчує посадову особу органу Держекоінспекції, і надати копію направлення.

Крім цього, перевірка здійснюється на території суб'єкта господарювання - на виробничих майданчиках, у цехах, у місцях розташування обладнання, земельних ділянках, у тому числі територій та об'єктів природно-заповідного фонду, шляхом візуального огляду із застосуванням, у разі необхідності, інструментально-лабораторного, радіаційного та інших методів контролю.

Підпунктом 4.9. ст. 4 Порядок визначено, що державні інспектори проводять перевірки об'єкта в присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноважених ним осіб.

Відповідно до 4.13 ст. 4 Порядку за результатами проведеної перевірки, в тому числі спільної з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається акт перевірки вимог природоохоронного законодавства.

Згідно п. 4.14 ст. 4 Порядку не допускається включення до акту перевірки інформації або висновків, які не підтверджені документально, пропозицій, а також інформації, наданої правоохоронними органами.

Відповідно до п. 4.15 ст. 4 зазначеного Порядку, до акта перевірки додаються (за наявності) порівняльні таблиці, графіки, схеми, оформлені належним чином, підписані та надані посадовими особами суб'єкта господарювання, що перевіряється.

В акті перевірки також зазначається інформація, пов'язана з проведенням інструментально-лабораторного контролю (відбір проб та вимірювання безпосередньо на об'єкті перевірки), та зазначаються посилання на акти відбору проб та протоколи вимірювань.

Пунктом 4.19. ст. 4 Порядку, в останній день перевірки два примірники акта перевірки підписуються державними інспекторами, які проводили перевірку, і всіма членами комісії (якщо перевірка проводилася комісією), керівником або уповноваженою особою суб'єкта господарювання. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта перевірки. У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт, про це зазначається в акті перевірки.

З урахуванням вищезазначеного, Державною екологічною інспекцією в Одеській області при проведені перевірки дотримання ТОВ „Берег-Сервіс та Ко" вимог природоохоронного законодавства, не дотримано вимог ст.ст. 4, 5, 6, 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та ст.ст. 3,4 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затверджено наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008р. № 464.

При цьому, судова колегія відзначає, що в порушення вимог Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, в акті перевірки не зазначаються та не має посилань на акт відбору проб ґрунтів від 02.11.2011р. № 28 та протокол вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів; акт перевірки не підписаний відповідачем або його представником, є лише підпис юриста ТОВ „Берег-Сервіс та Ко" Манькової Д.І. без дати про його отримання.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, представників відповідача під час проведення відбору проб ґрунтів не було, акт відбору проб ґрунтів від 02.11.2011р. № 28 був складений в присутності заступника голови Крижанівської сільської ради Мельника А.М. та директора КП „Надія" Гречкосія І.І., при цьому підпис останнього у зазначеному акті відбору проб ґрунтів, відсутній.

Позивач стверджує, що відбір проб був зроблений по факту забруднення земельної ділянки, а не як захід, що передбачений у межах позапланової перевірки відповідача. Однак судова колегія вважає, що обстеження засміченої ділянки є заходом державного нагляду (контролю), а тому його проведення Державною екологічною інспекцією в Одеській області, як органом державної влади, повинно здійснюватись у відповідності до Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та вимог п. 4.9 ст. 4 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, і тому з обов'язковою присутністю представника господарюючого суб'єкту, що перевіряється.

Таким чином, діючим законодавством не передбачено встановлення факту порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища шляхом складання акту обстеження забрудненої ділянки, тобто без проведення перевірки.

З урахуванням вищезазначеного, судова колегія зазначає, що Державною екологічною інспекцією в Одеській області не надано та відсутні в матеріалах справи, письмові запити на проведення перевірки (направлення на перевірку та службове посвідчення). Отже, фактично позапланова перевірка почалася і пройшла без відома і без присутності представників ТОВ „Берег-Сервіс та Ко". Державна екологічна інспекція в Одеській області склала та підписала акт перевірки від 03.11.2011р. щодо дотримання ТОВ „Берег-Сервіс та Ко" вимог природоохоронного законодавства не за місцем знаходження підприємства (у с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області) і не місцем провадження господарської діяльності (с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області), а у місці знаходження Державної екологічної інспекції в Одеській області.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2012р. у справі №2-а-1522/6648/11, постанову № С04696 від 03.11.2011р. про притягнення гр. Партікевича М.В., якій працює на посаді директора ТОВ „БЕРЕГ-СЕРВІС та Ко", до адміністративної відповідальності за ст. 52 КпАП України, з накладенням штрафу в розмірі 850 грн. на підставі акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства от 03.11.2011р. - скасовано, оскільки Державною екологічною інспекцією в Одеській області здійснене неналежне фіксування обставин правопорушення, не встановлена вина особи, що його вчинила, що є порушенням положень ст.ст. 9, 33, 280 КУпАП, а також положення „Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства" та „Інструкції по оформленню органами Міністерства охорони навколишнього середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення". (а.с. 54)

Судова колегія зазначає, що відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди втілено у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою, в свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, напірні каналізаційні колектори, розташовані вздовж автодороги Одеса-Южний від Торговельного центру „Рівєра" в с. Фонтанка Комінтернівського р-ну Одеської області до міського колектора на ул. Дніпропетровська дорога в м. Одесі знаходяться на балансі ТОВ „Берег - Сервіс та Ко". (а.с.18-19) Однак, комунікації каналізації, які знаходяться на балансі відповідача, проходять під землею по земельних ділянках, що не є у власності або користуванні відповідача, ці земельні ділянки відкриті не огороджені заборами та відкриті для вільного доступу до них будь-яких третіх осіб.

Земельні ділянки на яких стався прорив знаходяться у власності/користуванні третіх осіб (у користуванні ТОВ „СВТ-Ко", суборендав ОК ЖБК „ПБК" під будівництво та обслуговування житлових будівель та господарських споруд, договір суборенди землі від 13.12.2006р., зареєстрований Комінтернівським районним відділом Одеської регіональної філії центру державного земельного кадастру у Книзі записів реєстрації договорів оренди за реєстраційним № 040552400005 від 26.01.2007р., за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Крижанівська сільська рада, с. Крижанівка ж/г „Зелений мис", не огорожені заборами і відкриті для вільного доступу до них будь-яких третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, після виявлення прориву колекторів, що сталося 27.10.2011р. у найкоротші строки (за період з 27.10.2011р. по 01.11.2011р.) відповідачем були прийняті всі необхідні міри: перекрито скид стоків від ТРК „Рів`єра"; виявлено місце пошкодження труб; оцінений об'єм робіт, що необхідно виконати; прийнято рішення про перекладення ділянки трубопроводу довжиною біля 160 метрів у зв'язку із неможливістю їх ремонту; знайдений постачальник, що зобов'язався достати труби 31.10.-01.11.2011р. на місце аварії; вже 01.11.2011р. на місці аварії були завезені труби, а 02.11.2011р. почались роботи з переукладення труб. Про що також було зазначено в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства 03.11.2011р.

Отже, оперативне реагування ТОВ „БЕРЕГ-СЕРВІС та Ко" на проблему, що виникла внаслідок прориву труб, свідчать про те, що дії відповідача не були недбалими до природного середовища. (а.с. 59-64, 65-69, 92-96)

Згідно статті 35 Закону України „Про охорону земель" власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов'язані: дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „БЕРЕГ-СЕРВІС та Ко" не є власником або землекористувачем земельної ділянки, на якій стався прорив (державні акти про право власності та документи про землекористування у відповідача відсутні). Землекористувачами зазначеної земельної ділянки є представники котеджного селища „Зелений мис", з відома яких проводилися роботи на цій ділянці, внаслідок чого і стався прорив. (а.с. 64)

Таким чином, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків (шкоди), потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення. Як вбачається з вищенаведеного, безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між противоправною поведінкою відповідача, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони не встановлено.

Відповідач не вчиняв винних противоправних дій, та з матеріалів справи не вбачається, які саме дії відповідача спричинили шкоду.

Аналізуючи зазначені докази, колегія суддів дійшла висновку про те, що надані Одеським міжрайонним прокурором з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області, а також зібрані по справі документи і докази не дають підстав для достовірного і безумовного висновку щодо протиправної поведінки відповідача, причинного зв'язку між протиправною поведінкою і заподіянням шкоди державі та розміру самої шкоди.

Аналіз вказаної правової норми свідчить, що факт виявленого порушення підтверджується виключно актом, складеним за результатами проведеного заходу, а тому, відповідно до ст.34 ГПК України, не може доводитися іншими засобами доказування.

Враховуючи, що акт перевірки від 03.11.2011р. складено без дотримання вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, і тому він не є належним доказом, в розумінні ст. 34 ГПК України, та підстави для стягнення шкоди, розрахованої на підставі такого акту відсутні.

З огляду на зазначене, судова колегія не надає оцінку доводам Одеського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області стосовно розрахунку шкоди, здійсненої позивачем з посиланням на Методику визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерством охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.2007р. № 149, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.04.2007р. за № 422/13689.

Судова колегія вважає, що при вирішенні спору суд першої інстанції не врахував вищевикладене, не надав оцінку запереченням відповідача, що призвело до прийняття неправильного рішення і є підставою для його скасування.

Вищенаведене свідчить про неповне з'ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, що призвело до неправильного застосування до спірних правовідносин норм матеріального права, та відповідно до ст. 104 ГПК України є підставою для скасування рішення суду.

За таких обставин та з огляду на вищезазначені приписи чинного законодавства, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу ТОВ „БЕРЕГ-СЕРВІС та Ко" слід задовольнити, рішення господарського суду Одеської області від 21.01.2013р. по справі № 5017/3195/2012 скасувати, у позові Одеського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 99, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія -

постановила:

Апеляційну скаргу ТОВ „БЕРЕГ-СЕРВІС та Ко" задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 21.01.2013р. по справі № 5017/3195/2012 скасувати.

В позові Одеського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області відмовити.

Повний текст постанови складено та підписано 18.03.2013р.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя В.В. Лашин