Ухвала

від 04.03.2013 по справі 2а-12487/12/0170/5

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-12487/12/0170/5

04.03.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Бондаренко К.С.

за участю сторін:

представник позивача, Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго"- Воронов Олександр Вікторович, довіреність № 701-Д від 26.12.12

представник відповідача, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Екохлеб-Плюс"- не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність,

розглянувши апеляційну скаргу Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В. ) від 12.12.12 у справі № 2а-12487/12/0170/5

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні (вул. Набережна, 69, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Екохлеб-Плюс" (вул. Комсомольська, 55а, селище Кольчугине, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97551)

про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2012 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" задоволено частково: визнано протиправним та скасовано припис №04/03-09-019 від 22.05.2012, скасовано постанову №245 кр від 05.10.2012 про накладення штрафу за порушення законодавства у галузі електроенергетики і сфері теплопостачання, в задоволенні інших позовних вимог - відмовлено, вирішено питання про судові витрати.

На зазначене судове рішення від Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кримському регіоні надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши у відкритому судовому засіданні доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго"(далі-позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування припису №04/03-09-019 від 22.05.2012 та постанови №245 кр від 05.10.2012.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування припису №04/03-09-019 від 22.05.2012 та скасування постанови №245 кр від 05.10.2012,як наслідок, необхідність задоволення адміністративного позову в цій частині, оскільки вимоги припису є поза межами тих питань, необхідність перевірки яких стали підставою для здійснення цього заходу.

Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

Відносини, що виникають у зв'язку з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, державним наглядом за безпечним виконанням робіт на об'єктах електроенергетики незалежно від форм власності, безпечною експлуатацією енергетичного обладнання і державним наглядом за режимами споживання електричної і теплової енергії регулює Закон України "Про електроенергетику".

Як свідчать матеріали справи 22.05.2012 відповідачем проведено перевірку за зверненням ТОВ "Екохлеб-Плюс", тобто проведено позаплановий захід, за результатами якої складено акт №04/03-09-035.

Підставами для проведення позапланового заходу було звернення ТОВ "Екохлеб-Плюс" до Міністерства енергетики і вугільної промисловості України з питання проведення перевірки по обґрунтованості складання акту вимоги від 17.02.2012 щодо переносу розрахункового обліку ТОВ "Екохлеб-Плюс" на фасад ТП ПАТ "Крименерго" та встановлення правомірності (без офіційного повідомлення) відключення від електроенергії пекарні. Разом з тим, вищезазначена норма містить обмежувальні приписи щодо предмету перевірки, а саме, під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Таким чином, під час позапланової перевірки мало бути з'ясовано обґрунтованість складання акту вимоги від 17.02.2012 щодо переносу розрахункового обліку ТОВ "Екохлеб-Плюс" на фасад ТП ПАТ "Крименерго" та встановлення правомірності (без офіційного повідомлення) відключення від електроенергії пекарні, з відповідними висновками, зафіксованими у акті перевірки.

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що встановлені порушення відносно акту зберігання пломб №05-04-012837 від 24.04.2012 та відсутності змін у договір про поставку електричної енергії №1160 від 01.02.2007, є поза межами тих питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу.

Разом з тим, порушення вимог діючого законодавства і нормативних документів при видачі Акту-вимоги від 17.02.2012, допущене робітниками Сімферопольських РЕМ, що призвело до відключення ТОВ "Екохлеб-Плюс" вул.Комсомольська 5а в с.Кольчугіно Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, стосується предмету перевірки.

Згідно Законів України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", "Про електроенергетику" та "Про теплопостачання", Положення про Міністерство палива та енергетики України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 №1540, Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.96 №929, Положення про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.99 №1312, Порядку постачання електричної енергії споживачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.99 №441, Міністерство палива та енергетики України затверджена Інструкції з організації проведення обстежень електричних, тепловикористовуючих установок, теплових мереж та оформлення їх результатів (наказ №817 від 24.12.2004).

Пунктом 7.1. Інструкції з організації проведення обстежень електричних, тепловикористовуючих установок, теплових мереж та оформлення їх результатів передбачено, що у разі виявлення під час заходу з державного енергетичного нагляду порушень вимог чинного законодавства інспектор на підставі Акта протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складає та видає суб'єкту господарювання Припис.

Відповідно до частини восьмої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" приписом є обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Отже, що вимоги припису, складені за результатами позапланової перевірки, мають містити заходи спрямовані на усунення порушень законодавства з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що питання щодо складання акту зберігання пломб №05-04-012837 від 24.04.2012 та відсутності змін у договір про поставку електричної енергії №1160 від 01.02.2007, є поза межами тих питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, у зв'язку з чим безпідставними є пункти 1 та 2 припису №04/03-09-019 від 22.05.2012.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо обґрунтованості прийняття пункту 3 припису №04/03-09-019 від 22.05.2012 щодо проведення позачергової перевірки знань, оскільки такий захід спрямований не на усунення порушень законодавства (щодо зобов'язання відкликати акту вимоги від 17.02.2012), а спрямований на усунення причин допущеного порушення, як на думку перевіряючого - низького рівня знань керівників Сімферопольських РЕС.

Слід зазначити, що постановою Кабінету міністрів України №1312 від 21.07.1999 затверджено Положення про порядок накладення на суб'єктів господарювання штрафів за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання, яке визначає порядок накладення Національною комісією регулювання електроенергетики, державними інспекторами з експлуатації електричних станцій і мереж, державними інспекторами з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії на суб'єктів господарювання незалежно від форм власності штрафів за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання.

Державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії наділенні повноваженнями накладати штрафи за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання, а саме за ухилення від виконання приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що постанова №245 кр від 05.10.2012 про накладення штрафу за порушення законодавства у галузі електроенергетики і сфері теплопостачання, прийнята у зв'язку з ухиленням позивача від виконання вимог припису від 22.05.2012, правомірність якого, станом на 05.10.2012 оскаржена не була, тому оскаржуване рішення є таким, що прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавчими актами, внаслідок чого не може бути визнане протиправним.

Судова колегія звертає увагу на те, що подальше визнання протиправним і скасування припису №04/03-09-019 від 22.05.2012 жодним чином не впливає на правомірність раніше прийнятого рішення про накладення штрафу, а лише є передумовою для його можливого скасування.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У порушенні вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, зокрема, правомірність прийняття пунктів 1, 2,3 припису №04/03-09-019 від 22.05.2012 та винесення постанови №245 кр від 05.10.2012 про накладення штрафу, а надані позивачем письмові пояснення є належними та допустимими доказами в розумінні частин першої, четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінюючи дії інспекції Держенергонагляду у Кримському регіоні щодо винесення пунктів 1, 2,3 припису №04/03-09-019 від 22.05.2012 та винесення постанови №245 кр від 05.10.2012 про накладення штрафу, суд повинен керуватися вимогами частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже, "на підставі"означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

Отже, "у межах повноважень"означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

Отже, "у спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень, направляючи стосовно позивача припис та приймаючи постанову діяв не в порядку статті 19 Конституції України, тобто, не на підставі діючого законодавства.

Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути змінено чи скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі, а тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2012 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кримському регіоні задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2012 у справі № 2а-12487/12/0170/5 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 березня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко