Ухвала

від 25.07.2012 по справі 2а/0470/4252/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 липня 2012 р. Справа № 2а/0470/4252/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рищенко А. Ю. розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ»про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ» про накладення арешту та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2012 року Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ» про накладення арешту та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 09.04.2012 року дану адміністративну справу було прийнято суддею до провадження та призначено до судового розгляду.

До початку судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування заявлених вимог, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ» зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська щодо проведення перевірки, визнання нечинним наказу № 32 від 21.03.2012 року. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2012 року, справа № 2а/0470/3777/12, було визнано протиправним та скасовано Наказ № 32 від 21.02.2012 року «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВІВАТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року». А предметом адміністративного позову Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ» про накладення арешту та зобов'язання вчинити певні дії, справа № 2а/0470/4252/12, є відмова Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ» від проведення позапланової виїзної перевірки та допуску посадових осіб органа державної податкової служби. Отже, вищевказані адміністративні справи є пов'язаними між собою та вирішення справи № 2а/0470/4252/12 є неможливим до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 2а/0470/3777/12.

У судове засідання сторони не з'явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, проте надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до пп. 3 п. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи, що справи є пов'язаними між собою та те, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2012 року, справа № 2а/0470/3777/12, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним, нечинним наказу та правомірними дій позивача не набрала законної сили, адже оскаржується в апеляційному порядку, суд вважає необхідним зупинити провадження в даній адміністративній справі до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 2а/0470/3777/12.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ» про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ» про накладення арешту та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 2а/0470/4252/12 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ» про накладення арешту та зобов'язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 2а/0470/3777/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним, нечинним наказу та правомірними дій позивача.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя А. Ю. Рищенко