Постанова

від 26.08.2014 по справі 2а/0470/4252/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 р. Справа № 2а/0470/4252/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват» про накладення арешту на кошти та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

06.04.2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват» про накладення арешту на кошти та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 09.04.2012 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 19.07.2012 року було зупинено провадження у даній адміністративній справі до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №2а/0470/3777/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та наказу нечинним.

Судом було встановлено, що 24.04.2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову в адміністративній справі №2а/0470/3777/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват» (далі - ТОВ «Віват») до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та наказу нечинним, якою адміністративний позов ТОВ «Віват» було задоволено частково, визнано нечинним наказ Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська №32 від 21.03.2012 року «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Віват» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства з 21.03.2012 року тривалістю 10 робочих днів за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року», у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Не погодившись із даним рішенням суду, податкова інспекція надала свою апеляційну скаргу на зазначену постанову. За результатами апеляційного розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом винесено постанову від 20.06.2013 року, справа №2а/0470/3777/12, якою апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська - задоволено, постанову суду від 24.04.2012 року у частині визнання нечинним наказу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська №32 від 21.03.2012 року «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Віват» - скасовано, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Віват» щодо визнання нечинним наказу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська №32 від 21.03.2012 року «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Віват» - відмовлено, в іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2012 року в адміністративній справі №2а/0470/3777/12 - залишено без змін.

Ухвалою суду від 26.08.2014 року було допущено правонаступництво, замінено первинного позивача - Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська його правонаступником - Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, поновлено провадження у справі, продовжено судовий розгляд даної адміністративної справи.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що представники відповідача не допустили до проведення перевірки службових осіб податкової інспекції, про що було складено відповідні акти. При цьому, податковий орган посилається на норму ст.94 Податкового кодексу України (у відповідній чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції), відповідно до якої арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, а саме: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Просить суд:

- накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват» (код ЄДРПОУ - 23368027) на рахунках у банках, обслуговуючих вказаного платника податків;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Віват» (код ЄДРПОУ - 23368027) допустити Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача надав суду свої заперечення проти даного адміністративного позову, відповідно до яких зазначив про те, що у відповідності до пп.20.1.17 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України позивач має право звернутися до суду із позовом щодо накладення арешту на грошові кошти і інші цінності лише при наявності разом таких обставин: наявності податкового боргу, відсутності майна та/або у разі якщо балансова вартість наявного майна менше суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу. На думку відповідача, у зв'язку із тим, що у нього відсутній податковий борг зі сплати податків, у податкового органу відсутні повноваження щодо звернення до суду із позовом щодо накладення арешту на кошти на рахунках платника податків. Таким чином, за твердженнями представника ТОВ «Віват», арешт майна може бути застосовано у разі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних обставин для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним даний адміністративний позов задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп.41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є, зокрема, органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Частиною 1 п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 20.1.17 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право, зокрема, звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

З матеріалів справи вбачається, що начальником податкового органу, на підставі ст.20, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, та у зв'язку з отриманням постанови начальника СО ПМ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська підполковника податкової міліції Кочата В.І. про призначення документальної виїзної перевірки ТОВ «Віват» (код ЄДРПОУ - 23368027), відповідно до порушеної кримінальної справи №99116401 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, було видано наказ від 21.03.2012р. №32 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Віват» та виписано направлення на проведення перевірки від 21.03.2012р. №000029 завідувачу сектору спеціальних перевірок управління податкового контролю Івченко І.М. Також видано наказ від 21.03.2012 року №32 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Союз» (код ЄДРПОУ - 24436305) та виписано направлення на проведення перевірки від 21.03.2012 року №000029 завідувачу сектору спеціальних перевірок управління податкового контролю ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська Іванченко І.М.

За поясненнями позивача, на початку проведення перевірки 21.03.2012р. представниками ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська керівнику підприємства в особі генерального директора Тригуб О.В. було пред'явлено направлення та наказ про проведення перевірки. Проте, генеральний директор Тригуб О.В. відмовився розписатись у направленні щодо підтвердження факту ознайомлення із направленням та врученням наказу, та відмовлено у допуску до проведення перевірки, про що складено відповідні акти №9/23-2/23368027 та №3/23-2/23368027 від 21.03.2012 року, один екземпляр яких було направлено на адресу ТОВ «Союз». Крім того, листом від 21.03.2012 року №27 генеральний директор ТОВ «Віват» повідомив податковий орган про відсутність законних підстав для проведення перевірки ТОВ «Віват» згідно наказу №31 від 21.02.2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Віват» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року».

Слід зазначити, що за постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2013 року, справа №2а/0470/3777/12, визнано правомірним винесення Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська наказу №32 від 21.03.2012р. «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Віват», адже постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами, що кореспондується і з приписами п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України. Тобто, податкова інспекція під час винесення вказаного наказу діяла на виконання своїх обов'язків щодо призначення та проведення вказаного виду перевірки.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, визначені у вищевказаній постанові суду, що набрала законної сили, обставини щодо законності підстав для проведення перевірки, приймаються судом до уваги під час розгляду даної адміністративної справи.

У відповідності до положень п.96.4 ст.96 Податкового кодексу України (у редакції чинній станом на 01.04.2012 року), керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається:

платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна;

іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

При цьому, за нормою п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин:

94.2.1. платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі;

94.2.2. фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;

94.2.3. платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби;

94.2.4. відсутні документи, що підтверджують державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, торгові патенти, сертифікати відповідності реєстраторів розрахункових операцій;

94.2.5. відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам;

94.2.6. платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі;

94.2.7. платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Отже, враховуючи, що підстава щодо відмови ТОВ «Віват» від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби є наявною, що підтверджується вищезазначеним рішенням суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог податкового органу та необхідність задоволення позовних вимог в частині накладення арешту на кошти платника податків на рахунках у банках.

Проте, що стосується позовної вимоги про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват» (код ЄДРПОУ - 23368027) допустити Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, то суд зазначає, що така задоволенню не підлягає. Адже, як було зазначено вище, відповідач відмовився розписуватись у направленні про проведення перевірки для засвідчення факту пред'явлення службовими особами податкового органу таких направлень та вручення копії наказу, відмовився допускати до проведення перевірки позивача на тій підставі, що відсутні законні підстави для проведення перевірки.

Так, у відповідності до норми абз.5, абз.6, абз.7 п.81.1, п.81.2, п.81.3 ст.81 Податкового кодексу України (у відповідній чинній на момент проведення перевірки редакції) непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться органами державної податкової служби, зобов'язані виконувати вимоги органів державної податкової служби щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку).

При цьому, ст.82 Податкового кодексу України встановлені строки проведення відповідних видів перевірок. Що стосується документальної позапланової виїзної перевірки за ст.78 Податкового кодексу України, то тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Отже, як зазначалось вище, позивач склав належні акти про відмову у допуску до проведення перевірки та відмову розписуватись у направленні на підтвердження факту пред'явлення такого направлення та копії наказу, засвідчив актом відмову ТОВ «Віват» від допуску посадових осіб позивача до проведення перевірки. Дана обставина стала підставою для звернення до суду із позовом для накладення арешту на кошти платника податків за вищевказаною нормою ст.94 Податкового кодексу України. Тому, вирішення питання щодо проведення певних видів перевірок, в тому числі документальної позапланової виїзної перевірки, передбачені нормами Податкового кодексу України та належать до компетенції податкового органу, у суду відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги про зобов'язання ТОВ «Віват» допустити Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності часткового задоволення даного адміністративного позову, а саме: в частині позовних вимог про накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват» (код ЄДРПОУ - 23368027) на рахунках у банках, обслуговуючих вказаного платника податків - задовольнити, а в частині позовних вимог щодо зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват» (код ЄДРПОУ - 23368027) допустити Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до проведення документальної позапланової виїзної перевірки - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват» про накладення арешту на кошти та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват» (код ЄДРПОУ - 23368027) на рахунках у банках, обслуговуючих вказаного платника податків.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Суддя А.Ю. Рищенко