Рішення

від 11.12.2006 по справі 25/383-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/383-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.11.06р.

Справа № 25/383-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе 

до  Приватного підприємства з іноземними інвестиціями "Донар", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 7414,92 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

  від позивача: Добриніна О.О., довіреність №55 від 15.06.06р.

від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить суд стягнути з відповідача збитки у сумі 7414,92грн., заподіяні внаслідок втрати належного позивачу майна. Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не виконання відповідачем своїх зобов'язань встановлених мировою угодою від 12.12.2004р., затвердженою господарським судом Дніпропетровської області у справі № 6/587 та ст.ст. 193, 220, 224, 225 ГК України.

Відповідач вдруге не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребувані судом матеріали. 27.11.2006р. відповідач звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою керівника. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України), а заяву відповідача відхилити, оскільки відповідач належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання у справі за своїм зареєстрованим місцезнаходженням, що підтверджується наявними у справі доказами, вдруге не забезпечив явку представника, не надав доказів хвороби керівника та враховуючи можливість уповноваження на представлення інтересів відповідача у суді іншої особи на підставі довіреності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

                                                                           ВСТАНОВИВ:          

12.02.2003р. між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 95, згідно з умовами, якого позивач продав відповідачу пляшки керамічні, декоративні „Одарка”, 0,35л. в кількості 1000шт. загальною вартістю 5160,00грн. з ПДВ та „Карась”, 0,35л. в кількості 1000шт. загальною вартістю 5160,00грн. з ПДВ.

У зв'язку з не належною якістю переданого по договору товару, відповідач звернувся до позивача з позовом про стягнення 10320,00грн., за яким господарським судом Дніпропетровської області було порушено провадження у справі № 6/587.  

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2004р. у справі № 6/587 було затверджено мирову угоду сторін, відповідно до п. 1, якої позивач зобов'язався протягом 5 діб з дати підписання цієї угоди перерахувати відповідачу грошові кошти у сумі 10320,00грн. –сума поставлених керамічних виробів, 437,35грн. –сума сплачених витрат на проведення експертизи, 221,20грн. –сплачені судові витрати.

Згідно з п. 2 мирової угоди відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти перераховані позивачем грошові кошти та протягом 5 діб з дати отримання коштів повернути позивачу пляшки керамічні, декоративні: артикул 2 В216-53029 „Одарка”, 0,35л. в кількості 1000шт.; артикул 2 В217-53029 „Карась”, 0,35л. в кількості 1000шт.   

Пунктом 3 мирової угоди від 12.02.2004р. передбачено, що відповідач відмовляється від договору в частині отримання товару та сплати коштів за нього.

Позивачем свої зобов'язання, передбачені мировою угодою були виконані та перераховано відповідачу 10 978,55грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1119 від 16.03.2004р.

30.05.2006р. при проведенні виконавчих дій по вищенаведеній мировій угоді відповідачем було передано позивачеві пляшки „Одарка” у кількості 280 шт. та пляшки „Карась” у кількості 283 шт., а всього 563шт., що підтверджується відповідним актом прийому-передачі від 30.05.2006р., який підписано сторонами та актом державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська від 30.05.2006р.

Відповідно до постанови відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська від 24.07.2006р. про повернення виконавчого документа стягувачеві ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2004р. у справі № 6/587 була повернута у зв'язку із частковим виконанням та відсутністю у боржника майна, яке він за виконавчим документом повинен був передати стягувачеві.

Отже, відповідачем не було виконано свого зобов'язання встановленого мировою угодою в частині повернення позивачу пляшок керамічних, декоративних „Одарка”, 0,35л. в кількості 720шт. загальною вартістю 3715,20грн. та „Карась”, 0,35л. в кількості 717шт. загальною вартістю 3699,72грн.,  а всього 1437шт. на суму 7414,92грн. Примусове ж виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2004р. у справі № 6/587 в цій частині не призвело до виконання зобов'язання у зв'язку з відсутністю пляшок у відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин,  який порушив господарське зобов'язання  або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності,  повинен відшкодувати  завдані  цим  збитки  суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під  збитками  розуміються  витрати,  зроблені  управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи,   які  управнена  сторона  одержала  б  у  разі  належного виконання   зобов'язання   або   додержання   правил    здійснення господарської діяльності другою стороною.

За ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка

допустила господарське правопорушення, зокрема включається  вартість втраченого,  пошкодженого  або  знищеного   майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

           В силу ч. 5 ст. 226 ГК України, у  разі   невиконання   зобов'язання   про   передачу   їй індивідуально   визначеної   речі   (речей,   визначених  родовими ознаками) управнена сторона має  право  вимагати  відібрання  цієї речі  (речей)  у  зобов'язаної  сторони або вимагати відшкодування останньою збитків.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків у розмірі вартості втраченого останнім майна, а саме пляшок керамічних, декоративних „Одарка”, 0,35л. в кількості 720шт. загальною вартістю 3715,20грн. та „Карась”, 0,35л. в кількості 717шт. загальною вартістю 3699,72грн., а всього 1437шт. на суму 7414,92грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судові витрати слід віднести на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 193, 220, 224, 225, 226 ГК України, ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

         ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного підприємства з іноземними інвестиціями „Донар” (м. Дніпропетровськ, вул. Більшовицька, 20а, п/р 26008103000001 в КБ «Приватбанк», МФО 305299, ЄДРПОУ 30268737)  на користь Відкритого акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат»(м. Орджонікідзе  Дніпропетровської області, вул. Калініна, 11, п/р 26007109876001 в КБ «Приватбанк», МФО 305299, ЄДРПОУ 00190928)  збитки у сумі 7414,92грн. та витрати по сплаті держмита у сумі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн., видати наказ.

Суддя

 А.Є. Чередко

Рішення підписано