Постанова

від 19.03.2007 по справі 25/383-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

25/383-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2007 року                                                                                   Справа № 25/383-06  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                    Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів:              Джихур О.В., Лисенко О.М. (зміни у складі колегії суддів на підставі розпорядження від 16.03.2007р. № 168)

при секретарі: Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:  

позивача –Добриніна О.О., дов. № 25-1411 від 22.12.2006р.;                           

відповідача –Жулябіна А.Є., наказ № 64 від 12.09.2005р., директор;

відповідача –Смолов К.В., дов. № б/н від 28.12.2006р.;                         

розглянувши у відкритому судовому засіданні          апеляційну скаргу приватного підприємства з іноземними інвестиціями “Донар” м.Дніпропетровськ           

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2006 року                                    

у справі №  25/383-06                            

за позовом відкритого акціонерного товариства “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Орджонікідзе Дніпропетровської області                         

до приватного підприємства з іноземними інвестиціями “Донар” м.Дніпропетровськ                                                  

про  стягнення 7414 грн. 92 коп.                                              

За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).                              

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2006р. (суддя Чередко А.Є.) по справі № 25/383-06 за позовом відкритого акціонерного товариства “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Орджонікідзе Дніпропетровської області  (далі –ВАТ “Орджонікідзевський ГЗК”) до приватного підприємства з іноземними інвестиціями “Донар” м.Дніпропетровськ (далі –ПП з ІІ “Донар”) про стягнення 7414 грн. 92 коп. позов було задоволено та з відповідача на користь позивача було стягнено 7414 грн. 92 коп. збитків, 102 грн. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.                 

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань, передбачених мировою угодою, укладеною між сторонами, в межах провадження по справі № 6/587, ст.ст.193, 220, 225, 226 Господарського кодексу України.

          Не погодившись з вищезазначеним рішенням господарського суду до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач по справі –ПП з іноземними інвестиціями “Донар” м.Дніпропетровськ, оскаржує рішення на предмет його невідповідності нормам матеріального та процесуального права, посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, на невідповідність висновків, викладених в рішенні, фактичним обставинам та матеріалам справи, зокрема:

          - господарським судом порушено вимоги ст..4-3, 77 ГПК України, оскільки безпідставно було залишено без задоволення заяву позивача про відкладення розгляду справи;

          - господарським судом порушено вимоги ст.690 ЦК України, не дано належної правової оцінки факту відмови відповідача від виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу від 12.02.2003р. № 95;

          - господарський суд безпідставно дійшов до висновку про те, що мирова угода є господарським зобов'язанням, так як зазначене протирічить ст.ст.173, 175 Господарського кодексу України, отже, невиконання такого зобов'язання не може бути підставою виникнення відповідальності у виді відшкодування збитків відповідно до ст.ст.224-226 Господарського кодексу України;  

          - крім цього, господарським судом не дано оцінки обставинам, матеріалам справи № 11/45, відповідно до яких позивач втратив інтерес до прийняття виконання зобов'язання від відповідача та також заявляв вимоги про стягнення збитків;

          - також, господарським судом не надано оцінки доводам відповідача щодо вартості товару та суми збитків, на стягненні яких наполягав позивач; вартість товару було визначено актом експертизи № В-4628 від 22.08.2003р., висновком експерта № В-2099 від 18.04.2005р. по справі № 6/587, по якій було прийнято ухвалу про затвердження мирової угоди.

          У відзиві на апеляційну скаргу позивач по справі –ВАТ “Орджонікідзевський ГЗК” м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, проти задоволення апеляційної скарги заперечує, посилаючись на відповідність оскаржуваного рішення вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи.

          Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слід скасувати на підставі п.4 ч.1 ст.103 ГПК України, виходячи з наступних підстав.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, надання належної правової оцінки матеріалам, обставинам справи, поясненням сторін та доводам апеляційної скарги, апеляційним господарським судом була витребувана із господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 11/45  (2005 року).

Як вбачається із матеріалів справи № 11/45, змісту позовних заяв, їх прохальних частин, як по справі № 11/45, так і по цій справі, предмет спору (стягнення збитків) та підстави позовних вимог (неналежне виконання відповідачем умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2004р. по справі № 6/587) –однакові. В якості норм матеріального права як по справі № 11/45, так і по цій справі, позивач посилався на ст.ст.220, 224, 225 ЦК України. Ксерокопія позовної заяви по справі № 11/45 залучена до матеріалів цієї справи, будь-які зміни та доповнення (уточнення) до позовних вимог по справам №№ 11/45, 25/383-06 позивачем в порядку ст..22 ГПК України до господарського суду не подавались, відсутні в матеріалах справ.

Як свідчать матеріали обох справ, спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань по мировій угоді від 12.02.2004р. (а.с.8), затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2004р. по справі № 6/587 (а.с.6-7). Вищезазначена ухвала господарського суду Дніпропетровської області набрала законної сили, що визнається представниками обох сторін, підтверджується доводами та змістом постанови Верховного суду України від 10.05.2005р. по справі № 6/587 (а.с.87-88).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2005р. по справі № 11/45 за позовом ВАТ “Орджонікідзевський ГЗК” до ПП з іноземними інвестиціями “Донар” м.Дніпропетровськ про стягнення 10 978 грн. 55 коп. збитків в задоволенні позову було відмовлено. Зазначену постанову не було оскаржено в касаційному порядку жодною із сторін, що підтверджується матеріалами справи № 11/45, отже, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2005р. по справі № 11/45 набрала законної сили.  

Тобто, суд апеляційної інстанції в межах своєї компетенції вже вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і по справі № 25/383-06, про стягнення з відповідача 7 414 грн. 92 коп. збитків.

Доводи позивача про те, що спір по справі № 25/383-06 пов'язаний з іншими підставами виникнення, а саме, що із 10 978 грн. 55 коп. збитків було погашено відповідачем в ході здійснення виконавчих дій частку цієї суми та позов заявлено на решту суми збитків –7 414 грн. 92 коп. (а.с.10-13) не може бути прийнято, оскільки підстави, як вже зазначено вище обох спорів поєднано однією підставою виникнення –неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань за мировою угодою, затвердженою ухвалою господарського суду, мають однакове нормативне обґрунтування відповідно до норм матеріального права.

За цих підстав рішення господарського суду по цій справі слід скасувати, апеляційну скаргу задовольнити, провадження по справі № 25/383-06 –припинити на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -                                                                  

ПОСТАНОВИВ:

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2006р. по справі № 25/383-06 –скасувати; апеляційну скаргу приватного підприємства з іноземними інвестиціями “Донар” м.Дніпропетровськ –задовольнити.

          Провадження по справі № 25/383-06 –припинити (п.2 ч.1 ст.80 ГПК України).

          Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Орджонікідзе Дніпропетровської області  на користь  приватного підприємства з іноземними інвестиціями “Донар” м.Дніпропетровськ 51 грн. 00 коп. витрат по держмиту, сплачених за подачу апеляційної скарги.

          Видачу відповідних наказів згідно зі ст.ст.116-118 ГПК України здійснити господарському суду Дніпропетровської області.                                     

Головуючий                                                                                                    О.М. Виноградник

Судді                                                                                                               О.В. Джихур

                                                                                                    О.М.Лисенко

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                      О.О.Головіна

22.03.2007