Рішення

від 04.03.2013 по справі 5006/33/109/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.03.13 р. Справа № 5006/33/109/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сич Ю.В., судді Осадчої А.М. судді Овсяннікової О.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Донецький державний проектний інститут «Донецькпроект», м.Донецьк (ідентифікаційний код 02497803)

до відповідача Приватної компанії «Дейта Експрес», м.Донецьк (ідентифікаційний код 20325394)

про стягнення заборгованості за договором №5448 від 10.08.2011р. в сумі 150165,60грн., пені у розмірі 11419,97грн.

за участю представників:

від позивача: Кудяєва В.І. за довіреністю б/н від 21.12.2012р., Петров О.О. за довіреністю від 10.12.2012р.,

від відповідача: Верховський Я.М. - директор згідно наказу №1 від 09.07.1992р., Глотов Ю.О. за довіреністю б/н від 04.12.2012р.

В судовому засіданні з 04.12.2012р.

оголошено перерву до 12.12.2012р.,

14.01.2013р. оголошено перерву

до 05.02.2013р., 05.02.2013р.

оголошено перерву до 25.02.2013р.,

25.02.2013р. оголошено перерву

до 04.03.2013р.

згідно ст.77 Господарського

процесуального кодексу України.

Позивач, Державне підприємство «Донецький державний проектний інститут «Донецькпроект», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватної компанії «Дейта Експрес», м.Донецьк про стягнення заборгованості за договором №5448 від 10.08.2011р. в сумі 150165,60грн., пені у розмірі 12281,99грн.

Ухвалою від 31.10.2012р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №5006/33/109/2012.

Ухвалою від 12.12.2012р. господарський суд Донецької області продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 14.01.2013р. за клопотанням відповідача відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 14.01.2013р. справу №5006/33/109/2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Сич Ю.В., суддя Овсяннікова О.В., суддя Осадча А.М.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду на проведення проектних та вишукувальних робіт №5448 від 10.08.2011р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 150165,60грн. та підстави для пені у розмірі 12281,99грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору підряду на проведення проектних та вишукувальних робіт №5448 від 10.08.2011р., додатку №1 до договору (протокол узгодження договірної ціни на проектно-вишукувальну науково-технічну продукцію), додатку №2 до договору (особливі умови), додатку №3 до договору (календарний план робіт), кошторису №1, накладної №16 від 30.01.2012р., довіреності б/н від 30.01.2012р., накладних №409 від 29.12.2011р., №408 від 29.12.2011р., №375 від 06.12.2011р., №334 від 04.11.2011р., банківської виписки за 10.08.2011р., листів №05/152 від 14.02.2012р., №015/86 від 25.01.2012р., №023/181 від 20.02.2012р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12-15, 49, 54-57, 61, 82 Господарського процесуального кодексу України.

15.11.2012р. позивачем надано письмові пояснення, за якими останній зазначає, що акти здачі-прийому проектно-дослідницької науково-технічної продукції неодноразово направлялися на адресу відповідача та в подальшому до підприємства позивача не повертались, тому надати суду вказані акти неможливо у зв'язку з їх відсутністю у позивача.

03.12.2012р. позивачем надано заяву про зменшення позовних вимог, за змістом якої позивач фактично збільшив суми пені та просить стягнути вказане нарахування у розмірі 13697,08грн.

04.12.2012р. відповідачем надано заперечення на позовну заяву, за яким останній заперечує проти позовних вимог та зазначає, що відповідач звернувся до філії ДП «Укрдержекспертиза» для проведення експертизи проекту, 24.04.2012р. було отримано негативний звіт; в якому прямо вказувались недоліки підрядника; 15.03.2012р. замовником на ім'я підрядника було направлено вимогу про усунення недоліків, але по теперішній час останній відмовляється від виконання належних зобов'язань. Також зазначив, що підрядником в одноособовому порядку без згоди замовника змінено 3-ю категорію складності об'єкту на 4-у.

10.12.2012р. позивачем надано заяву про зменшення позовних вимог, за якою останній зменшив суму пені та просив стягнути вищевказане нарахування у розмірі 11419,97грн. за період з 14.02.2012р. по 14.08.2012р. відповідно до приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевказану заяву про зменшення позовних вимог, господарський суд в подальшому здійснює розгляд справи з її урахуванням.

На підтвердження своїх заперечень 25.12.2012р. відповідачем надано копії вимоги від 14.03.2012р., довідки про віднесення до 3 категорії складності об'єкту будівництва від 08.11.2011р., листа ДП ДПІ «Донецькпроект» від 20.01.2012р. на ім'я начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, звіту ДП «Укрдержбудекспертиза» №292 від 24.02.2012р., звіту ДП «Укрдержбудекспертиза» від 24.04.2012р., ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька про призначення судової будівельно-технічної експертиза по цивільній справі №2/508/1104/12, висновку №2598/23 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 18.09.2012р. по справі №2/508/104/12, мотивованої відмови від прийняття проектної документації від ДП ДПІ «Донецькпроект» від 27.01.2012р., листа №023/102 від 01.02.2012р., протоколу наради з реконструкції адміністративної будівлі з надбудови 2-3 поверхів по пл. Конституції, 3 від 01.02.2012р.

02.01.2013р. позивачем надано пояснення на заперечення на позовну заяву, за яким зазначено, що посилання відповідача нате, що в процесі виконання проектних робіт була змінена категорія об'єкту з ІІІ на IV, що є порушенням договірних умов, так як позивач в односторонньому порядку, без повідомлення замовника змінив категорію об'єкта, також є безпідставним. Як зазначив позивач, категорія об'єкта визначається інспекцією ГАСКа та не впливає на якість проектних робіт, зміна категорії тягне до зміни порядку здачі об'єкта в експлуатацію та проходження експертизи проекту. Також позивач посилається на те, що до цього часу замовник не надав технічні умови, не визначився із завданням на розробку проекту.

11.01.2013р. відповідачем надано заперечення на пояснення позивача, за якими зазначено, що в порушення умов договору позивач розробив проектно-вишукувальну науково-технічну продукцію, яка не відповідає нормам ДБН та іншим нормативним документам, що підтверджується негативним звітом ДП «Укрдержекспертиза» від 24.04.2012р., в якому прямо вказувались недоліки проектно-вишувальної документації, що була розроблена позивачем. Також зазначив, що невідповідність розробленої ДП «ДДПІ «Донецькпроект» проектно-вишукувальної документації будівельним нормам та державним стандартам з питань будівництва підтверджується висновком комісійної судової будівельно-технічної експертизи №2598/23 від 08.09.2012р., в якому вказано, що проект «Реконструкція офісного приміщення за адресою: площа Конституції, 3 у Ворошиловському районі м.Донецька. Надбудова 2-3 поверхів» не відповідає вимогам ДБН та іншим державним стандартам з питань будівництва. Крім того, відповідач зазначив, що незважаючи на мотивовану відмову від підписання акту та порядок врегулювання, передбачений п.3.3. договору, позивач навіть не намагався дійти згоди та усунути недоліки пов'язані з виконанням проектно-вишукувальних робіт, а лише вимагав оплати за неякісно виконані роботи лише на підставі власного бажання без урахування договірних зобов'язань.

14.01.2013р. позивачем надано письмові пояснення за якими зазначено, що визначені в листі ДП «Донецькпроект» від 25.01.2012р. №015/86 дані про договір на проектування від 30.06.2011р. №5448 є помилковими, між сторонами був укладений один договір на виконання проектних робіт від 10.08.2011р. №5448, акти виконаних робіт від 17.01.2012р. зазначені в листі дійсно направлялись відповідачу на суму 150165,60грн. на той же обсяг робіт, який встановлений в акті виконаних робіт від 14.02.2012р. Проте, у зв'язку з тим, що ці акти не були оформлені належним чином, вони були повернуті позивачу, тому позивач переробив цей же акт та датував його 14.02.2012р. Крім того, зазначив, що акти про які іде мова в листі від 17.01.2012р. передавались не уповноваженій особі відповідача, без документально підтверджених даних про передачу та прийняття актів, в рамках спірного договору складався один акт здачі-приймання виконаних робіт від 14.02.2012р. на суму 150165,60грн.

04.03.2013р. позивачем надано письмові пояснення, за якими зазначено, що на сьогоднішній день замовник не представив доказів того, що виконані проектні роботи спричини йому збитки, складності у замовника виникли у зв'язку з тим, що він не отримав погодження власників будівлі на проведення його реконструкції, а у зв'язку зі змінами категорії йому необхідно вводити об'єкт в експлуатацію, що не може свідчити про неякісність виконаних проектних робіт.

04.03.2013р. відповідачем надано письмові пояснення, за якими зазначено, що технічні умови були отримані підприємством відповідача під час проведення експертизи, обстеження фіксації існуючих будівель було виконано перед початком проектування представництвом державного підприємства «Науково-дослідна виробничо-технічна агенція «Стратегія регіонального розвитку» у Донецькій області», про що є відповідний висновок про технічний стан будівельних конструкцій та можливості надбудови частини будівлі на площі Конституції, 2 в м.Донецьк, завдання на проектування було розроблено відповідачем разом з ГАПом Іл'їним С.А. та підписано в двох примірниках з подальшим переданням останньому для реєстрації в ДП «ДДПІ «Донецькпроект», технічні умови ОблДАІ не потребувались, оскільки не створюють перешкоди для руху транспорту, інженерно-геологічні вишукування та горно-геологічні обстеження були надані виконавцеві перед початком виконання робіт. Також зазначено, що після надання виконавцеві мотивованої відмови від підписання актів здачі приймання, жодних актів замовнику надано не було.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

10.08.2011р. між Компанією «Дейта Експрес» (замовник) та Державним підприємством «Донецький державний проектний інститут «Донецькпроект» (підрядник) укладено договір підряду на проведення проектних та вишукувальних робіт №5448 (далі - Договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання розробити в межах договірної ціни визначеної на підставі базової ціни, розрахованої у відповідності з ДБН Д.1.1-7-2000, на свій ризик власними силами проектно-вишукувальну науково-технічну продукцію по об'єкту: реконструкція офісного приміщення за адресою: площа Конституції, 3 м.Донецьк, Надбудова 2-3 поверхів.

Доказів визнання вищевказаного договору недійсним суду не представлено.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що додані до позовної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок їх оплати за договором.

За п.5.1. Договору цей договір вступає в силу з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами його умов.

Відповідно до п.1.2. Договору стадія проектування: проект, робоча документація.

Пунктом 1.5. Договору встановлено, що наукові, технічні та економічні інші вимоги до проектно-вишукувальної науково-технічної продукції повинні відповідати вимогам ДБН А.2.2-3-2004 та іншим діючим в Україні нормативним документам в частині складу, змісту та оформлення проектно-вишукувальній науково-технічній документації для будівництва, а також затвердженому завданню на проектування, що надається замовником до початку проектування.

Згідно з п.2.1. Договору вартість робіт із створення проектно-вишукувальної науково-технічної продукції у відповідності з протоколом узгодження про договірну ціну, які складають невід'ємну частину цього договору, складає: 300331,20грн., в тому числі податок на додану вартість 50055,20грн.

Авансовий платіж є обов'язковою умовою для виконання робіт за цим договором та складає 50% від вартості робіт, що виконуються, у розмірі 150165,60грн., в тому числі податок на додану вартість 25027,60грн. протягом 5 днів з моменту підписання договору.

Так, на виконання умов Договору замовник здійснив сплату авансового платежу у розмірі 150165,60грн., про що свідчить банківська виписка за 10.08.2011р., копія якої наявна в матеріалах справи.

Відповідно до п.3.1. Договору при завершені робіт або її етапів підрядник надає замовнику акт здачі приймання робіт та виконану згідно завдання на проектування та умовам цього договору проектно-вишукувальну науково-технічну продукцію.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2012р. підрядник передав замовнику розділи проекту «Реконструкція офісного приміщення за адресою: пл.Конституції, 3, м.Донецьк. Надбудова 2-3 поверхів», про що свідчить накладна №16 від 30.01.2012р. та довіреність на отримання уповноваженою особою замовника вказаної продукції, копії яких містяться в матеріалах справи.

26.01.2012р. листом від 25.01.2012р. №015/86 підрядник передав замовнику акт приймання-передавання виконаних робіт до Договору, про що міститься відмітка на вказаному листі про отримання замовником.

За п.3.2. Договору замовник протягом 3 днів з дня отримання акту здачі-приймання робіт та передбаченої п.3.1. цього договору документації зобов'язаний направити підряднику підписаний акт здачі-приймання проектно-вишукувальної науково-технічної продукції або мотивовану відмову від прийомки робіт.

Так, замовником 27.01.2012р. листом №12-0038 повідомлено підряднику про отримання листа Інспекції ГАСК в Донецькій області за №7/5-03-0465 від 24.01.2012р., яким зупинено виконання будівельних робіт по об'єкту на підставі листа останнього в Інспекцію про віднесення даного об'єкту до 4-ї категорії складності замість раніше присвоєної підрядником 3-ї, про що замовника не було повідомлено. У зв'язку із чим, розгляд актів виконаних робіт за договором на виконання проектних робіт відкладається до вирішення ситуації, викликаної вищевказаним листом підрядника в Інспекцію.

Також 15.03.2012р. замовником передано підряднику вимогу про усунення власними силами підрядника не пізніше 01.04.2012р. виявлені невідповідності нормам діючого законодавства, будівельним нормам та правилам. Відповідно до змісту вказаної претензії відповідачем отриманий протокол наради від 01.02.2012р. з реконструкції адміністративної будівлі з надбудовою 2-3 поверхів по пл.Конституції, 3, затверджений заступником голови Ляховцом В.А., в якому зазначено, що директор ДП «ДППІ «Донецькпроект» Кизименко М.О. зазначив, що проект на реконструкцію адміністративної будівлі по пл.Конституції, 3 в Ворошиловському районі знаходиться на стадії розробки. Проектна документація в повному обсязі не видана замовнику ПП «Дейта Експрес» у відповідності з порядком видачі проектної документації. Також відповідачем був отриманий лист Інспекції ГАСК в Донецькій області за №7/5-03-0465 від 24.01.2012р., яким відповідачу було запропоновано зупинити виконання будівельних робіт по об'єкту «Реконструкція офісного приміщення за адресою: площа Конституції, 3 в Ворошиловському районі м.Донецька. Надбудова 2-3 поверхів» на підставі листа позивача до Інспекції ГАСК №02/65 від 20.01.2012р. про віднесення підрядником в односторонньому порядку, без повідомлення замовника, даного об'єкту до IV-ї категорії складності замість раніше присвоєної підрядником III-ї категорії складності (лист №02/1232 від 08.11.2011р.). Крім того, у вказаній претензії зазначено, що згідно результатів проведеної ДП «Укрдержбудекспертиза» експертизи проектної документації у підрядника взагалі відсутнє завдання на проектування, затверджене замовником, мають місце суттєві недоліки та недоробки в наданій підрядником проектній документації, зокрема, за розділами «Міцність, надійність та довговічність», «Пожежна безпека» та інш.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних робіт та підпадає під регулювання статей 887-891 Цивільного кодексу України.

За частиною 1 статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до частини 2 статті 887 Цивільного кодексу України до договору підряду на проведення проектних робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як виходить з умов Договору, підставою оплати виконаних робіт є приймання замовником науково-технічної продукції та підписання сторонами акту виконаних робіт.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази прийняття замовником виконаної підрядником роботи відповідно до закону та умов Договору. Оскільки в матеріалах справи наявна мотивована відмова замовника від прийняття робіт та підрядником не усунуто виявлені недоліки, господарський суд не приймає наданий позивачем акт виконаних робіт в якості доказу належного виконання підрядником робіт та прийняття робіт замовником.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 891 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначає відповідач, позивач не усунув виявлені недоліки у виконаній роботі.

Доказів усунення вказаних вище недоліків у виконаній роботі, як і доказів її належного виконання позивачем суду не представлено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За п.2.5. Договору кінцевий розрахунок замовник здійснює за фактично виконані роботи згідно календарному плану робіт та акту здачі-приймання проектно-вишукувальній науково-технічної продукції в дводенний строк після виконання та прийомки всіх передбачених договором робіт та підписання акту здачі-прийомки.

Проте, позивачем не доведено суду виконання своїх зобов'язань щодо фактичного якісного виконання робіт та прийняття таких робіт замовником, у зв'язку із чим у замовника не настав обов'язок щодо оплати виконаних робіт, як то передбачено п.2.5. Договору.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення суми боргу у розмірі 150165,60грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 11419,97грн.

Та оскільки, як встановлено судом, за Договором наявність заборгованості щодо оплати наданих послуг позивачем не доведена, у останнього відсутні підстави для нарахування пені за несвоєчасну оплату вартості робіт. Адже, зазначене нарахування здійснюються на суму несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання. Відповідно до чого, позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 11419,97грн. не підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на позивача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 887, 891 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Донецький державний проектний інститут «Донецькпроект», м.Донецьк до відповідача, Приватної компанії «Дейта Експрес», м.Донецьк про стягнення заборгованості за договором №5448 від 10.08.2011р. в сумі 150165,60грн., пені у розмірі 11419,97грн.

У судовому засіданні 04.03.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 11.03.2012р.

Головуючий суддя Сич Ю.В.

Суддя Овсяннікова О.В.

Суддя Осадча А.М.