Постанова

від 20.06.2013 по справі 5006/33/109/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.06.2013 р. справа №5006/33/109/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І. суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф. при секретарі Ложка Н.Л. від позивача:Кудяєва В.І. - за дов. б/н від 21.12.12 р. від відповідача:Кононенко А.Ю. - за дов. б/н від 12.06.13 р., Глотов Ю.О. - за дов. б/н від 18.06.13 р., Верховський Я.М. - директор Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавного підприємства "Донецький державний проектний інститут "Донецькпроект", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 04.03.2013 року у справі№ 5006/33/109/2012 (головуючий суддя Сич Ю.В., судді Осадча А.М., Овсяннікова О.В.) за позовомДержавного підприємства "Донецький державний проектний інститут "Донецькпроект", м. Донецьк до відповідачаПриватної компанії "Дейта Експресс", м. Донецьк простягнення заборгованості за договором № 5448 від 10.08.2011 р. в сумі 150165 грн. 60 коп., пені у розмірі 11419 грн. 97 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2012 році Державне підприємство "Донецький державний проектний інститут "Донецькпроект", м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватної компанії "Дейта Експресс", м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором № 5448 від 10.08.2011 р. в сумі 150165 грн. 60 коп., пені у розмірі 12281 грн. 99 коп.

Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги та остаточно заявою від 10.12.12 р. зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на його користь борг у розмірі 150165 грн. 60 коп. та пеню у розмірі 11419 грн. 97 коп. за період з 14.02.12 р. по 14.08.12 р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.03.13 р. у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Донецький державний проектний інститут "Донецькпроект", м. Донецьк було відмовлено.

Позивач, Державне підприємство "Донецький державний проектний інститут "Донецькпроект", м. Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 04.03.13 р. скасувати та прийняти нове рішення.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив суд апеляційної інстанції рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Сторони в судовому засіданні підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 5006/33/109/2012 та наданих представниками сторін пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.11 року між Компанією "Дейта Експрес" (замовник) та Державним підприємством "Донецький державний проектний інститут "Донецькпроект" (підрядник) було укладено договір підряду на проведення проектних та вишукувальних робіт № 5448, за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання розробити в межах договірної ціни визначеної на підставі базової ціни, розрахованої у відповідності з ДБН Д.1.1-7-2000, на свій ризик власними силами проектно-вишукувальну науково-технічну продукцію по об'єкту: реконструкція офісного приміщення за адресою: площа Конституції, 3 м. Донецьк, Надбудова 2-3 поверхів.

У відповідності до п. 5.1. договору, цей договір вступає в силу з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами його умов.

Пунктом 1.2. договору сторони визначили, стадія проектування: проект, робоча документація.

Згідно п. 1.5. договору, наукові, технічні та економічні інші вимоги до проектно-вишукувальної науково-технічної продукції повинні відповідати вимогам ДБН А.2.2-3-2004 та іншим діючим в Україні нормативним документам в частині складу, змісту та оформлення проектно-вишукувальній науково-технічній документації для будівництва, а також затвердженому завданню на проектування, що надається замовником до початку проектування.

Відповідно до п. 2.1. договору, вартість робіт із створення проектно-вишукувальної науково-технічної продукції у відповідності з протоколом узгодження про договірну ціну, які складають невід'ємну частину цього договору, складає: 300331 грн. 20 коп., в тому числі податок на додану вартість 50055 грн. 20 коп.

Пунктом 2.4 договору визначено, що авансовий платіж є обов'язковою умовою для виконання робіт за цим договором та складає 50% від вартості робіт, що виконуються, у розмірі 150165 грн. 60 коп., в тому числі податок на додану вартість 25027 грн. 60 коп. протягом 5 днів з моменту підписання договору.

Відповідач на виконання умов договору здійснив оплату авансового платежу у розмірі 150165 грн. 60 коп., про що свідчить банківська виписка за 10.08.11 р.

Згідно п. 3.1. договору, при завершені робіт або її етапів підрядник надає замовнику акт здачі приймання робіт та виконану згідно завдання на проектування та умовам цього договору проектно-вишукувальну науково-технічну продукцію.

Позивач 30.01.12 року передав замовнику розділи проекту "Реконструкція офісного приміщення за адресою: пл. Конституції, 3, м. Донецьк. Надбудова 2-3 поверхів", що підтверджено накладною № 16 від 30.01.12 р. та довіреністю на отримання уповноваженою особою замовника вказаної продукції.

Позивач 26.01.12 р. листом від 25.01.12 р. № 015/86 передав відповідачу акт приймання-передавання виконаних робіт до договору.

У відповідності до п. 3.2. договору, замовник протягом 3 днів з дня отримання акту здачі-приймання робіт та передбаченої п.3.1. цього договору документації зобов'язаний направити підряднику підписаний акт здачі-приймання проектно-вишукувальної науково-технічної продукції або мотивовану відмову від прийомки робіт.

Відповідач 27.01.12 р. листом № 12-0038 повідомив позивача про отримання листа Інспекції ГАСК в Донецькій області за № 7/5-03-0465 від 24.01.2012р., яким зупинено виконання будівельних робіт по об'єкту на підставі листа останнього в Інспекцію про віднесення даного об'єкту до 4-ї категорії складності замість раніше присвоєної підрядником 3-ї, про що замовника не було повідомлено. У зв'язку із чим, розгляд актів виконаних робіт за договором на виконання проектних робіт відкладається до вирішення ситуації, викликаної вищевказаним листом підрядника в Інспекцію.

15.03.12 року відповідач передав позивачу вимогу про усунення власними силами позивача не пізніше 01.04.12 р. виявлені невідповідності нормам чинного законодавства, будівельним нормам та правилам. Також відповідач претензією повідомив про отримання протоколу наради від 01.02.12 р. з реконструкції адміністративної будівлі з надбудовою 2-3 поверхів по пл. Конституції, 3, затверджений заступником голови Ляховцом В.А., в якому визначено, що директор ДП "ДППІ "Донецькпроект" Кизименко М.О. зазначив, що проект на реконструкцію адміністративної будівлі по пл. Конституції, 3 в Ворошиловському районі знаходиться на стадії розробки. Проектна документація в повному обсязі не видана замовнику ПП "Дейта Експрес" у відповідності з порядком видачі проектної документації. Також відповідачем був отриманий лист Інспекції ГАСК в Донецькій області за № 7/5-03-0465 від 24.01.12 р., яким відповідачу було запропоновано зупинити виконання будівельних робіт по об'єкту "Реконструкція офісного приміщення за адресою: площа Конституції, 3 в Ворошиловському районі м. Донецька. Надбудова 2-3 поверхів" на підставі листа позивача до Інспекції ГАСК №02/65 від 20.01.2012р. про віднесення підрядником в односторонньому порядку, без повідомлення замовника, даного об'єкту до IV-ї категорії складності замість раніше присвоєної підрядником III-ї категорії складності (лист №02/1232 від 08.11.2011р.). До того ж, відповідачем зазначено, що згідно результатів проведеної ДП "Укрдержбудекспертиза" експертизи проектної документації у підрядника взагалі відсутнє завдання на проектування, затверджене замовником, мають місце суттєві недоліки та недоробки в наданій підрядником проектній документації, зокрема, за розділами "Міцність, надійність та довговічність", "Пожежна безпека" та інш.

Втім позивач при зверненні до суду із позовом стверджував, що ним належним чином виконано умови договору, однак відповідач виконані підрядні роботи не оплатив.

Враховуючи наведене, позивач звернувся із позовом до господарського суду Донецької області про стягнення з відповідача на його користь боргу у розмірі 150165 грн. 60 коп. та пені у розмірі 11419 грн. 97 коп. за період з 14.02.12 р. по 14.08.12 р. (з урахуванням остаточної заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

У відповідності до приписів ст. 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 2.4 договору сторони домовились, що авансовий платіж є обов'язковою умовою для виконання робіт за цим договором та складає 50% від вартості робіт, що виконуються, у розмірі 150165 грн. 60 коп., в тому числі податок на додану вартість 25027 грн. 60 коп. протягом 5 днів з моменту підписання договору.

Відповідно до п. 2.5 договору, кінцевий розрахунок замовник здійснює за фактично виконані роботи згідно календарного плану робіт та акту здачі-приймання проектно-вишукувальної науково-технічної продукції у двотижневий строк після виконання та приймання всіх передбачених договором робіт та підписання акту-здачі-приймання.

Однак, позивач не надав ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції будь-яких доказів прийняття відповідачем виконаної позивачем роботи згідно закону та умов договору. До того ж, в матеріалах справи наявна мотивована відмова відповідача від прийняття робіт та позивачем не усунуто виявлені недоліки, у зв'язку з чим судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що наданий позивачем акт виконаних робіт не є належним доказом належного виконання підрядником робіт та прийняття таких робіт замовником.

Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 891 Цивільного кодексу України, підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, позивач не надав суду доказів того, що ним були усунуті виявлені недоліки у виконаній роботі.

Як передбачили сторони умовами п. 1.5. договору, мав розробити на свій ризик та власними зусиллями проектно-вишукувальну науково-технічну продукцію, яка повинна була відповідати вимогам ДБН та іншим нормативним документам, а також затвердженому завданню на проектування.

Втім, як вірно дійшов висновку господарський суд, позивач не довів суду виконання своїх зобов'язань щодо фактичного якісного виконання робіт та прийняття таких робіт замовником при умові наявності мотивованої відмови від підписання акту, у зв'язку із чим у замовника не настав обов'язок щодо оплати виконаних робіт, як то передбачено п. 2.5. договору, що підтверджено, в тому числі, звітом ДП «Укрдержекспертиза» від 24.04.2012 року, висновком судової комісійної будівельно-технічної експертизи від 08.09.2012 року. До того ж, позивачем здійснена заміна категорії складності будівництва без додержання порядку, передбаченого нормами чинного законодавства України.

Отже, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу у розмірі 150165 грн. 60 коп. через недоведеність.

До того ж, позивач, звертаючись до суду із позовом просив стягнути з відповідача на його користь пеню у розмірі 11419 грн. 97 коп.

Судова колегія вважає, що оскільки позивачем не доведені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на його користь суми заборгованості, то і відсутні підстави для задоволення позову в частині нарахування пені за несвоєчасну оплату вартості робіт.

Таким чином, судова колегія вважає, що господарським судом правомірно відмовлено позивачу у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми пені у розмірі 11419 грн. 97 коп. за період з 14.02.12 р. по 14.08.12 р.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 4 7 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 04.03.2013 р. у справі № 5006/33/109/2012 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Донецький державний проектний інститут "Донецькпроект", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 04.03.2013 р. у справі № 5006/33/109/2012 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 04.03.2013 р. у справі № 5006/33/109/2012 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5 - ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.