Ухвала

від 03.04.2013 по справі 5006/33/109/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

03.04.2013 р. справа № 5006/33/109/2012

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Зубченко І.В., суддів:Марченко О.А., Татенка В.М. розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Донецький державний проектний інститут «Донецькпроект», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 04.03.2013р. (повний текст підписано 11.03.2013р.) по справі№5006/33/109/2012 (головуючий суддя Сич Ю.В., судді Осадча А.М., Овсяннікова О.В.) за позовомДержавного підприємства «Донецький державний проектний інститут «Донецькпроект», м. Донецьк доПриватної компанії «Дейта Експрес», м. Донецьк простягнення заборгованості у сумі 150165,60грн., пені у сумі 11419,97грн.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Донецький державний проектний інститут «Донецькпроект», м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 04.03.2013р. (повний текст підписано 11.03.2013р.) у справі №5006/33/109/2012, в якій також просило відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частин 2, 3 статті 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником, а також до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ст.28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представники юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Розглянувши апеляційну скаргу, судовою колегією встановлено, що апеляційна скарга ДП «ДДПІ «Донецькпроект» підписана представником - Кудяєвою В.І.

Як вбачається з довіреності б/н від 21.12.2012р., наявної в матеріалах справи, ДП «ДДПІ «Донецькпроект» в особі директора Кізіменка М.О. доручено представнику Кудяєвій В.І. представляти інтереси підприємства у господарському суді Донецької області, для чого надано право подавати позови, пред'являти докази, брати участь у розгляді справи, заявляти клопотання, закінчувати справи мировою угодою, пред'являти виконавчий документ до виконання (арк. спр.69, т.1).

З огляду на викладене, із вказаної довіреності не вбачається, що Кудяєва В.І. уповноважена подавати та підписувати апеляційні скарги від імені ДП «ДДПІ «Донецькпроект». Інших доказів, які б свідчили про наявність повноважень Кудяєвої В.І. на підписання апеляційної скарги, до матеріалів справи не додано. В переліку документів, доданих до скарги також не зазначено таких документів.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2013р. складає 1147грн.

Підпунктами 1, 2, 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору в 1 розмірі мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно апеляційної скарги, оспорюється рішення господарського суду Донецької області від 04.03.2013р. у справі №5006/33/109/2012 про відмову у задоволені позовних вимог щодо стягнення заборгованості у сумі 150165,60грн., пені у сумі 11419,97грн.

Враховуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі, судовий збір за оскарження рішення у розмірі 50% ставки, обчислюваної виходячи з оспорюваної суми складає 1615,86грн. Тому при подачі апеляційної скарги, слід було сплатити 1615,86грн. судового збору.

Як встановлено судом, до апеляційної скарги не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, про що уповноваженими працівниками канцелярії господарського суду Донецької області був складений акт №02-07/113 від 28.03.2013р.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено та до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи наведене, колегія суддів повертає апеляційну скаргу ДП «ДДПІ «Донецькпроект» на рішення господарського суду Донецької області від 04.03.2013р. у справі №5006/33/109/2012 заявникові.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, що з'явились підставою повернення апеляційної скарги, сторона у справі має право повторно звернутися до апеляційного господарського суду у загальному порядку з врахуванням вимог ст. 93 ГПК України.

Апеляційна інстанція не вирішує клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки таке є безпідставним, з огляду на наступне.

Пропуск строку є самостійною обставиною, що перешкоджає прийняттю скарги до розгляду, відтак, вимога про її усунення не призведе до прийняття скарги судом за наявності обставин, що стосуються неподання доказів стосовно наявності у особи, яка підписала скаргу, відповідних повноважень та доказів сплати судового збору, які перешкоджають, як прийняттю скарги, так і зумовлюють тривалість порушення строку та причини його пропуску, без остаточного визначення яких суд не має підстав для оцінки їх поважності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.94, п.п.1, 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Донецький державний проектний інститут «Донецькпроект», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 04.03.2013р. (повний текст підписано 11.03.2013р.) у справі №5006/33/109/2012 повернути заявникові.

Справу №5006/33/109/2012 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга б/н від 25.03.2013р. з доданими до неї документами всього на 4 арк., конверт, акт №02-07/113 від 28.03.2013р. - на адресу заявника апеляційної скарги.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді: О.А. Марченко

В.М. Татенко

Надр 4 прим.: 1- поз; 1- відп; 1- до справи; 1- ДАГС