Рішення

від 13.03.2013 по справі 1/94/5022-1029/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" березня 2013 р.Справа № 1/94/5022-1029/2012

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопко Ю.О.

Розглянув справу:

за позовом Тернопільської спеціальної загальноосвітньої школи Тернопільської міської ради Тернопільської області, вул. Академіка Сахарова, 4, м.Тернопіль

до Тернопільської міської громадської організації родин дітей інвалідів "Дитина", вул. Академіка Сахарова, 4, м.Тернопіль.

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго", м. Тернопіль, вул. І. Франка, 16.

про cтягнення 53044, 96 грн. боргу та 3317 грн. 83 коп. - 3% річних.

За участю представників сторін:

Позивача: Мигаль С.Б., представник за довіреністю від 11.01.13 р.

Гордєєв Юрій Володимирович, представник за довіреністю № б/н від 11.01.13р.

Відповідача: не з"явився

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Решетуха Антоніна Віталіївна, начальник юридичного відділу комунального підприємства "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради.

В судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК України.

Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань.

Суть справи:

Тернопільська спеціальна загальноосвітня школа Тернопільської міської ради Тернопільської області, вул. Академіка Сахарова, 4, м.Тернопіль звернулася до господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з Тернопільської міської громадської організації родин дітей інвалідів "Дитина", вул. Академіка Сахарова, 4, м.Тернопіль заборгованості за комунальні послуги в сумі 53044 грн. 96 коп. та 3317 грн.83 коп. - три відсотки річних.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання згідно договору безоплатного користування майном комунальної власності № 611 від 19.05.208р., зокрема, по оплаті комунальних послуг за опалення.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 07.12.2012р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 11.01.2013 р., який у зв'язку із клопотанням позивача, відкладався на 25.01.2013р.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував. Посилався на рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1808 від 21 жовтня 2010р., яким дозволено КП "Тернопільміськтеплокомуненерго" звільнити в опалювальному сезоні 2010-2011р років відповідача від сплати вартості послуг за використану теплову енергію з віднесенням неотриманих доходів на збитки підприємства.

Ухвалою від 25 січня 2013р. до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача залучено комунальне підприємство теплових мереж "Тернопільмістьктеплокомуненерго", розгляд справи призначено на 1 березня 2013р.

28 січня 2013р. позивач подав заяву про зміну та збільшення позовних вимог, в якій збільшив розмір трьох процентів річних до 3445 грн. 20 коп., доповнив позов вимогою про стягнення "індексу інфляції" в розмірі 4190 грн. 44 коп. Крім того, доповнив позов вимогою про визнання розірваним договору про безоплатне користування майном та зобов"язання Тернопільської міської організації родин дітей-інвалідів "Дитина" звільнити займане приміщення.

Розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог в частині стягнення трьох процентів річних в сумі 3445 грн. 20 коп., доповнення позову вимогою про стягнення "індексу інфляції" в розмірі 4190 грн. 44 коп. враховуючи, що така (заява) подана останнім відповідно до вимог ст.22 ГПК України, до прийняття рішення у справі, а тому приймається судом і спір вирішується відповідно до збільшених позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні 1 березня 2013р. подав до суду клопотання про залучення до участі в справі виконкому Тернопільської міської ради, оскільки останній приймав рішення про звільнення відповідача від оплати послуг за використану теплову енергію. Суд клопотання відповідача відхилив, оскільки в третя особа може залучатися до участі в господарському процесі лише у випадку, якщо рішення господарського суду може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї з сторін. Оскільки в клопотанні не було зазначено, які саме цивільно-правові обов"язки виконкому Тернопільської міської ради зачіпаються в даному процесі, суд клопотання відхилив за недоцільністю.

Суд також відхилив клопотання відповідача про витребування від виконкому Тернопільської міської ради доказів доведення рішення №1808 до відома комунального підприємства "Тернопільміськтеплокомуненерго". В силу положень ст.33 ГПК України обов"язок доказування покладається на сторони. Відповідач не звертався до виконкому з запитом про надання йому відповідної інформації, відтак витребування документів у судовому порядку - передчасне.

Ухвалою суду 1 березня 2013р. розгляд справи відкладено до 13 березня 2013р. з мотивів, зазначених в ухвалі.

Представниця третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача КП "Тернопільміськтеплокомуненерго" в судовому засіданні 13.03.2013р. надала пояснення по суті справи, зокрема вважає, що у КП "Тернопільміськтеплокомуненерго" немає жодних правових підстав для звільнення в опалювальному сезоні 2010-2011р.р. Тернопільської міської організації родин дітей-інвалідів "Дитина" від плати за централізоване опалення, оскільки у відповідності до Закону України "Про захист економічної конкуренії" КП "тернопільміськтеплокомуненерго" як підприємство-монополіст не має права застосовувати різні ціни чи різні умови до рівнозначних угод із споживачами послуг. Також наголосила на тому, що Тернопільська міська організація родин дітей-інвалідів "Дитина" не є споживачем послуг КП "Тернопільміськтеплокомуненерго", оскільки договорів на постачання енергії з нею не укладено.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, клопотання щодо неможливості прибуття в судове засідання суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у відповідності до ст. 64 ГПК України. Процесуальний документ - ухвала суду про відкладення розгляду справи від 06.03.2013р. надіслана господарським судом на адресу відповідача, про що свідчить витяг з реєстру поштових відправлень господарського суду Тернопільської області за 05.03.2013р., який знаходиться в матеріалах справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, також заявив усне клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Зважаючи на закінчення строку вирішення спору, передбаченого ст. 69 ГПК України, суд, керуючись п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в якому зазначається, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України, зокрема, якщо ухвалу надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві, клопотання про розгляд справи у відсутності відповідача задовільнив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши представлені докази в їх сукупності господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є Договори та інші правочини.

Відповідно до положень ст. ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

19.05.2008р. між Тернопільською спеціальною загальноосвітньою школою в особі директора Акменс Л.М., що діяла на підставі Статуту та Тернопільською міською громадською організацією родин дітей-інвалідів "Дитина" в особі голови правління Гуменної Н.А., яка діяла на підставі Статуту, укладено Договір безоплатного користування майном комунальної власності № 611, за яким Тернопільська спеціальна загальноосвітня школа (Позичкодавець) на підставі рішення Тернопільської міської ради від 13.03.3008р. № 5/46/22, безоплатно передає, а Тернопільська міська громадська організація родин дітей-інвалідів "Дитина" (надалі Користувач) з 01.01.2008р. приймає в строкове користування окреме індивідуально визначене майно (нежитлові приміщення) комунальної власності площею 198,0 кв.м, розміщене за адресою м. Тернопіль, вул. Академіка Сахарова,4, що знаходиться на балансі Тернопільської спеціальної загальноосвітньої школи. Майно передається в користування з метою використання під розміщення організації (п. 1.1. Договору).

Сторони пунктом 4.8 Договору узгодили, що протягом місяця після укладення цього договору Користувач - Тернопільська міська громадська організація родин дітей-інвалідів "Дитина" зобов"язана укласти договори та сплачувати відповідним службам фактичні витрати за користування комунальними послугами (водопостачанням, водовідведенням, газопостачанням, електропостачанням, центральним опаленням, вивозом сміття і т.п.).

Цей Договір було укладено відповідно до рішення сесії міської ради від 13.03.2008р. № 5/16/22 строком на два роки і шість місяців і діяв з 01 січня 2008 р. по 30 червня 2010 р. (п. 9.1. договору).

Додатком до договору безоплатного користування приміщенням № 611 від 19.05.2008р., який підписаний 01.07.2010р. і є невід"ємною частиною договору, сторони, на виконання рішення міської ради від 17.06.2010р. № 5/36/7 "Про внесення змін до рішень міської ради" і в зв"язку з закінченням терміну дії договору безоплатного користування домовились про продовження дії вищезазначеного договору до 31.12.2011р.

Позивач взяті на себе договірні зобов'язання виконав належним чином, надавши відповідачу у безоплатне користування нежитлові приміщення комунальної власності площею 198,0 кв.м, розміщене за адресою м. Тернопіль, вул. Академіка Сахарова,4, що знаходиться на балансі Тернопільської спеціальної загальноосвітньої школи, однак відповідач не виконав свої зобов"язання щодо оплати комунальних послуг, зокрема - по оплаті за опалення, в зв"язку з чим, як стверджує позивач, за період з жовтня 2010р. по грудень 2011р. за відповідачем рахувалась заборгованість в сумі 29 196 грн. 77 коп.

Представниками позивача 20.04.2012р. складено акт про те, що громадська організація "Дитина" з 01.01.2012р. фактично займає станом на день підписання акту приміщення площею 198 кв.м. Таким чином, відповідач, продовжуючи користуватися приміщенням, продовжував використовувати опалення, не здійснюючи оплату за нього і за період з січня по квітень 2012р. його заборгованість зросла ще на 18 833 грн.94 коп.

Як випливає з матеріалів справи, у відповідності до п.2.3.1.1. розділу ІІ Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Тернопільській області на ІІІ квартал 2012р., на підставі направлень ревізії від 28.09.2012р. та від 22.10.2012р., відповідно за номерами № 285 та № 315 проведено з 28.09.2012р. по 06.11.2012р. планову ревізію фінансово-господарської діяльності Тернопільської загальноосвітньої спеціальної школи Тернопільської міської ради за період з 01.01.2005р. по 31.08.2012р.

Ревізією встановлено, що на даний час приміщення площею 198 м.кв використовується Тернопільською міською громадською організацією родин дітей інвалідів "Дитина", а також те, що з жовтня 2010р. по 31.08.2012р. школою надавалися рахунки за спожиту помісячну теплову енергію, відповідно до умов договору з Тернопільською міською громадською організацією родин дітей інвалідів "Дитина", однак останньою оплата не проводилася і згідно розрахунків заборгованість перед школою становить станом на 31.08.2012р. 48 030 грн.71 коп., про що відображено в регістрах бухгалтерського обліку Школи.

Позивачем на адресу відповідача 27.01.2012р. направлено вимогу сплатити у повному обсязі плату за надані послуги з обслуговування торгового місця, однак таке повідомлення залишене без відповіді та задоволення.

Відповідно до положень статей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього кодексу, інших активів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (ч. 2 ст. 193 ГК України).

В зв"язку з тим, що відповідачем використовувалися приміщення, теплова енергія споживалась, позивач продовжував виставляти рахунки за спожиту теплову енергію, внаслідок чого донараховано 5014 грн.25 коп. (за жовтень та листопад 2012р.). Отже, враховуючи вищезазначене, за відповідачем рахується загальна заборгованість за спожиту теплову електроенергію 53044 грн.96 коп.

Відтак позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основної суми боргу в розмірі 53044 грн. 96 коп. підлягають до задоволення як такі, що підтвердженні матеріалами справи, ґрунтуються на нормах чинного законодавства .

Заперечення відповідача про звільнення його від оплати за спожиту теплову енергію не можуть бути прийняті до уваги з наступних мотивів.

Як на підставу звільнення відповідач посилається на рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 21 жовтня 2010р. за №1808 в якому сказано:

1. Дозволити комунальному підприємству "Тернопільміськтеплокомуненерго" звільнити в опалювальному сезоні 2010-2011р. Тернопільську міську громадську організацію дітей-інвалідів "Дитина", яка орендує приміщення в Тернопільській спеціалізованій загальноосвітній школі Тернопільської міської ради по вул. Академіка Сахарова, 4 від оплати за централізоване опалення з віднесенням неотриманих доходів на збитки підприємства.

Отже, питання про звільнення відповідача від оплати залишено на розсуд комунального підприємства "Тернопільміськтеплокомуненерго". Як випливає з матеріалів справи, підприємство вирішило це питання негативно.

Так, у поясненнях по справі (а.с. 90) КП "Тернопільміськтеплокомуненерго" зазначає, що рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1808 не може бути виконане з наступних причин. По-перше, формування тарифу на теплову енергію відбувається відповідно до Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №869 від 01.06.2011р. і відповідно до Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, який затверджено постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №242 від 17.02.2011р. Цими нормативними актами чітко визначено перелік витрат, які можуть бути включені до складу собівартості. Благодійна допомога до складу інших операційних витрат включатися не може. По-друге, між КП "Тернопільміськтеплокомунерго" та Тернопільською міською організацією родин дітей-інвалідів "Дитина" відсутній договір на постачання енергії.

З огляду на вищенаведене суд доходить висновку про відсутність у відповідача права на безоплатне користування тепловою енергією.

Разом з тим суд відхиляє позовні вимоги в частині визнання договору безоплатного користування майном комунальної власності №611 від 19 травня 2008р. розірваним та зобов"язання звільнити приміщення з огляду на наступне.

Підстави для розірвання договору найму з ініціативи наймодавця встановлені в статтею 783 Цивільного кодексу України:

1. наймач користується річчю всупереч договору або призначення речі;

2. наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

3. наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

4. наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов"язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

На жодну з передбачених ст. 783 обставин позивач не посилається. Відтак, позов у цій частині слід визнати необґрунтованим.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем за Договором за період з 1 листопада 2010 року по 31 грудня 2012р., нараховано 3% річних від простроченої суми, що за підрахунками позивача становить 3 445 грн.20 коп.

Розглянувши представлений розрахунок 3 % річних, з огляду на наявність у відповідача заборгованості, суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Так само обґрунтованими суд визнає вимогу позивача про сплату інфляційних за період листопад 2010р. - грудень 2012р. у розмірі 4190 грн. 44 коп.

За таких обставин справи та у відповідності до вимог ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 230-232 ГК України та ст.ст.33,34 ГПК України позовні вимоги в частині стягнення боргу, 3% річних і інфляційних підлягають до задоволення як обґрунтовані матеріалами справи, підтверджені позивачем та не заперечені відповідачем.

У відповідності до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 4 2 -4 7 , 22, 32, 34, 36, 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Тернопільської міської громадської організації родин дітей інвалідів "Дитина", вул. Академіка Сахарова, 4, м.Тернопіль (ідентифікаційний код 26198519) на користь Тернопільської спеціальної загальноосвітньої школи Тернопільської міської ради Тернопільської області, вул. Академіка Сахарова, 4, м.Тернопіль (ідентифікаційний номер 14040606) - 53 044 (п"ятдесят три тисячі сорок чотири) грн. 96 коп. боргу, 3 445 (три тисячі чотириста сорок п"ять) грн. 20 коп. - 3% річних, 4 190 (чотири тисячі сто дев"яносто) грн. 44 коп. інфляційних втрат та 1609 (одну тисячу шістсот дев"ять) грн.50 коп. в повернення судових витрат.

Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Сторони вправі оскаржити це рішення до Львівського апеляційного господарського суду через цей суд протягом десяти днів з дня підписання рішення.

Повний текст рішення виготовлений 15 березня 2013 року.

Суддя Ю.О. Чопко