Постанова

від 14.03.2013 по справі 5017/1345/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2013 р.Справа № 5017/1345/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Петрова М.С., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання Соколовій Ю.М.

за участю представника відповідача - Приступи О.А ., довіреність б/н від 01.02.13р.,

/позивач не використав законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлений належним чином (див. повідомлення про вручення поштового відправлення від 21.02.13р./

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЧОРНОМОР'Є", с.Сухе Роздільняньського р-ну Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2012р.

по справі № 5017/1345/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Калина ІФ" ЛТД, м.Івано-Франківськ

до скаржника

про стягнення 25021,14 грн.,

встановив:

У травні 2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі по тексту - ТОВ ) Фірма "Калина ІФ" ЛТД звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства (далі - ПП) "ЧОРНОМОР'Є" про стягнення 25021,14 грн. пені, нарахованої за прострочення термінів поставки по договору № 005-КТ-2011 від 17.06.2011р.. Крім того, позивач просив судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги з посиланням на приписи ст.ст.232 ГК України та ст.ст. 526, 610, 693 ЦК України мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору поставки № 005-КТ-2011, укладеного між сторонами 17.06.2011р., порушив свої зобов'язання щодо термінів поставки товару.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.06.2012 року (суддя Горячук Н.О.) позов задоволено та з підстав обґрунтованості стягнуто на користь ТОВ Фірма "Калина ІФ" ЛТД 25021 грн. 14 коп. пені та 1641 грн. судового збору.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, ПП "ЧОРНОМОР'Є" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вище означене рішення та прийняти нове, яким відмовити ТОВ Фірма "Калина ІФ" ЛТД в задоволенні позовних вимог.

Скаржник вважає, що місцевим господарським судом не були належним чином встановлені обставини справи, що мають значення для спору, рішення суду є незаконним і необґрунтованим і винесене з порушенням норм матеріального права, а саме:

- не прийнято до уваги те, що скаржнику не було відомо про спір;

- суд, не звернув увагу на те, що пеню нараховано на не грошове зобов'язання, що суперечить ст. 549 ЦК України;

- судом, не взято до уваги те, що позивачем пеню безпідставно нараховано і за період після розірвання договору без врахування припинення зобов'язання з 6.10.11р..

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення представника відповідача, судова колегія прийшла до висновку про слушність тверджень скаржника та наявність підстав для скасування рішення виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.06.2011 року між ТОВ Фірма "Калина ІФ" ЛТД (покупець) та ПП "ЧОРНОМОР'Є" (продавець, постачальник) був укладений договір №005-КТ-2011, згідно умов якого продавець зобов'язався поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язався прийняти товар та повну вартість сплатити за нього на умовах передплати /п.1.1, 4.4/. Товар передається зі складу продавця у м. Одесі шляхом самовивозу протягом 5 робочих днів з моменту надходження 100% вартості товару на рахунок продавця /п.3.1/.

Відповідно до умов п.7.2 договору сторони погодили, що за прострочення виконання зобов'язання сторона, яка порушила свої зобов'язання сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої у період порушення, від суми порушеного зобов'язання за кожен день прострочки.

Того ж дня сторони підписали додаток №1 до договору №005-КТ-2011, відповідно до умов якого визначили, що товар це обладнання, а саме, котел ІСІ CALDAIE AX 600 та газова горілка BLU 1000 PAB TL, загальною вартістю 320221,44 грн. (п. 1 додатку до договору). Оплата здійснюється у наступному порядку: авансовій платіж - 80% від загальної суми товару по договору, що складає 256177,16 грн. з ПДВ, покупець перераховує продавцю протягом 3-х банківських днів з дня підписання договору (п.2.1 додатку до договору); залишок суми - 64044,28 грн. з ПДВ, покупець перераховує постачальнику згідно виставленого рахунку протягом 3 банківських днів з моменту отримання повідомлення, про те, що обладнання знаходиться не складі продавця та готове до відвантаження (п. 2.2 додатку до договору). Поставка товару здійснюється протягом 33 банківських днів з моменту надходження 80% передоплати на рахунок продавця. Відвантаження товару здійснюється після 100% оплати (п. 5 додатку до договору).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 526,525 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов договору №005-КТ-2011 та додатку №1 до договору, позивач перерахував відповідачу 256117,16 грн., що становить 80% вартості товару і підтверджується платіжним дорученням № 33 від 29.06.2011р. /а.с.10/.

Відповідач в наслідок, як він вважає, форс-мажорних обставин, а саме, незаконних дій працівників УСБУ Львівської області, які 15.08.11р. затримали автомобіль з товаром, свої зобов'язання по забезпеченню поставки протягом 33 днів не виконав, через що 05.09.2011р. позивач направив на адресу ПП "ЧОРНОМОР'Є" претензію вих. № 066/11 з вимогою про усунення порушення договірних зобов'язань та повідомлення реальних термінів постачання товару. /а.с.11/, а також 12.09.11р. лист з вимогою протягом 5-ти днів здійснити поставку або повернути авансовий платіж /а.с.13/.

19.09.2011р. листом вих. № 016/М /а.с.14/ відповідач повідомив ТОВ Фірма "Калина ІФ"ЛТД про те, що форс-мажор обставини, що перешкоджали поставці товару, усунені у повному обсязі та гарантував виконання зобов'язань по договору № 005-КТ-2011 (постачання обладнання) у строк до 01.10.2011р. /а.с.15/.

Однак, 06.10.2011р. позивач відповідно до ст.693 ЦК України листом-вимогою №105/11 відмовився від договору та зажадав повернення сплаченого авансу в розмірі 256 177,16 грн. з ПДВ 20%. /а.с.15/.

11.10.2011р. аванс в розмірі 256 177,16 грн. з ПДВ 20% був повернутий на розрахунковий рахунок ТОВ Фірма "Калина ІФ"ЛТД, що підтверджується квитанцією /а.с.16/.

Таким чином, сторони розірвали договір і повернулися в первісний стан за обоюдним погодженням.

Щодо вимоги позивача про стягнення пені, колегія суддів вважає, що господарським судом першої інстанції надано не вірну оцінку правовідносинам сторін та порушено умови п.3.1 договору № 005-КТ-2011 та п.5 додатку до нього, відповідно до яких забезпечене неустойкою зобов'язання відповідача з передачі товару позивачу виникає лише після надходження 100% оплати вартості товару постачальнику. Оскільки така оплата не відбулася з ініціативи позивача, то відповідне зобов'язання у відповідача не виникло, а отже і стягнення пені за його порушення є неможливим. Таким чином, господарським судом не правомірно задоволено вимогу про стягнення пені.

Щодо твердження скаржника стосовно процесуальних порушень, то колегія зазначає, що вони є надуманими, оскільки відповідачу надсилалися судові ухвали на юридичну адресу, зазначену у договорі та Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, але ПП "ЧОРНОМОР'Є" кореспонденцію не отримує і вона повертається до суду з відмітками про відсутність адресата /а.с.21,30/. Оскільки скаржник за власною адресою поштову кореспонденцію не отримує, а розшук сторін не входить до компетенції суду, колегія не вбачає з боку суду порушень процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення з відмовою в позові.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

1 .Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЧОРНОМОР'Є" задовольнити, рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2012 р. по справі № 5017/1345/2012 скасувати, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Калина ІФ" ЛТД відмовити.

2 .Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Калина ІФ" ЛТД на користь Приватного підприємства "ЧОРНОМОР'Є" 860 грн. 25коп. судового збору, сплаченого за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказу за постановою та в порядку ст. 122 ГПК України з зазначенням повних реквізитів сторін доручити господарському суду Одеської області

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 15.03.2013р..

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя М.С. Петров

Суддя С.І.Колоколов