Постанова

від 24.04.2013 по справі 5017/1345/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року Справа № 5017/1345/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І., суддів :Гончарука П.А., Кондратової І.Д. розглянувши касаційну скаргу ТОВ Фірми "Калина ІФ" ЛТД на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 14.03.2013 року у справі за позовомТОВ Фірми "Калина ІФ" ЛТД доПП "Чорномор'є" простягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

у травні 2012 року ТОВ Фірми "Калина ІФ" ЛТД звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ПП "Чорномор'є" 25 021,14 грн. пені за порушення останнім строків поставки товару, визначених договором № 005-КТ-2011 від 17.06.2011 року за період з 18.08.2011 року по 18.02.2012 року.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.06.2012 року позов задоволено в повному обсязі та постановлено про стягнення з відповідача пені у сумі 25 021,14 грн.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2013 року рішення місцевого господарського суду скасовано та постановлено нове рішення про відмову в позові.

Постанова апеляційного господарського суду оскаржена у касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 18.04.2013 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою позивача, у якій він посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, і просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, залишивши в силі рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у касаційній скарзі доводи, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтями 525, 526 передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 265 ГК, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За приписами ст. ст. 664, 665 ЦК України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент : вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець проінформований про це.

У разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється. При цьому одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання (ст. 615 ЦК України).

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, сторони уклали договір № 005-КТ-2011 від 17.06.2011 року, за умовами якого ПП "Чорномор'є" (постачальник) зобов'язалось поставити ТОВ Фірми "Калина ІФ" ЛТД (покупець) товар, а останній оплатити його вартість.

Згідно додатку №1 до зазначеного договору, загальна вартість товару (котел ІСІ CALDAIE AX 600 та газова горілка BLU 1000 PAB TL) складає 320 221,44 грн., оплату якого покупець повинен здійснити шляхом передоплати 80 % від загальної суми товару по договору протягом 3-х банківських днів з дня підписання договору та решту суми перерахувати згідно виставленого постачальником рахунку протягом 3 банківських днів з моменту отримання повідомлення, про те, що обладнання знаходиться на складі продавця та готове до відвантаження.

Пунктом 5 додатку до цього договору встановлено, що поставка товару здійснюється протягом 33 банківських днів з моменту надходження 80 % передоплати на рахунок продавця. Відвантаження товару здійснюється після 100 % оплати.

Відповідно до п.7.2 за прострочення виконання зобов'язання сторона, яка порушила свої зобов'язання сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої у період порушення, від суми порушеного зобов'язання за кожен день прострочки.

Перевіряючи дотримання кожною із сторін зобов'язань за договором судами попередніх інстанцій встановлено, що виконуючи взяті на себе зобов'язання позивач перерахував відповідачу 29.06.2011 року 256 117,16 грн. попередньої оплати, що мало своїм наслідком виникнення у відповідача обов'язку поставити товар на протязі 33 банківських днів.

Але в обумовленні строки товар не було поставлено і листом від 06.10.2011 року позивач повідомив відповідача про відмову від договору та просив повернути суму попередньої оплати, що і було зроблено відповідачем 11.10.2011 року.

Наведене свідчить, що до припинення зобов'язання, викликаного відмовою позивача від договору мало місце порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань у період з 18.08.2011 року по 06.10.2011 року, що тягне за собою відповідальність останнього, передбачену п. 7.2 договору, а тому з огляду на помилковість висновків апеляційного господарського суду щодо наявності у позивача права на неустойку лише у разі повної оплати товару та помилковість висновків місцевого господарського суду щодо строків порушення зобов'язання судова колегія вважає за необхідне постанову апеляційного господарського суду скасувати, рішення господарського суду першої інстанції змінити, зменшивши суму пені, яка підлягає стягненню з 25 021,14 грн. до 6 663,24 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2013 року скасувати.

Рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2012 року змінити, зменшивши суму пені, яка підлягає стягненню з ПП "Чорномор'є" (код ЄДРПОУ 32189783) на користь ТОВ Фірми "Калина ІФ" ЛТД (код ЄДРПОУ 13664090) з 25 021,14 грн. до 6 663,24 грн., а судовий збір стягнути у сумі 1 641 грн.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді П.А. Гончарук

І.Д. Кондратова