Рішення

від 13.03.2013 по справі 914/717/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.13 Справа№ 914/717/13-г

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Дочірнього підприємства «Будівельне управління №45» ВАТ «Прикарпатбуд» (м. Дрогобич, Львівська обл.)

до відповідача: Приватного підприємства «Львівдах» (м. Львів)

про: стягення заборгованості в сумі 20000,00 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Пшеничній В.С.

Представники:

від позивача: Даньків О.В. - довіреність №23 від 27.03.2013 року

від відповідача: Не з'явився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Дочірнього підприємства «Будівельне управління №45» ВАТ «Прикарпатбуд» (надалі - ДП «БУ-45» ВАТ «Прикарпатбуд») (м. Дрогобич, Львівська обл.) до Приватного підприємства «Львівдах» (м. Львів) про стягнення заборгованості в сумі 21552,38 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.02.2013 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 28.02.2013 року. Ухвалою суду від 28.02.2013 року розгляд справи відкладено до 07.03.2013 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача. Ухвалою суду від 07.03.2013 року розгляд справи відкладено до 13.03.2013 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 20.02.2013 року, від 28.02.2013 року, від 07.03.2013 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

В судовому засіданні 07.03.2013 року позивач подав оригінал акту звірки взаємних розрахунків.

13.02.2013 року за вх.№6896/13 позивач подав клопотання про уточнення (зменшення) позовних вимог, в якому просить суд стягнути з відповідача лише сумму основного боргу - 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 20.02.2013 року виконав частково, від 28.02.2013 року, від 07.03.2013 року не виконав, явку повноважного представника не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується реєстром №305 на відправлення рекомендованої кореспонденції з повідомленням за 07.03.2013 року, а явка відповідача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

27.02.2013 року за вх.№5619/13 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

07.03.2013 року за вх.№6390/13 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням поважного представника відповідача у відрядженні.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами, у відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, рішення виготовлено, підписано та оголошено 13.03.2013 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Як зазначено у позовній заяві, 01 жовтня 2011 р. між ДП «БУ-45» ВАТ «Прикарпатбуд» в особі директора Скорика Р.Д., що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та Приватним підприємством «Львівдах» в особі директора Рудницького І.І., що діє на підставі Статуту, з другої сторони, укладено Угоду № 11, згідно якої ДП «БУ-45» зобов'язувалось надавати послуги автокрана згідно заявки (п. 1 Угоди), а плата за надані послуги нараховується відповідачем згідно встановлених планово-розрахункових цін або калькуляції, узгодженої сторонами (п. 3 Угоди), і перерахування оплати відповідачем повинно проводитись щомісячно до 12 числа поточного місяця (п. 5 Угоди).

Позивач наголошує, що згідно Акту виконаних робіт № 1 від 30 січня 2012 р. ДП «БУ-45» ВАТ «Прикарпатбуд» надало відповідачу послуги автокрана на суму 10.000,00 грн.; згідно Акту виконаних робіт № 4 від 23 лютого 2012р. ДП «БУ-45» ВАТ «Прикарпатбуд» надало відповідачу послуги автокрана на суму 10.000,00 грн.; згідно Акту виконаних робіт № 10 від 21 травня 2012р. ДП «БУ-45» ВАТ «Прикарпатбуд» надало відповідачу послуги автокрана на суму 10.000,00 грн.; згідно Акту виконаних робіт № 17 від 23 лютого 2012р. ДП «БУ-45» ВАТ «Прикарпатбуд» надало відповідачу послуги автокрана на суму 10.000,00 грн.; згідно Акту виконаних робіт № 6 від 20 березня 2012р. ДП «БУ-45» ВАТ «Прикарпатбуд» надало відповідачу послуги автокрана на суму 10.000,00 грн.

Таким чином, на думку позивача, сума коштів, на яку ДП «БУ-45» ВАТ «Прикарпатбуд» надав послуги автокраном ПП «Львівдах» становить 50.000,00 грн.

Позивач зазначає, що платіжним дорученням від 07 травня 2012р. відповідач оплатив на рахунок ДП «БУ-45» ВАТ «Прикарпатбуд» кошти в розмірі 10.000,00 грн., а платіжним дорученням від 11 червня 2012р. відповідач оплатив на рахунок ДП «БУ-45» ВАТ «Прикарпатбуд» кошти в розмірі 20.000,00 грн.

Отже, за твердженням позивача, сума боргу ПП «Львівдах» перед ДП «БУ-45» ВАТ «Прикарпатбуд» за надані останнім послуги автокрана становить: 50.000,00 грн. - (20.000,00 грн. + 10.000,00 грн.) = 20.000,00 грн.

Позивач зазначає, що 16 липня 2012р. надіслав відповідачу претензію із вимогою сплатити суму боргу в розмірі 20.000,00 грн., однак, дана претензія залишена відповідачем без реагування.

Позивач наголошує, що, згідно погодженого Акту звірки взаємних розрахунків від 05 вересня 2012р., що підписаний зі сторони відповідача головним бухгалтером, чітко зафіксована і погоджена обома сторонами сума боргу відповідача перед позивачем в розмірі 20.000,00 грн.

На момент розгляду справи відповідач не подав доказів погашення боргу в повному обсязі, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позов не подав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Згідно ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, на підставі Угоди №11 від 01.20.2011 року, що укладена між сторонами, позивачем надано відповідачу послуги автокрана, що підтверджується Актами виконаних робіт №1 від 30.01.2012 року, №4 від 23.02.2012 року, №10 від 24.04.2012 року, №14 від 21.05.2012 року, №6 від 20.03.3012 року на загальну суму 50000 грн., які підписані повноважними представниками сторін, про що свідчать відтиски належних сторонам печаток, якими завірені підписи представників.

Як свідчать долучені позивачем докази, платіжним дорученням від 07.05.2012 року відповідач оплатив на рахунок ДП «БУ-45» ВАТ «Прикарпатбуд» кошти в розмірі 10000,00 грн., а платіжним дорученням від 11.06.2012 року - 20000,00 грн.

Отже, незважаючи на вимоги суду, належних та допустимих доказів виконання своїх зобов'язань за Угодою №11 відповідач не подав, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 20000 грн. 00 коп., про що свідчить підписаний повноважними представниками та завірений печатками юридичних осіб - сторін за договором Акт звіряння розрахунків станом на 05.09.2012 року, належним чином засвідчена копія якого залучена до матеріалів справи. Крім того, в судовому засіданні позивачем представлено оригінал Акту звірки взаємних розрахунків, підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача, про що свідчать оригінали відтисків належних печаток сторін, який датований 04.04.2013 року.

Крім того, в підтвердження звернення позивача до відповідача з вимогою належного виконання господарських зобов'язань останнього згідно умов договору, позивачем надана суду Претензія вих. № 86 від 16.07.2012 року з вимогою про погашення 20000 грн. 00 коп. заборгованості з оплати за надані послуги по Угоді №11, яку відповідачем залишено без належного реагування та відповіді.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття пішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

13.02.2013 року за вх.№6896/13 позивач подав клопотання про уточнення (зменшення) позовних вимог, в якому просить суд стягнути з відповідача лише сумму основного боргу - 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належних доказів наявності передбачених законом чи договором підстав для звільнення відповідача від відповідальності суду не надано.

На час розгляду справи, відповідач не подав докази погашення боргу в повному обсязі, проти позовних вимог не заперечив, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а також подано уточнення (зменшення) позовних вимог, згідно яких предметом позову є стягення лише суми основного боргу, а відповідач позов не заперечив і не подав доказів погашення боргу в повному обсязі, суд прийшов до висновку, що позов Дочірнього підприємства «Будівельне управління №45» ВАТ «Прикарпатбуд» (м. Дрогобич, Львівська обл.) до Приватного підприємства «Львівдах» (м. Львів) про стягнення заборгованості в сумі 20000,00 грн. є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 1720,50 грн., та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжне доручення №266 від 18.10.2012 року на суму 1677,00 грн. про сплату судового збору та квитанцію №10 від 18.02.2013 року на суму 44,00 грн. про сплату судового збору. Отже, позивач при поданні позову зайво сплатив до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 0,50 грн., що, згідно чинного законодавства України, підлягає поверненню.

Господарські витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4 3 , 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Уточнені (зменшені) позовні вимоги - задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Львівдах» (79034, м.Львів, вул. Литвиненка, 3, р/р 26008001075858 в ПРВПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, код ЄДРПОУ 37030088) на користь Дочірнього підприємства «Будівельне управління №45» ВАТ «Прикарпатбуд» (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Фабрична, 61, р/р 26001361385 в ЛФ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 30084870) заборгованість в розмірі 20000,00 грн. (двадцять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, а також судовий збір в розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Повернути з Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Личаківському районі м.Львова, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО): 825014, рахунок отримувача: 31215206783006, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду: 03499974) на користь Дочірнього підприємства «Будівельне управління №45» ВАТ «Прикарпатбуд» (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Фабрична, 61, р/р 26001361385 в ЛФ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 30084870) зайво сплачену суму судового збору в розмірі 0 грн. 50 коп.

4. Наказ видати, в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя Пазичев В.М.