Постанова

від 14.03.2013 по справі 18/5014/2101/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2013 р. Справа № 18/5014/2101/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіДерепи В.І. суддів :Грека Б.М., - (доповідача у справі), Палія В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Одеський олійножировий комбінат" на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 16.01.13 у справі№ 18/5014/2101/2012 господарського судуЛуганської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Одеський олійножировий комбінат" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Відеал" простягнення суми за участю представників від: позивачане з'явилися, були належно повідомлені відповідачане з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Одеський олійножировий комбінат" звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Відеал" передоплати в сумі 70000 грн., сплаченої позивачем відповідачу на виконання договору від 04.07.12 № 4/07/163, пені в сумі 344,26 грн. та трьох процентів річних в сумі 69,04 грн. за прострочення грошового зобов'язання.

Рішенням господарського суду Луганської області від 30.10.12 (суддя

Корнієнко В.В.) позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Відеал" борг в сумі 70 000 грн., три проценти річних в сумі 69,04 грн., витрати на судовий збір в сумі 1601,45 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення мотивоване тим, що отримавши передплату, відповідач товар не поставив, гроші не повернув.

За результатом апеляційного перегляду справи Донецький апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: головуючого-судді Скакуна О.А., суддів: Колядко Т.М., Принцевської Н.М.) 16.01.13 прийняв постанову, якою рішення скасував, в позові відмовив повністю. Постанова мотивована тим, що оскільки відповідач одержав неповну суму попередньої оплати товару, то у нього не виникло обов'язку щодо передачі його у визначений договором строк.

Не погоджуючись із постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, рішення залишити без змін, посилаючись на порушення судами ст. 693, 538 Цивільного кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, між ПАТ "Одеський олійножировий комбінат" та ТОВ "Відеал" укладено договір №4/07/163 від 04.07.12, відповідно до п.1.1 якого відповідач зобов'язується передати у власність, а позивач прийняти і оплатити цукор буряковий.

Відповідно до п.2.3 договору, покупець здійснює оплату за товар на підставі виставленого рахунку, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача.

Згідно п.3.3 договору, поставка товару здійснюється транспортом і за рахунок постачальника на склад покупця: м.Одеса, вул.Середнєфонтанська, 16, впродовж п'яти банківських днів з моменту надходження фінансових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Специфікацією №1 від 09.07.12 до договору сторони узгодили поставку 20т цукру бурякового на суму 114000,00 грн. (з ПДВ), а також умови оплати (70% від вартості партії товару передплата на розрахунковий рахунок постачальника; 30% - впродовж одного банківського дня з моменту поставки товару на склад покупця згідно п.3.5 цього договору) та поставки (автомобільним транспортом на склад покупця; транспортні витрати за рахунок постачальника) (а.с.23).

Судом встановлено, що 10.07.12 позивачем на виконання умов договору №4/07/163 від 04.07.12 на рахунок відповідача перераховано 70000,00 грн. в якості передплати. 18.07.12 позивачем на адресу відповідача направлено претензію №09/785 про повернення попередньої оплати за цим договором в сумі 70000,00 грн., яку відповідачем отримано 10.07.12, у зв'язку з непоставкою відповідачем товару в обумовлений в п.3.3 договору строк. У відповіді на вказану претензію (лист від 24.07.12 № 24/7) відповідач повідомив позивача про неможливість поставити позивачу цукор і гарантував повернення передоплати в строк до 03.08.12 (а.с.27).

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості з повернення попередньої плати за договором №4/07/163 від 04.07.12, а також пені та процентів річних за прострочення вказаного зобов'язання. Суд першої інстанції не отоварену передплату стягнуто з відповідача, апеляційним судом у стягненні відмовлено з посиланням на те, що виникнення у позивача права вимоги від відповідача суми попередньої оплати за договором №4/07/163 від 04.07.12 можливе лише тільки після здійснення позивачем у повному обсязі попередньої оплати товару, чого останнім не здійснено, а відтак, відсутнє право вимагати від відповідача повернення суми попередньої оплати, у зв'язку із тим, що у позивача на час розгляду даної справи в суді першої інстанції не виникло такого права вимоги.

Суд касаційної інстанції вважає за необхідне підтримати правову позицію суду першої інстанції та скасувати постанову апеляційного суду з огляду на наступне.

Згідно ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 538 Цивільного кодексу України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

З аналізу змісту вищевказаних статей вбачається, що якщо передплата здійснена не в повному обсязі, продавець має право поставити товар (а потім вимагати оплати його вартості), або відмовитися постачати товар, але в такому випадку він зобов'язаний повернути суму передплати (незалежно від того, в повному обсязі вона була здійснена, чи частково).

За таких обставин суд першої інстанції правомірно задовольнив позов, а у апеляційного суду були відсутні правові підстави для скасування законного і обґрунтованого рішення. Тому постанова підлягає скасуванню, а рішення - залишенню без змін. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, сплачений позивачем судовий збір за подання касаційної скарги, має бути стягнутий з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Одеський олійножировий комбінат" задовольнити. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.13 скасувати, рішення господарського суду Луганської області від 30.10.12 у справі №18/5014/2101/2012 залишити без змін. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Відеал" (94206, Луганська область, м. Алчевськ, проспект Металургів, 49, ідентифікаційний код 34318042) на користь Публічного акціонерного товариства "Одеський олійножировий комбінат" (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 16, ідентифікаційний код 00376509) судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1204,35 грн. Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Головуючий - суддя В. І. Дерепа

Судді Б. М. Грек

В. В. Палій